Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-2770/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-5531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Гурьянов В.И. по доверенности от 14.04.2015,

от ИП Егорова В.Г.: Егоров В.С. по доверенности от 08.04.2015,

от 3-го лица: Надежницкий А.А. по доверенности от 08.04.2015,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2770/2015) ИП Егорова В.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-5531/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" к ИП Егорову В.Г.

3-е лицо: ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг"

о признании сделки недействительной

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2013 ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 17.11.2011, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Егоровым Виктором Георгиевичем (далее - ответчик).

Определением от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки прав требования от 17.11.2011 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2014 определение от 23.10.2013 и постановление от 18.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Производственно- коммерческая фирма "Новоросторг" (далее - Фирма).

Определением от 05.11.2014 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ИП Егоров В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспариваемая сделка не являлась неравноценной; на дату совершения сделки ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представители конкурсного управляющего и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 должник (правообладатель) и ответчик (правоприобретатель) заключили договор уступки прав требования, согласно которому правообладатель уступил правоприобретателю в полном объеме право требования к Фирме на сумму 5 674 107 руб. 39 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2010 по делу N А32-19599/2010.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в качестве платы за уступаемое право требования правоприобретатель обязался выплатить правообладателю 40% от суммы требований, что составляет 2 269 642 руб. 96 коп.

Во исполнение договора по акту от 18.11.2011 должник передало ИП Егорову В.Г. документы, удостоверяющие право требования.

На сумму оплаты сторонами произведен зачет в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.12.2011.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор уступки прав требования является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.02.2012, оспариваемая сделка совершена 17.11.2011, то есть в пределах срока, установленного в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о зачёте, должник по состоянию на 31.12.2011 имел задолженность перед ИП Егоровым В.Г. в размере 2 281 332 руб. 26 коп., что подтверждается актом сверки задолженности от 31.12.2011 года, в том числе

- задолженность по договору б/н от 01.01.2010 года - 1 880 000 руб.;

- задолженность по платёжным поручениям - 111 710 руб. 51 коп.;

- задолженность по зачёту встречных однородных требований от 01.11.2011 по договорам финансовой аренды и договору инвестирования N 01/09 от 25.12.2009 года - 289 621 руб. 75 коп.

При этом акт зачёта встречных однородных требований от 01.11.2011 признан судом недействительным и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт юридических последствий, то есть задолженность должника перед ИП Егоровым В.Г. в размере 289 621 руб. 75 коп. отражённая в пункте 3 акта сверки отсутствовала.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по пункту 1 акта сверки складывается из задолженности должника по пункту 3.1 и пункту 3.3 (в редакции доп. соглашения от 10.07.2010) договора б/н от 01.01.2010 на оказание консультационных и юридических услуг. Задолженность по пункту 3.3 акта расшифрована в акте сверки от 16.11.2011 взаиморасчётов по договору б/н от 01.01.2010 на оказание консультационных и юридических услуг. Согласно данному акту, оплате должником подлежали поездки ИП Егорова В.Г. в Арбитражный суд Краснодарского края и его участие в двух судебных заседаниях по делу N А32-7857/2011. Судебные заседания по данному делу проводились судом 23.06.2011 и 02.08.2011, при этом ИП Егоров В.Г. участвовал лишь в одном судебном заседании, состоявшемся 23.06.2011, в судебном заседании 02.08.2011 ответчик не участвовал и в суде не присутствовал, сто подтверждается решение суда по указанному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на дату оплаты оспариваемой сделки задолженность должника перед ответчиком составляла 1 926 710 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-9983/2011 с должника в пользу Фирмы взыскано 16 573 628 руб. 70 коп. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 004408333 от 06.12.2011. исполнительно производство возбуждено 14.12.2011.

На момент заключения оспариваемой сделки 17.11.2011 ООО ПКФ "Новоросторг" обладало на общую стоимость более 15 000 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю был наложен запрет на регистрационные действия с имуществом Фирмы, 13.01.2012 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о запрете регистрационных действий с вышеуказанным имуществом, а 17.01.2011 приставом наложен арест на имущество ООО "ПКФ "Новоросторг", что привело к невозможности погасить задолженность перед ИП Егоровым В.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-16467/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО "ПКФ "Новоросторг".

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются признаки неравноценности встречного исполнения обязательств.

Ответчик, будучи представителем должника при рассмотрении споров в судах, не мог не знать о неплатежеспособности должника, а именно о прекращении исполнения должником обязательств перед ООО "ЛенСтройКомплекс" по договору субподряда N 17/04-09 от 17.04.2009, а также перед ООО "ПКФ "Новоросторг" по инвестиционному договору N 01/Н от 01.09.2005.

Более того, факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника по состоянию на дату совершения сделки установлен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 по делу N А56-5531/2012/сд.1.

В силу пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Уступка права требования произошла на стадии исполнительного производства. Определением от 11.01.2012 по делу N А32-19599/2010 суд произвел замену взыскателя ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" в порядке процессуального правопреемства на ИП Егорова В.Г.

Таким образом, право требования должника подлежит восстановлению путем подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о пересмотре определения от 11.01.2012 по делу N А32-19599/2010 по новым обстоятельствам. В свою очередь, ИП Егоров В.Г. для восстановления своего права требования к должнику должен вернуть в конкурсную массу полученное им по сделке право требования к ООО "ПКФ "Новоросторг" посредством подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" Белова Р.С.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-5531/2012/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен