Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 05АП-719/15

г. Владивосток

20 апреля 2015 г.

Дело N А51-16695/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ледовских Елены Николаевны, открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта",

апелляционные производства N 05АП-719/2015, 05АП-720/2015

на решение от 04.12.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-16695/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ледовских Елены Николаевны (ИНН 253601085940, ОГРНИП 304253606500123, дата регистрации: 05.03.2004)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ОГРН 1072536016211, ИНН 2536196045, дата регистрации: 11.12.2007)

третье лицо: Министерство регионального развития Российской Федерации о взыскании 21 351 780 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца - Марченко В.П. по доверенности от 15.07.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика - Горбунов Н.А. по доверенности от 03.07.2014 сроком действия

до 31.12.2015, паспорт,

в судебное заседание не явилось:

третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ледовских Елена Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - ответчик, общество) о взыскании 21 351 780 рублей 42 копеек, в том числе 20 060 000 рублей выкупной цены изъятого объекта недвижимости - пирс, кадастровый номер 25:36:000000:00:00326/0:10000, площадью 3 742 кв.м., протяженностью 315 м, по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Мысовой, бухта Пять Охотников (далее - спорный объект недвижимости, пирс), 1 291 780 рублей 42 копеек процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате указанной суммы за период с 30.08.2013 по 09.06.2014.

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство регионального развития Российской Федерации.

Решением от 04.12.2014 исковые требования были удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 20 060 000 рублей основного долга, 211 465 рублей 83 копейки процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции предприниматель указал, что судом первой инстанции не верно определен размер процентов, подлежащих взысканию с общества, а также сделан ошибочный вывод о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу N А51-25606/2012 возложило на стороны обязательство по заключению соглашения о выкупе земельного участка. Кроме того, соглашение о выкупе от 07.03.2014 N 2219 заключено после многочисленных обращений истца к ответчику, при этом указанное соглашение не содержит положений, освобождающих общество от уплаты процентов за просрочку выплаты выкупной цены изымаемых объектов. Поэтому размер процентов необходимо рассматривать за период с 30.08.2013 по 09 06 2014.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку предпринимателем было реализовано право на обращение в суд с требованиями о взыскании суммы за изымаемые объекты недвижимости в рамках дела N А51-25606/2012. Кроме того, по мнению ответчика, исполнение решения суда по делу N А51-25606/2012 должно осуществляться в соответствии с соглашением N2219, заключенным между сторонами. Однако, истец в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного соглашения не ссылается, в с в связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку судом была дана оценка соглашению, но не были учтены обстоятельства того, что фактически стороны находятся на сегодняшний день в правоотношениях регулируемых соглашениями.

Судебной коллегией было установлено, что предприниматель обжалует решение суда первой инстанции в части определения размера процентов, в то время как общество обжалует решение в полном объеме.

Из системного толкования разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в такой ситуации апелляционная коллегия проверяет законность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Определениями суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 апелляционные жалобы были приняты к производству; рассмотрение жалоб было назначено в судебное заседание на 24.02.2015.

Поскольку апелляционная коллегия признала невозможным рассмотреть апелляционные жалобы в судебном заседании 24.02.2015 ввиду необходимости дополнительного исследования материалов дела, Определением от 24.02.2015 рассмотрение жалоб было отложено на 24.03.2015.

Определением от 24.03.2015 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 15.04.2015, так как коллегия сочла невозможным рассмотреть апелляционные жалобы в судебном заседании 24.03.2015 ввиду необходимости дополнительного изучения материалов дела.

В связи с уходом в отпуск судьи С.М. Синицыной для рассмотрения дела была произведена замена судьи в коллегиальном составе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Определением от 13.04.2015 по делу N А51-16695/2014 была произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью Н.А. Скрипку, дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Д.А. Глебова, судей: А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела было начато с начала.

В судебном заседании 15.04.2015 представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы ответчика возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы истца возразил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу N А51-25606/2012 у предпринимателя в собственность Российской Федерации путем выкупа за счет средств общества был изъят спорный объект недвижимости с выкупной ценой в размере 20 060 000 рублей, включая рыночную стоимость изымаемого пирса - 19 510 000 рублей, величину убытков, причиненных изъятием - 550 000 рублей. Решением от 29.01.2013 по делу N А51-25606/2012 в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя о взыскании выкупной стоимости спорного объекта недвижимости было отказано.

Во исполнение решения от 29.01.2013 по делу N А51-25606/2012 07.03.2014 между предпринимателем (собственник) и обществом (плательщик) было заключено соглашение N 2219 о возмещении собственнику убытков, причиненных изъятием пирса для государственных нужд, в соответствии с условиями которого плательщик обязался произвести собственнику выплату выкупной цены за изъятый для федеральных нужд путем выкупа спорный объект недвижимости, попадающий в зону строительства объекта "Строительство судостроительной верфи "Восток-Раффлс".

Согласно пункту 1.2 соглашения N 2219 от 07.03.2014 выкупная цена, подлежащая выплате собственнику в связи с изъятием для федеральных нужд пирса в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делуN А51-25606/2012 составляет 20 060 000 рублей, в том числе рыночная стоимость - 19 510 000 рублей, величина убытков, причиненных изъятием - 550 000 рублей.

Пунктом 1.3 соглашения N 2219 от 07.03.2014 предусмотрено, что выкупная цена перечисляется собственнику на основании выставленного счета в течение 10 банковских дней после предоставления плательщику подписанного соглашения.

Истец 13.03.3014 выставил ответчику счет N 41 по соглашению N 2219 на сумму 20 060 000 рублей. Согласно отметке на счете N 41 указанный документ 13.03.2014 был получен К.А. Тютюньковой.

Также в материалы дела было представлено письмо истца ответчику N 3644 от 14.10.2013, в котором истец сообщил ответчику реквизиты своего банковского счета в целях исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу N А51-25606/2012. Согласно отметке на данном письме этот документ был получен Л.А. Карапетян 15.10.2013.

Письмом с объявленной ценностью от 31.03.3014 истец направил в адрес ответчика счет N 41 от 13.03.2014. Согласно представленному уведомлению о вручении почтового отправления, письмо получено ответчиком 09.04.2014.

На момент рассмотрения настоящего дела выкупная стоимость изъятого пирса в сумме 20 060 000 рублей ответчиком истцу не выплачена, в связи с чем истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 291 780 рублей 42 копейки за период с 30.08.2013 по 09.06.2014. Вышеизложенное послужило основанием для обращения предпринимателя с исковыми требованиями о взыскании 21 351 780 рублей 42 копеек в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия установила следующее.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2010 N 1004 мероприятие "Строительство судостроительной верфи "Восток-Раффлс" было включено в подпрограмму "Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" (далее - Подпрограмма развития г.Владивостока) федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 480 (далее - Федеральная целевая программа).

Реализация указанных мероприятий регулируется нормами земельного и гражданского законодательства с особенностями, установленными Федеральным Законом Российской Федерации от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - ФЗ "Об организации проведения встречи").

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ "Об организации проведения встречи" до 31.07.2012 года на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.

В силу части 20 статьи 6 ФЗ "Об организации проведения встречи", соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, должно содержать 1) выкупную цену земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества в случае нахождения их в собственности граждан или юридических лиц; 2) размер убытков, подлежащих возмещению землепользователям, землевладельцам или арендаторам земельных участков в связи с их изъятием; 3) рыночную стоимость предоставляемых взамен земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (если такое предоставление предусмотрено данным соглашением); 4) иные существенные условия.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 ГК РФ.

В силу статьи 279 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа по решению соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом задачей Федеральной целевой программы является формирование необходимой инфраструктуры и благоприятного инвестиционного климата для развития приоритетных отраслей экономики Дальнего Востока и Забайкалья, с учетом геостратегических интересов и обеспечения безопасности Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по обязательному выкупу объекта недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждаются также заключенным истцом и ответчиком соглашением о выкупе объекта недвижимости в связи с изъятием, согласно которому на Плательщика возлагается обязанность оплатить Собственнику за изъятый объект недвижимости выкупную стоимость.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ в ступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу N А51-25606/2012 была определена выкупная стоимость пирса в общей сумме 20 060 000 рублей. Данное решение фактически возложило на стороны обязанность заключить договор выкупа земельного участка в соответствии с правилами статьи 445 ГК РФ, что было исполнено сторонами 07.03.2014 путем заключения соглашения N2219.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования предпринимателя о взыскании основного долга в размере 20 060 000 рублей предъявлены к обществу законно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием Решения Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу N А51-25606/2012 об отказе в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя к обществу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, из анализа требований предпринимателя по делу N А51-25606/2012 следует, что фактически они были направлены на определение выкупной стоимости пирса в ином размере, нежели было определено обществом. Однако, требований предпринимателя не были направлены на непосредственное принудительное взыскание выкупной цены изъятого объекта, тогда как исковые требования, предъявленные предпринимателем по настоящему делу, основаны на обстоятельствах неисполнения ответчиком условий заключенного сторонами соглашения о выплате выкупной стоимости и направлены непосредственно на принудительное взыскание спорных сумм с ответчика.

Поскольку ответчиком не исполнены условия соглашения от 07.03.2014, истец не имеет иной возможности, иного способа защитить свое нарушенное право на получение выкупной стоимости изъятого пирса, определенной по делу N А51-25606/2012, помимо предъявления настоящего иска.

Вместе с тем, истец также заявил требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ по причине указанной просрочки внесения спорной суммы основного долга в размере 1 291 780 рублей 42 копеек за период с 30.08.2013 по 09.06.2014.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочно исходил из того, что их расчет следует производить с даты, наступившей по истечении 10 рабочих дней с 09.04.2014 (момента получения счетов истца ответчиком), то есть, за период с 24.04.2014 по 09.06.2014.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Аналогичное правило установлено частью 20 статьи 6 ФЗ "Об организации проведения встречи".

Из системного толкования указанных норм права следует, что соглашение о выкупе имущества для государственных нужд заключается в случае достижения между собственником и уполномоченным органом согласия по всем существенным условиям такой сделки. В противном случае вопрос об изъятии имущества и условиях такого изъятия, в том числе о размере компенсации за изымаемое имущество, разрешается судом. Действующим законодательством необходимость заключения соглашения по изъятию имущества после разрешения этого вопроса судом не предусмотрено.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда по делу А51-25606/2012 содержало перечень и идентифицирующие признаки изымаемого имущества, устанавливало его цену, но не предусматривало необходимость заключения сторонами спора какого-либо соглашения о реализации решения суда.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости заключения соглашения об оплате за изъятое имущество после разрешения спора о его изъятии судом, не соответствует действующему законодательству и противоречит принципу обязательности судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Так как последствием исполнения решения суда об изъятии имущества для государственных нужд является переход права собственности на него за установленную судом цену, обязанность по компенсации стоимости имущества возникает у уполномоченного лица не позже перехода права на него, если иной порядок не установлен решением суда.

На основании вышеизложенного, период взимания процентов подлежит определению с момента регистрации права собственности Российской Федерации на изъятое имущество, то есть с 30.08.2013.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 подлежит изменению.

Проверив представленный предпринимателем расчет процентов в сумме 1 291 780 рублей 42 копеек, суд апелляционной инстанции находит его нормативно обоснованным и арифметически правильным.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 127 755 рублей 89 копеек, которая, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции в полном объеме подлежит взысканию с ответчика. С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 по делу N А51-16695/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в пользу индивидуального предпринимателя Ледовских Елены Николаевны 20 060 000 рублей (двадцать миллионов шестьдесят тысяч) рублей основного долга, 1 291 780 (один миллион двести девяносто одну тысячу семьсот восемьдесят) рублей 42 копейки процентов, 127 755 (сто двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 89 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; всего: 21 481 536 (двадцать один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 31 копейка.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка