Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 15АП-4862/15

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2015 г.

дело N А32-35347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.12.2014 г. N 350 Лысенко И.Т.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 г. по делу N А32-35347/2014 по заявлению отделения города-курорта Анапа Краснодарской краевой общественной организации "Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб "Спартак",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

третье лицо: Краснодарская краевая общественная организация "Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб "Спартак",

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

отделение города-курорта Анапа Краснодарской краевой общественной организации "Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб "Спартак" (далее - организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) в возврате государственной пошлины, изложенный в письме от 18.07.2014 г. N 08-487/19347.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что оспариваемый отказ не соответствует статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103001:408 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Краснодарской краевой общественной организации "Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб "Спартак". Отсюда следует, что земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у организации, организационно-правовой формой которой является общественные и религиозные организации (объединения).

Ранее государственное или муниципальное право на вышеперечисленные земельные участки зарегистрировано не было.

Более того, земельный участок 23:37:0103001:408 находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у общественной организации, а значит ни в государственной, ни в муниципальной собственности не находится.

Отсюда следует, что земельный участок, принадлежавший заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, был разделен на 8 земельных участков и заявитель зарегистрировал вновь образованное ограниченное вещное право.

В связи с тем, что государственное или муниципальное право на земельные участки зарегистрировано не было, то юридическое лицо Краснодарская краевая общественная организация "Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб "Спартак" должно уплатить государственную пошлину по 15000 рублей за государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования на каждый из 8 вышеперечисленных земельных участков.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем платежными поручениями N N 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 14.03.2013 г. была оплачена государственная пошлина в размере 120000 рублей за государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:0103001:412; 23:37:0103001:413; 23:37:0103001:414; 23:37:0103001:415; 23:37:0103001:416; 23:37:0103001:417; 23:37:0103001:418; 23:37:0103001:419, расположенными по адресу: Россия, Краснодарский край, город-курорт Анапа, относительно ориентира ул. Гребенская, 4 (далее - спорные земельные участки).

26.03.2013 г. за ККОО "ФОСК "Спартак" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками, что подтверждается представленными в дело Свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2013 г.

В связи с тем, что согласно п.п. 4.3 п. 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, государственная пошлина не уплачивается, 29.01.2014 г. Отделение г-к Анапа ККОО "ФОСК "Спартак" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В ответ управление сообщило, что по данным платежным поручениям N N 26-33 от 14.03.2013 г. была произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество на общую сумму 120 000 рублей, в связи с чем управление по указанным документам задолженности не имеет.

26.06.2014 г. Отделение г-к Анапа ККОО "ФОСК "Спартак" обратилось в управление с просьбой уточнить позицию управления и произвести возврат, либо отказать в возврате государственной пошлины.

18.07.2014 г. управление письмом N 08-487/19347 отказало заявителю в возврате государственной пошлины, мотивировав отказ тем, что право государственной либо муниципальной собственности на земельные участки зарегистрировано не было.

Заявитель, полагая, что отказ управления об отказе в возврате государственной пошлины, изложенный в письме от 18.07.2014 г. N 08-487/19347, нарушает его имущественные права и является незаконным, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно выданному исполнительным комитетом Анапского районного (городского) Совета народных депутатов Государственному акту на право пользования землей от 26.06.1980 г. серия A-I N 313203 правопредшественнику заявителя Анапский ДСО "Спартак" предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 4,8 га, для строительства стадиона.

Впоследствии указанный земельный участок разделен на восемь земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0103001:412; 23:37:0103001:413; 23:37:0103001:414; 23:37:0103001:415; 23:37:0103001:416; 23:37:0103001:417; 23:37:0103001:418; 23:37:0103001:419.

Доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в дело не представлено, обладание заявителем указанным правом на спорные земельные участки подтверждено заинтересованным лицом.

Причина отказа в возврате государственной пошлины сводится к тому, что до обращения заявителя в управление с заявлением о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования государственное или муниципальное право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано не было.

В соответствии с подпунктом 4.3 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Указанная норма связывает предоставление льготы не с наличием в ЕГРП сведений о государственной регистрации права государственной либо муниципальной собственности на земельный участок, а с нахождением земельного участка в государственной либо муниципальной собственности.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 названного Федерального закона (разграничение земельных участков по уровням собственности), осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения такими участками.

Кроме того, наличие самого действующего государственного акта - свидетельства на право бессрочного (постоянного) и бесплатного пользования землей от 26.06.1980 г. серии А-I N 313203, выданного Анапским районным (городским) Советом народных депутатов, по смыслу статьей 216, 268, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе свидетельствует о нахождении указанного земельного участка в государственной либо муниципальной собственности. Указанное свидетельство дает заявителю лишь право пользования спорным земельным участком, а не свидетельствует о его праве собственности на данный земельный участок.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку управлением не представлено доказательств, подтверждающих возможность отнесения спорных земельных участков к частной собственности, то подпункт 4.3 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению в отношении указанных земельных участков.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемый отказ не соответствует статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленное требование удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 г. по делу N А32-35347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова