Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 07АП-3243/15

г. Томск

21 апреля 2015 г.

Дело N А45-21447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГЕЙ" (рег.N 07АП-3243/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 года по делу N А45-21447/2014 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску ЗАО "Акута",

к ООО "АГЕЙ"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Акута" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "АГЕЙ" о признании права общей долевой собственности в доле 326,5/5783,3 на помещения, обозначенные на поэтажном плане подвала здания по ул. Ватутина, 29: Литера 37 - коридор площадью 14,2 кв.м., Литера 22 - подсобное (подлифтовая шахта) площадью 4,6 кв.м., Литера 17 - подсобное помещение площадью 14,3 кв.м., в котором расположены приборы учета тепла и воды.

Определением суда от 16.02.2015 г. была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом был нарушен порядок назначения судебной экспертизы, в том числе в деле отсутствуют доказательства квалификации избранного эксперта, суд не выяснил мнение ответчика о предложенных истцом вопросах и ответчик был лишен возможности предложить свои вопросы для постановки перед экспертом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2015 г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 17 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 г., Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Апеллянт ссылает на нарушение судом порядка назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами ответчика и при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч. 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (ч. 3).

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 г. при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, о судебном процессе ответчик извещен (уведомления о вручении) (л.д. 28, 79), в судебных заседаниях 04.02.2015 г. и 16.02.2015 г. присутствовал представитель ответчика, что следует из протоколов. Определением от 04.02.2015 г. суд предложил сторонам представить предложения по субъекту проведения экспертизы, вопросах, подлежащих постановке перед экспертом и комплекте документов, необходимом для проведения экспертизы.

Материалы дела не содержат предложений ответчика ни по кандидатуре эксперта или экспертному учреждению, ни вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает нарушения прав ответчика при назначении экспертизы.

Довод апеллянта о том, что в обжалуемом определении судом не указаны сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы, занимаемой должности, судом не принимается, поскольку нарушения требований ч. 4 ст. 82 АПК РФ не усматривается, отсутствие указанной информации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 16 февраля 2015 года по делу N А45-21447/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 года по делу N А45-21447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк