Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 02АП-2316/15

г. Киров

23 апреля 2015 г.

Дело N А82-7713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля - Красулиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 13.01.2015 N 03-13/4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Накибуллы Абдул Гаффар

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В. по делу N А82-7713/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Накибуллы Абдул Гаффар (ИНН 760200244604, ОГРН 304760320500275)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН 7603007070, ОГРН 1047600209931)

о признании недействительным решения от 16.01.2013 N 1,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 по настоящему делу удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Накибуллы Абдул Гаффара (далее - Накибулла, Предприниматель, Налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 16.01.2013 N 1 (далее - Решение).

В связи с этим Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Инспекции 4 304 361 руб. судебных расходов, понесенных Предпринимателем при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Расходы).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015 упомянутое заявление Предпринимателя (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Налогового органа в пользу Накибуллы взысканы 600 000 руб. Расходов.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Предпринимателя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Накибулла указывает, в частности, что представитель Налогоплательщика выполнил огромный объем работ, изучив материалы выездной налоговой проверки Предпринимателя, включая протоколы допросов, а также подготовил документы, которые требовали большого количества времени и изучения множества материалов. При этом в ходе рассмотрения спора, являющегося предметом настоящего дела, постоянно возникала необходимость в оценке представляемых Налоговым органом новых доказательств. Данное дело находилось в производстве суда 1 год и 2 месяца, материалы этого дела составляют 11 томов, проведено 10 заседаний суда первой инстанции продолжительностью от 1 часа до 2 часов, в которых допрошены 9 свидетелей, а также по одному заседанию судов апелляционной и кассационной инстанций продолжительностью более 1 часа. Кроме того, Предприниматель ссылается на то, что стоимость услуг представителей в области налоговых правоотношений составляет от 2 до 10 процентов от суммы оспариваемых требований, в связи с чем вследствие доначисления Инспекцией Налогоплательщику более 120 миллионов рублей заявленные Предпринимателем к возмещению Расходы соответствуют сложившимся ценам на аналогичные услуги представителей.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Накибуллы указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого Предпринимателем определения суда первой инстанции.

При этом Налоговый орган заявил ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства копии письма ОАО "Федерация защиты прав налогоплательщиков" от 23.01.2015, которое удовлетворено апелляционным судом в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Налогоплательщик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила оставить апелляционную жалобу Накибуллы без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Предприниматель понес Расходы в сумме 4 304 361 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего дела представитель Предпринимателя участвовал в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в 2 заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (по одному заседанию). При этом представитель Накибуллы подготовил заявление о признании недействительным Решения, четыре дополнения к названному заявлению, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, ходатайство о приостановлении исполнения Решения, ходатайства о вызове свидетелей, отказ от части требований Налогоплательщика, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции.

В связи с этим, с учетом характера спора, который являлся предметом данного дела, его сложности и продолжительности его рассмотрения, а также объема выполненной представителем Предпринимателя работы, суд первой инстанции, верно указав при этом, что часть Расходов Накибуллы не связана с рассмотрением спора, являющегося предметом настоящего дела, и вследствие этого не может быть возложена на Инспекцию, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные Налогоплательщиком ко взысканию с Налогового органа Расходы являются чрезмерными и могут быть взысканы с Инспекции лишь в разумных пределах, что в данном случае составляет 600 000 рублей.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Налогоплательщик не представил достаточные и достоверные доказательства того, что указанная сумма не соответствует сложившейся в Ярославском регионе стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализирующимися на налоговых спорах представителями.

Напротив, из представленных Инспекцией и не опровергнутых Предпринимателем сведений следует, что средняя стоимость аналогичных услуг названных представителей, осуществляющих свою деятельность в Ярославском регионе, не только не превышает сумму Расходов, которая подлежит взысканию в пользу Накибуллы в соответствии с обжалуемым им определением суда первой инстанции, но и значительно меньше данной суммы.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, ее дополнения и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015 по делу N А82-7713/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Накибуллы Абдул Гаффар - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных