Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 11АП-3724/15

г. Самара

21 апреля 2015 г.

Дело N А55-16971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года по делу N А55-16971/2014 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1026300525195), г. Самара, в лице конкурсного управляющего Сафронова А.В.,

к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (ОГРН 1047796350910), г. Москва,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара; открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Росжелдорснаб, г. Самара; Территориальное управление Росимущества по Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Большаков В.В. по доверенности от 17.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, Администрации городского округа Самары о признании права собственности на здание баллонного цеха и здание кислородного цеха 1936 года постройки, расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Неверова, 19, общей площадью 460,5 кв.м. (с учетом уточнения технических характеристик объектов недвижимости (л.д. 53, т.6).

До принятия судебного акта 30.09.2014 истец заявил отказ от заявленных требований в отношении Администрации городского округа Самары.

Определением от 02 октября 2014 года судом принят отказ истца от заявленных требований в отношении ответчика - Администрации городского округа Самары в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

Определением от 10 декабря 2014 года по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального управления Росимущества в Самарской области, на надлежащего - Федеральное агентство железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР), и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец представил в суд надлежащие доказательства в обоснование исковых требований. Кроме этого истец не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

14.04.2015 в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в силу п. 1.1 Устава ООО "Гарант", общество создано с целью приведения учредительных документов ТОО "Гарант" в соответствие с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ТОО "Гарант" образовалось в результате реорганизации малого предприятия "Страховое общество "Гарант", зарегистрированного 28.11.1990 решением исполнительного комитета Железнодорожного районного Совет народных депутатов г. Куйбышева N 503/1, и является его правопреемником.

Малое предприятие "Страховое общество "Гарант" 31.01.1991 получило от Главного материального склада Управления Куйбышевской железной дороги (далее по тексту - Главный материальный склад) здание баллонного цеха и здание кислородного цеха 1936 года постройки, расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Неверова 19, о чем свидетельствуют акт N 2 приемки-передачи основных средств от 31.01.1991 вместе с ведомостью N 2 передачи основных средств по ДКМ на 01.02.1991, а также справка N ДМТО-70/21, выданная 10.12.2008 Самарской дирекцией материально-технического обеспечения РОСЖЕЛДОРСНАБ - филиал ОАО "РЖД". Как следует из указанной ведомости N 2, оба здания находились в состоянии полного износа, следовательно, стоимость которых составила ноль рублей (л.д. 78-84, т.1).

Здания передавались во исполнение приказа начальника Управления Куйбышевской железной дороги от 15.01.1991 г. N 387-НА. Согласно п. 2 указанного приказа, здание кислородного и баллонного цехов передавалось предприятию "Гарант" безвозмездно.

Таким образом, как полагает истец, и указано в исковом заявлении, между юридическими лицами состоялась сделка дарения. При этом, письменно договор дарения зданий не оформлялся, что не противоречило Гражданскому кодексу РСФСР, статьей 43 которого предусматривалось устное совершение сделок, исполняемых при самом их совершении, если законодательством Союза ССР или РСФСР не установлено иное.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" произвело техническую инвентаризацию здания кислородного цеха (далее - здание). Согласно изготовленному техническому паспорту здание характеризуется как одноэтажное здание производственно-складского назначения, учтено под инвентарным номером 1-36835 и литерами Ж,Ж1,Ж2, расположено по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Неверова, 19. Здание построено в 1936 г., площадь пристройки - 460,9 кв. м.

В качестве доказательств размещения здания по указанному адресу истец сослался в совокупности на следующие документы:

- постановление главы г. Самары от 19.09.1994 г. N 1357 "О представлении ТОО "Гарант" фактически занимаемого земельного участка площадью 1,16 га в аренду по ул. Неверова, 19, в Железнодорожном районе", где имеется ссылка на предоставление земельного участка ТОО "Гарант" под цех по производству и розливу жидкого кислорода;

- акт N 6979 от 12.10.1994 г. об отводе границ участка площадью 1,16 га по указанному адресу;

- план землепользования ТОО "Гарант", изготовленный 30.03.1994. АО СамараТИСИЗ", на котором изображено здание;

- договор N 9321 аренды земельного участка, заключенный 27.10.1994. между ТОО "Гарант" и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самара, в пункте 2 которого значится, что земельный участок предоставлен арендатору для использования его под кислородный цех;

- акт N 8675 от 15.06.1998 г. об отводе границ участка;

- договор N 91150 от 24.06.1998. аренды земельного участка с правом выкупа в собственность, где указано на целевое использование ТОО "Гарант" арендуемого земельного участка - для цеха по переработке жидкого кислорода в газообразный.

Доказательством владения зданием является справка, выданная Самарской дирекцией материально-технического обеспечения филиала ОАО "РЖД" -Росжелдорснаб N ДМТО-70/21 от 10.12.2008.

Письма Территориального управления Росимущества от 12.11.2008. N 26/2000, Минимущества Самарской области от 05.11.2008. N 12-13/6746, от 13.11.2008. N 01/103/2008-833 свидетельствуют об отсутствии здания в реестрах федерального, государственного и муниципального имущества. Как пояснило ОАО "РЖД" согласно приложению 6 от 30.09.2003. к Сводному передаточному акту ФГУГП Куйбышевская железная дорога" МПС РФ передало в уставный капитал ОАО "РЖД" имущественный комплекс и имущество Главного материального склада с учетом обязательств ФГУП железнодорожного транспорта. Спорные здания баллонного и кислородного цехов не передавались в уставный капитал ОАО "РЖД". Таким образом, обязательства, принятые ОАО "РЖД" на основании Сводного передаточного акта, касаются имущества, переданного в уставный капитал ОАО "РЖД", и последнее не отвечает по обязательствам, не вошедшим в сводный передаточный акт. Следовательно, правопритязания третьих лиц на спорное здание отсутствуют.

Как полагает истец, он стал собственником зданий в силу договора дарения, т.е. по факту перечисленные ранее документы подтверждают факт исполнения сторонами своих обязательств по сделке, а, следовательно, существование права собственности на момент предъявления настоящего иска. Однако до настоящего времени право собственности заявителя на здание с установленном законом порядке не зарегистрировано.

Главный материальный склад реорганизован в Самарскую дирекцию материального технического обеспечения РОСЖЕЛДОРСНАБ - филиал ОАО "РЖД", что подтверждается справкой N 29/135, выданной 18.12.2008 г. Самарской дирекцией материально-технического обеспечения РОСЖЕЛДОРСНАБ. Данное обстоятельство, по мнению истца, делает невозможной регистрацию права собственности ООО "Гарант" на здание.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны сделки на момент подачи заявления о регистрации. В этом случае, по мнению заявителя, подлежит применению аналогия закона.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 16 ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества вводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

Поскольку даритель, как было выше указано, к настоящему моменту ликвидирован, то заявление от его имени о государственной регистрации ранее возникшего права собственности и перехода права подано быть не может.

При этом из содержания п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 13 названного Федерального закона следует, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное здание может быть произведена только при условии государственной регистрации ранее возникшего права.

Учитывая то, что вышеуказанными письмами уполномоченных органов подтверждено, что право собственности Главного материального склада Куйбышевской железной дороги на здание ранее не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрация ранее возникшего права для последующей регистрации перехода указанного права невозможна.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФN 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные нормы права, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, установил, что по сути как следует из содержания искового заявления, основаниями иска является сделка дарения и ликвидация стороны сделки дарения.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. До момента государственной регистрации право собственности на объект недвижимости остается за продавцом.

Из названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости отсутствуют и правовые основания для признания права собственности на него за покупателем.

Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца). В таком случае согласно п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда о такой регистрации.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФN 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, надлежащим способом защиты права в данном случае является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам гл. 24 АПК РФ.

Вместе с тем доказательств обращения с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области о регистрации права собственности на обозначенный объект в деле не имеется. На основании вышеизложенного, отклоняются доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о надлежащем способе защиты нарушенного права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, установление наличия у истца принадлежащего ему на праве субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения и, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для приобретения им права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушило Федеральное агентство железнодорожного транспорта, заявившее об отсутствии спора с истцом относительно спорных объектов. Предъявление иска к лицу, не совершающему действий, направленных на нарушение права другого лица, влечет отказ в иске.

Кроме этого, в качестве оснований для приобретения им права собственности на спорный объект истец указал сделку дарения, которая совершена путем подписания Главным материальным складом Управления Куйбышевской железной дороги акта N 2 приемки-передачи основных средств от 31.01.1991 вместе с ведомостью N 2 передачи основных средств по ДКМ на 01.02.1991. Таким образом, на момент передачи спорные объекты принадлежали Куйбышевской железной дороге, имущество которой составляло государственную собственность.

Более того, в силу пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015, принятое по делу N А55-16971/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев