Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-9413/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-78914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья Сходненская, 35-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2014 г. по делу N А40-78914/14

по иску Товарищества собственников жилья Сходненская, 35-1"

(ОГРН 1037739695960,125364, Москва, ул. Сходненская, 35-1 )

к Управе района Южное Тушино (ОГРН 1027733020260,125362, Москва г. Свободы ул., 42 )

3-е лицо: ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Тушино"

о признании недействительным конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1

при участии в судебном заседании:

от истца: Буланова Т.А. (председатель правления)

Макаров Д.В. (по доверенности от 04.03.2015)

от ответчика: Антонюк Е.А. (по доверенности от 10.09.2014)

Абрамова Е.Е. (по доверенности от 10.09.2012)

от третьего лица: Кузьмина О.Н. (по доверенности от 14.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Сходненская, 35-1" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Южное Тушино (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1; о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Тушино".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой приведены следующие доводы: истец на протяжении 14 лет осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома, решениями судов общей юрисдикции и арбитражными судами неоднократно устанавливались и подтверждались обстоятельства, согласно которым собственники помещений выбрали и реализовали способ управления многоквартирным домом - ТСЖ, полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст.69 АПК РФ, законность создания ТСЖ подтверждена вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2014 года, собственниками помещений выбран и реализован способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ, также указало, что ТСЖ осуществляя функции управляющей компании оказывает собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту помещений, коммунальные услуги на основании договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями, просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В судебном заседании апелляционного суда представители ТСЖ доводы жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержали, заявили ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств и вызове в судебное заседание свидетелей, указанные ходатайства протокольным определением суда оставлены без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица возражали по доводам жалобы, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда, как соответствующее нормам законодательства и вынесенное на основании исследованных фактических обстоятельств дела,- в силе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии с требованиями ст.ст.266,268 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При исследовании материалов дела установлено, что 21 марта 2014 года на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ Управа района Южное Тушино города Москвы (далее "Управа") опубликовала извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, стр. 1.

Истец, полагая, что Распоряжение N 16 Управы от 19.03.2014 г. (как основание проведения конкурса) не соответствует ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, ст. 164 ЖК РФ, а так же п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", поскольку управление многоквартирным домом по адресу г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, стр. 1, с 23.09.2001 г. по настоящее время осуществляет ТСЖ "Сходненская, 35-1" обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, 35-1 управляющая организация не определена, способ управления не выбран. Суд указал, что дом не находился на самоуправлении и договор с управляющей организацией также не был заключен, то есть в течение года решение собрания собственников помещений от 15.03.2008 г. о выборе способа управления домом не было реализовано, сам по себе факт регистрации товарищества собственников жилья не свидетельствует о реализации решения о способе управления многоквартирным домом в случае, когда правление ТСЖ бездействует. Также суд указал, что избранный истцом способ защиты не влечет восстановление его нарушенных прав, обжаловать результаты конкурса может только участник конкурса и/или лицо, чьи законные интересы нарушены.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения открытого конкурса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

В соответствии с пунктом 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Согласно статье 69 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2013 года установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Товарищество собственников жилья (ТСЖ ВСК) во вновь создаваемом кондоминиуме "Сходненская,35-37" создано 23 сентября 2001 по решению общего собрания. Товарищество было создано застройщиком дома ОАО "ТОРОС", имеющим на момент проведения собрания 100% доли участия и надлежащим образом зарегистрировано. Распоряжением Префекта СЗАО г.Москвы от 18 марта 2002 ТСЖ ВСК Товарищество собственников жилья "Сходненска,35-1" признана управляющей компанией многоквартирного дома. Реорганизация ТСЖ ВСК "Сходненска,35-37" не производилась, была принята новая редакция Устава юридического лица, и было изменено только название на ТСЖ "Сходненская,35-1". Таким образом, ТСЖ "Сходненская,35-1" создано в соответствии Федеральным законом от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161, ч. 9 ст. 162, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 137 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, которое вправе заключать в соответствии с законодательством договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. Материалами дела подтверждается, что ТСЖ такие договора заключены и исполняются.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Сходненская д.35 корп.1, в котором было зарегистрировано ТСЖ до введения в действие Жилищного кодекса РФ, был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ТСЖ, что подтверждается свидетельством о регистрации Товарищества.

Таким образом, способ управления многоквартирным домом выбран - товарищество собственников жилья и изменить указанный способ управления вправе только собственники.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах, ответчик не вправе был проводить спорный конкурс, так как торги не должны были быть проведены при наличии выбранного способа управления, следовательно, были нарушены правила проведения конкурса, установленные Жилищным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.

С учетом изложенного, конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул.Сходненская, д.35, корп.1 является недействительным в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование о признании недействительным конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул.Сходненская, д.35, корп.1 подлежит удовлетворению. Поскольку требование о признании результата открытого конкурса недействительным тождественно требованию о признании недействительным конкурса и направлено на достижение одного и тоже результата, то суд апелляционной инстанции при удовлетворении требования о признании недействительным конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул.Сходненская, д.35, корп.1, производство по требованию о признании недействительным результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул.Сходненская, д.35, корп.1 полагает подлежащим прекращению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-78914/14 отменить.

Признать недействительным конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул.Сходненская, д.35, корп.1, производство по требованию о признании недействительным результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул.Сходненская, д.35, корп.1 прекратить.

Взыскать с Управы района Южное Тушино (ОГРН 1027733020260,125362, Москва г. Свободы ул., 42 ) в пользу Товарищества собственников жилья Сходненская, 35-1" расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев