Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 11АП-3296/15

г. Самара

21 апреля 2015 г.

Дело N А65-23809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Хисамеева Н.Г., паспорт, Замалтдинова В.А., доверенность от 05 января 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хисамеевой Назибы Гиздатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 г. по делу N А65-23809/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по иску индивидуального предпринимателя Леонтьева Юрия Петровича (ИНН 164900226256, ОГРНИП 304164912700059), г. Лениногорск, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Хисамеевой Назибе Гиздатовне (ИНН 164900001703, ОГРНИП 304164921100139), с. Шугурово, Лениногорский район, Республика Татарстан,

о взыскании неустойки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Хисамеевой Назибы Гиздатовны (ИНН 164900001703, ОГРНИП 304164921100139), с. Шугурово, Лениногорский район, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Юрию Петровичу (ИНН 164900226256, ОГРНИП 304164912700059), г. Лениногорск, Республика Татарстан,

о признании недействительным условия сделки о цене товара, действительным условия договора купли-продажи в размере 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонтьев Юрий Петрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хисамеевой Назибе Гиздатовне (далее ответчик) о взыскании 1 357 702, 3 руб. основного долга, 543 080, 1 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 г. принят к производству для совместного рассмотрения встречный иск индивидуального предпринимателя Хисамеевой Назибы Гиздатовны к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Юрию Петровичу о признании недействительным условия сделки о цене товара по товарным накладным N 53 от 10.06.2014 г. на сумму 675 051 руб.; N 54 от 13.06.2014 г. на сумму 769 353 руб..; N 55 от 16.06.2014 г. на сумму 897 816, 3 руб.; N 56 от 02.07.2014 г. на сумму 15 482 руб., общая сумма - 2 357 702, 3 руб.; о признании действительным условия договора купли-продажи в размере 1 000 000 руб. согласно накладных N 53 от 10.06.2014 г. на сумму 327 683, 5 руб., N 54 от 13.06.2014 г. на сумму 265 271, 5 руб., N 55 от 16.06.2014 г. на сумму 407 045 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 г. по делу N А65-23809/2014 иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Хисамеевой Назибы Гиздатовны, в пользу индивидуального предпринимателя Леонтьева Юрия Петровича 1 357 702, 3 руб. долга, 20 000 руб., судебных расходов, 164, 17 руб. почтовых расходов, а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1 377 702, 3 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и просит в иске отказать, а встречный иск удовлетворить, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец по первоначальному иску считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.06.2014 г. был подписан договор поставки товара, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар.

По товарным накладным N 53 от 10.06.2014 г., N 54 от 13.06.2014 г., N 55 от 16.06.2014 г., N 56 от 02.07.2014 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 357 702, 3 руб.

Платежным поручением N 17 от 23.06.2014 г. ответчик произвел оплату поставленного товара на 500 000 руб., согласно расписки от 19.06.2014 г. 200 000 руб. истец получил лично от ответчика, 300 000 руб. были получены истцом через третьих лиц. Истец подтвердил оплату товара ответчиком на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 357 702, 3 руб. долга и 543 080, 1 руб. неустойки, начисленной согласно п. 6.2 договора в размере 0,5% от суммы отгрузки за каждый день просрочки из расчета 0,5% за период с 13.07.2014 г. по 31.10.2014 г.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Ю.П. о признании недействительным условия сделки о цене товара по товарным накладным N 53 от 10.06.2014 г. на сумму 675 051 руб., N 54 от 13.06.2014 г. на сумму 769 353 руб., N 55 от 16.06.2014 г. на сумму 897 816, 3 руб., N 56 от 02.07.2014 г. на сумму 15 482 руб., на общую сумму 2 357 702, 3 руб.; о признании действительным условия договора купли-продажи в размере 1 000 000 руб. согласно накладных N 53 от 10.06.2014 г. на сумму 327 683, 5 руб., N 54 от 13.06.2014 г. на сумму 265 271, 5 руб., N 55 от 16.06.2014 г. на сумму 407 045 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении товара за 1 000 000 руб., накладные были подписаны ответчиком только для бухгалтерии истца, под давлением, обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств. На основании чего ответчик во встречном иске просит признать недействительным условия сделки о цене товара по вышеуказанным товарным накладным.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком гражданско-правовые отношения подлежат регулирования нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа, поставка).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 2 статьи 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Условиями договора от 10.06.2014 г. наименование, количество и цена поставляемого товара не определены.

В соответствии с п.3.1 договора поставщик поставляет товар по счету-фактуре и накладной после получения заявки покупателем.

Как следует из материалов дела, заявки, указанные в договоре сторонами не составлялись и соответственно, отсутствуют.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 53 от 10.06.2014 г., N 54 от 13.06.2014 г., N 55 от 16.06.2014 г., N 56 от 02.07.2014 г. не содержат ссылки на спорный договор, что не позволяет сделать вывод о применении к отношениям сторон условий спорного договора и рассматривать поставку по вышеуказанным товарным накладным в качестве действий по исполнению спорного договора.

Таким образом, действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 434 ГК РФ, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершила конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта, в связи с чем сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, сделал правильный вывод о несогласовании сторонами существенных условий договора, в связи с чем, обоснованно счел договор поставки б/н от 10.06.2014 г. незаключенным, а поставки товара на основании товарных накладных обосновано признал разовыми сделками купли-продажи.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные накладные подписаны лично ответчиком - Хисамеевой Н.Г., что было подтверждено ею в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, имеется печать. Личная подпись ответчика указывает на личное присутствие при оформлении документов и получении купленного у истца товара.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1 357 702, 3 руб. долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта п. 6.2 договора пени в размере 543 080, 1 руб. из расчета 0, 5% от суммы отгрузки за каждый день просрочки, в удовлетворении которого судом первой инстанции обосновано отказано в связи с признанием договора поставки б/н от 10.06.2014 г. незаключенным.

Как следует из материалов дела, предприниматель Хисамеева Н.Г. обращалась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю Леонтьеву Ю.П. о признании договора поставки от 10.06.2014 г. незаключенным в связи с тем, что в договоре поставки не указаны существенные условия договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014 г. производство по делу N А65-28645/2014 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рамках настоящего встречного иска, ответчик просит признать договор поставки недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, как заключенного под влиянием обмана и давления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец передал, а представитель ответчика получил товар по товарным накладным N 53 от 10.06.2014 г. на сумму 675 051 руб., N 54 от 13.06.2014 г. на сумму 769 353 руб., N 55 от 16.06.2014 г. на сумму 897 816, 3 руб., N 56 от 02.07.2014 г. на сумму 15 482 руб. на общую сумму 2 357 702, 3 руб.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделок согласованы сторонами в представленных товарных накладных.

Представленные товарные накладные не содержат ссылку на договор от 10.06.2014 г., поэтому поставки товара по этим накладным являются разовыми сделками купли-продажи.

При этом, цена в договоре купли - продажи не является существенным условием (ст. 485 ГК РФ) и в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Перечисленные товарные накладные скреплены печатью ответчика и подписаны лично ответчиком Хисамеевой Н.З., что ею было подтверждено в судебном заседании.

В силу ст. ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие действий граждан и юридических лиц.

Действия истца и ответчика по передаче и приёмке товара обосновано оценены арбитражным судом первой инстанции, как разовые сделки купли-продажи, предусмотренные ст. 454 ГК РФ, при совершении которых условия о наименовании и цене товара согласованы сторонами в накладных, подписанных покупателем безоговорочно.

Доводы ответчика, изложенные во встречном иске о том, что указанные товарные накладные были подписаны под влиянием обмана, давления и стечения тяжелых обстоятельств, обосновано отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной статьи, обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.).

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой заключается в сговоре о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

Надлежащих доказательств того, что оспариваемые разовые сделки купли-продажи являлись кабальными, что при их совершении истец не располагал достоверной информацией о предмете сделки, цене товара и совершение данных сделок было обусловлено недобросовестным поведением (в том числе обманом) другой стороны в сделке, равно как и доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, что ответчик был вынужден совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств также и того, что стороны изначально договорились о приобретении товара на общую сумму 1 000 000 руб.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что накладные подписаны ответчиком только для бухгалтерии истца, также не могут быть признаны обоснованными.

Хисамеева Н.Г. является индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность, должна отдавать отчет своим действиям связанными с принятием и подписанием первичных документов.

Постановлением от 17.12.2014 г., вынесенного старшим оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК Отдела МВД РФ по Лениногорскому району в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по заявлению Хисамеевой Н.Г. в отношении Леонтьева Ю.П. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из нотариально оформленных показаний свидетелей Ризвановой Г.Г. и Салимзянова Р.Р. также не следует, что на ответчика было оказано давление. Как следует из показаний Ризвановой Г.Г. Хисамеева Н.Г. сама отдала печать мужчине и женщине, которые приехали в магазин.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 г. по делу N А65-23809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

А.Б. Корнилов