Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 11АП-5267/15 (ключевые темы: оспаривание сделок должника - применение последствий недействительности - восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле - возвращение заявления)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 11АП-5267/15

г. Самара

20 апреля 2015 г.

Дело N А65-26547/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Кирягина Е.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 г. по заявлению конкурсного управляющего ИП Азизова С.Б., г. Казань, Шарипова М.З. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок (вх.37781, вх.37782) по делу N А65-26547/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Азизова С.Б., г. Казань (ИНН 165705442181, ОГРНИП 313169001600033),

УСТАНОВИЛ:

Кирягин Е.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 г. по заявлению конкурсного управляющего ИП Азизова С.Б., г. Казань, Шарипова М.З. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок (вх.37781, вх.37782) по делу N А65-26547/2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Кирягин Е.А. обжалует определение суда, изготовленное в полном объеме 05 марта 2015 года, при этом апелляционная жалоба подана нарочно в суд первой инстанции 03 апреля 2015 года, что подтверждено штампом Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Последний день обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года истек 20 марта 2015 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства Кирягин Е.А. ссылается на невозможность подачи апелляционной жалобы в десятидневный срок по причине несвоевременного получения копии обжалуемого определения суда.

Из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года по делу А65-26547/2013 размещено 09 марта 2015 г., что не лишало возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, Кирягин Е.А. является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Азизов С.Б.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что Кирягин Е.А. надлежащим образом извещен о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки к производству (т.2 л.д. 12-13), а также неоднократно извещался об отложениях судебных заседаний, в его адрес направлялись определения об отложениях судебных заседаний (т.2. л.д. 122, 157).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Иные обоснования уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о признании недействительной сделки не предусмотрена.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 5 ст. 117, п. 3, ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Кирягину Е.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Кирягину Е.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 г. по заявлению конкурсного управляющего ИП Азизова С.Б., г. Казань, Шарипова М.З. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок (вх.37781, вх.37782) по делу N А65-26547/2013 возвратить заявителю.

3. Выдать Кирягину Е.А. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

А.И. Александров