Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 15АП-3652/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2015 г. N Ф08-5103/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2015 г.

дело N А53-28644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от заявителя: Магеррамов М.Н., паспорт, представитель Трофимов А.И., паспорт, по доверенности от 08.04.2015,

от Деркач Е.В.: адвокат Ветров И.Ю., удостоверение, по доверенности от 10.04.2013, ордеру от 08.04.2015 N 5287,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магеррамова Мухтара Нураддин-Оглы

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу N А53-28644/2014,

принятое судьей Шапкиным П.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Магеррамова Мухтара Нураддин-Оглы

к Администрации г. Батайска, Деркач Елене Валерьевне

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании недействительным зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРП записи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магеррамов Мухтар Нураддин-Оглы (далее - предприниматель Магеррамов М.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Батайск, Деркач Елене Валерьевне о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2014 N RU61302000-55, признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание, площадью 345 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Горького, 291а, об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-61-05/053/2014-780 от 30.09.2014.

Решением суда от 23.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что предприниматель не обосновал, каким образом оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нарушает его права и законные интересы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Магеррамов М.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с нарушением закона, поскольку в целях его получения были представлены сфальсифицированные справки о соответствии объекта обязательным требованиям. Кроме того, на основании оспариваемого разрешения осуществляется эксплуатация объекта, который препятствует надлежащей эксплуатации сливной ямы.

В судебное заседание не явились представители Администрации города Батайска, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Администрации г. Батайска.

Представитель предпринимателя Магеррамова М.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявление.

Представитель Деркач Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 16.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем предпринимателя Магеррамова М.Н. заявлено ходатайство о допросе свидетеля - эксперта Митерева Николая Егоровича, специалиста ООО "Южный экспертный центр". Представитель предпринимателя пояснил, что специалист может пояснить вопросы о нарушениях, допущенных при вводе объекта в эксплуатацию, поскольку неоднократно выезжал по адресу расположения объектов, изготовил 3 экспертных заключения, осведомлен о конструктивных особенностях объекта (салона по продаже автомобилей) и технических характеристиках сливной ямы (канализации).

Представитель Деркач Е.В. возражает против удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля.

Представителем предпринимателя Магеррамова М.Н. также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства -договора купли-продажи земельного участка от N 1368.

Представитель Деркач Е.В. возражает против приобщения к делу дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 88 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Митерева Н.Е., поскольку конструктивные особенности сливной ямы не имеют значения для решения вопроса о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований. Нарушения, допущенные по мнению предпринимателя при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе сведения о технических характеристиках не могут быть подтверждены свидетельскими доказательствами.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора купли-продажи земельного участка, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанного доказательства суду первой инстанции. Кроме того, обстоятельства купли-продажи земельного участка не имеют значения для решения вопроса об обоснованности требований заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Батайска от 25.05.2009 N 1203 между предпринимателем Деркач Е.В. и Комитетом по управлению имуществом г. Батайска заключен договор аренды земельного участка от 04.06.2009 N 4541, согласно которому земельный участок площадью 728 кв.м. предоставлен в аренду ИП Деркач Е.В. на срок с 25.05.09 по 25.05.12. Соглашением от 21.07.14 срок действия указанного договора продлен до 25.05.15. Договор и соглашение прошли государственную регистрацию.

Согласно условиями договора, арендодатель (Комитет по управлению имуществом г. Батайска) предоставляет, а арендатор (ИП Деркач Е.В.) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:46:0010501:164, разрешенное использование участка - "для строительства салона по продаже автомобилей в границах, указанных в плане участка".

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, выполненного в мае 2009 года МП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Батайска Ростовской области и подготовленного Муниципальным учреждением "Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска Ростовской области" на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького 291 "а" определена зона планируемого размещения объектов капитального строительства.

23.06.09 в адрес администрации поступило заявление предпринимателя Деркач Е.В. о выдаче разрешения на строительство салона по продаже автомобилей с приложением всех необходимых, в соответствии действующим на тот момент законодательством, документов.

25.06.09 по результатам рассмотрения заявления было выдано разрешение N RU613020002005001-35 на строительство салона по продаже автомобилей (1-этажный, строительный объем - 1 843,6 м, общей площадью 333,5 кв.м.), на земельном участке площадью 728 кв.м., расположенном по адресу: г. Батайск, ул. М. Горького, 291-а.

Строительство салона производилось с нарушением проекта, разработанного МП "Архитектурно-планировочным бюро". Проектом было предусмотрено строительство здания "П" образной формы, а фактически построено здание прямоугольной формы с самозахватом земельного участка, находящегося в собственности предпринимателя. Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела А53-21313/11.

17.12.12 по делу N А53-21313/11 принято решение об обязании застройщика - предпринимателя Деркач Е.В. снести часть объекта незавершенного строительством, занимающего земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010501:20 единого землепользования с кадастровым номером 61:46:0010501:21, расположенного в границах, определенных в заключении эксперта от 03.07.12 г. N 47-А.

Предпринимателем Деркач Е.В. было исполнено решение арбитражного суда по делу N А53-21313/11 - снесена часть объекта незавершенного строительства, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.06.14.

01.07.14 в адрес администрации поступило заявление о продлении разрешения на строительство в связи с окончанием судебных разбирательств. В результате рассмотрения данного заявления было выдано разрешение на строительство, срок действия которого установлен до 30.12.14.

После выполнения работ по приведению объекта в соответствие с проектом предприниматель Деркач Е.В. обратилась в администрацию с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, предоставив необходимый пакет документов в соответствии co ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

03.09.14 администрацией было выдано предпринимателю Деркач Е.В. разрешение на ввод салона по продаже автомобилей в эксплуатацию N RU613I02000-55.

Считая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано незаконно, предприниматель Магеррамов М.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий незаконности действий Администрации по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждено материалами дела.

Подпунктом 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, отнесены к вопросам местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу частей 2 и 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

В силу частей 6, 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

5) невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Кодекса по передаче безвозмездно в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, сведений и документов, приведенных в данной статье.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предприниматель Деркач Е.В. представила в Администрацию документы, предусмотренные законом.

В апелляционной жалобе указано, что был представлен не полный комплект документов, поскольку представленные справки о соответствии объекта проектной документации и обязательным требованиям государственных стандартов, технических условий и СНиП, заверенные ООО "РИКО", являются сфальсифицированными. При этом, предприниматель указывает, что справки датированы 2014 годом, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "РИКО" прекратило деятельность в 2012 году.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отраженные в справках сведения являются недостоверными - сведения о соответствии объекта проектной документации и обязательным требованиям государственных стандартов, технических условий и СНиП.

Судом установлено, что предприниматель обратился в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела суду не были представлены материалы проверки по обращению предпринимателя.

На момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Администрации также отсутствовали сведения о недостоверности представленных предпринимателем Деркач Е.В. документов и информации по объекту.

Кроме того, как указано ранее, обязательным условием требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, является нарушение оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов заявителя по делу.

Предпринимателем Магеррамовым М.Н. не представлено документального подтверждения того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нарушает его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что решением Батайского городского суда от 15.08.13, вступившим в законную силу, иск прокурора г. Батайска в интересах неопределенного круга лиц к предпринимателю Деркач Е.В. о запрете эксплуатации здания удовлетворен: предпринимателю Деркач Е.В. запрещена эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Батайск, ул. Горького, 291а до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

18.04.14 судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела службы судебных приставов на основании исполнительного листа N 2-1805/2013 от 17.09.13 возбуждено исполнительное производство N 23667/14/61036-ИП о запрете ИП Деркач Е.В. эксплуатации указанного объекта капитального строительства.

На основании представленного в Батайский городской отдел службы судебных приставов оспариваемого разрешения администрации на ввод объекта в эксплуатацию исполнительное производство в сентябре 2014 года окончено.

По мнению предпринимателя, незаконная выдача разрешения повлекла незаконное окончание исполнительного производства и нарушение его прав, как соседнего землепользователя.

В апелляционной жалобе указано, что применительно к указанному судебному спору и исполнительному производству предприниматель Магеррамов М.Н. относится к неопределенному кругу лиц, интересы которых подлежат защите.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего арбитражного дела А53-28644/2014 предприниматель Магеррамов М.Н. выступает заявителем и в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать свои требования, в том числе нарушение оспариваемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Доводы Магеррамова М.Н. о том, что принадлежащий предпринимателю Деркач Е.В. объект препятствует эксплуатации сливной ямы, не подтверждены документально.

В частности, в материалы дела не представлено доказательств того, что принадлежащий Деркач Е.В. объект нарушает границы земельного участка Магеррамова М.Н.

По делу N А53-21313/11 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Решением суда от 17.12.12 по делу А53-21313/11 частично удовлетворены исковые требования предпринимателя, суд обязал предпринимателя Деркач Е.В. снести часть объекта незавершенного строительства, занимающею земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010501:20 (ныне КН 61:46:0010501:325) единого землепользования с кадастровым номером 61:46:0010501:21(ныне КН 61:46:0010301:324) но адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, 291 -а, расположенного в границах, определенных в заключении эксперта от 03.07.12 N 47-А.

Согласно письму Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от 15.07.2014 N 55 выполнены кадастровые работы по установлению поворотных точек углов здания, относительно границ земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010501:164, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск. ул. М. Горькою. 291а.

В результате проведенных работ выявлено отсутствие пересечения границ участка с кадастровым номером 61:46:0010501:325 со стенами здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького. 201а, что подтверждается схемой расположения границ земельного участка от 11.07.14.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего Деркач Е.В.

Наличие у предпринимателя Магеррамова М.Н. притязаний относительно недостаточности имеющегося у него земельного участка в целях надлежащей эксплуатации (в том числе ремонта) выгребной ямы не свидетельствует о нарушении его прав разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Притязания Магеррамова М.Н. на больший земельный участок, либо на использование части земельного участка, принадлежащего Деркач Е.В., подлежат разрешению в самостоятельном порядке путем предъявления соответствующих предложений соседнему землепользователю (Деркач Е.В.) либо исков в суд.

Как правильно указано судом первой инстанции, обращение предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, при наличии не оспоренного права, касающегося невозможности пользоваться земельным участком, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права предпринимателя. Данный спор о праве не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о праве не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о небезопасности эксплуатации принадлежащего Деркач Е.В. объекта не принимаются судом во внимание, поскольку предпринимателем Магеррамовым М.Н. не представлено доказательств небезопасности эксплуатации объекта лично для него, в том числе его имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Магеррамова М.Н., поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект являются производными от требования о недействительности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда от 23.01.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя. Государственная пошлина в размере 2850 рублей, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату предпринимателю Магеррамову М.Н. из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2015 года по делу А53-28644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Магеррамову Мухтару Нураддин-Оглы из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко