Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 01АП-2117/15

21 апреля 2015 г.

А38-5844/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2015

по делу N А38-5844/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08.08.2014 по делу N 02-06/90-14,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн" - Габова А.А. по доверенности от 27.11.2014, Шамаковой М.Ф. по доверенности от 29.09.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Фадеевой М.В. по доверенности от 12.01.2015,

и установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - УФАС по Республике Марий Эл, антимонопольный орган) от 08.08.2014 по делу N 02-06/90-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - ООО "Медком-МП").

Решением от 28.01.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал недействительным пункт 2 оспариваемого решения УФАС по Республике Марий Эл в части признания в действиях заказчика нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

УФАС по Республике Марий Эл не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных заявителю требований и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по Республике Марий Эл в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Учреждения в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

ООО "Медком-МП", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2015 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Учреждение, являясь государственным заказчиком, 23.07.2014 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0308200003514000090 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку перчаток медицинских, а также документацию аукциона в электронной форме.

29.07.2014 в извещение о проведении электронного аукциона внесены изменения, которые также размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

01.08.2014 в антимонопольный орган обратилось ООО "Медком-МП" с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку перчаток медицинских.

На основании части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ Комиссией по контролю в сфере закупок УФАС по Республике Марий Эл (далее - Комиссия) проведена внеплановая проверка соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решением от 08.08.2014 по делу N 02-06/90-14 Комиссией антимонопольного органа жалоба ООО "Медком-МП" признана обоснованной (пункт 1), в действиях Учреждения признано нарушение требований части 5 статьи 63, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2); предусмотрено выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3); принято решение передать материалы дела N 02-06/90-14 соответствующему уполномоченному лицу для возбуждения административного производства (пункт 4).

Учреждение не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Из пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки в документации должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образ-цов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из смысла указанной нормы следует, что если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, и направлены на определение потребностей заказчика, такие положения документации не могут быть признаны нарушающими требования законодательства.

Пунктом 19 части III "Техническая часть" аукционной документации установлены требования к объемам, фасовке и ассортименту закупаемого товара, а именно перчатки смотровые стерильные неопреновые неопудренные, для обеспечения устойчивости к воздействию химически агрессивных сред, в т.ч. к спиртам, стерильные для манипуляций, требующих стерильности. Гипоаллергенные из-за отсутствия протеинов натурального латекса. Универсальной формы без разделения на левую и правую руку. Текстурированные на пальцах. Толщина (одинарная) на пальцах не более 0,16 мм для обеспечения тактильной чувствительности.

Как посчитал суд первой инстанции, антимонопольный орган не доказал, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к ограничению конкуренции.

Так, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что одним из производителей перчаток смотровых стерильных неопреновых неопудренных является ООО "РусМед-Упак".

Между тем УФАС по Республике Марий Эл в оспариваемом решении не отражено утверждение Учреждения о том, что необходимые ему перчатки выпускает также компания "Нитритекс (м) Сдн. Бхд.", Малайзия.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций антимонопольных органом также не опровергнуто данное обстоятельство.

Судом первой инстанции установлено, что при обосновании начальной максимальной цены контракта на основании анализа рынка (методом сопоставимых рыночных цен) Учреждение направило запросы в организации, осуществляющие поставку медицинских перчаток. От ООО "Нея", ООО "Велес", ООО "АТЕКС ГРУПП" поступили коммерческие предложения на поставку перчаток, упомянутых в запросе, в том числе по пункту 19 части III "Техническая часть" аукционной документации. Таким образом, перчатки смотровые стерильные неопреновые неопудренные могут быть поставлены на территории Российской Федерации различными субъектами предпринимательства, а не только производителями или их официальными дилерами, которые, в свою очередь, вообще не участвовали в спорном аукционе.

Кроме того, после обращения 29.07.2014 ООО "Медком-МП" за разъяснениями пункта 19 Технической части аукционной документации из характеристик товара заказчиком исключено требование, что перчатки должны быть смотровые.

В этой связи суд пришел к правильному заключению о том, что отражение в пункте 19 Технической части аукционной документации характеристик медицинских перчаток позволило наиболее точно описать требования заказчика к объекту закупки и не привело к ограничению конкуренции. Сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, также не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц и об ограничении числа участников торгов.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что использованное Учреждением описание объекта закупки соответствует нормам пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать: 1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В информационной карте документации об электронном аукционе заказчиком установлено, что первая часть заявки должна содержать: а) согласие участника электронного аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией об электронном аукционе; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В данном случае объектами закупки является поставка медицинских перчаток 24 видов. Подробное описание объектов закупки изложено в разделе III "Техническая часть".

По мнению антимонопольного органа, отсутствие в аукционной документации сведений о товарных знаках, фирменных наименованиях, патентах, полезных моделях, промышленных образцах исключает возможность подачи участниками закупки согласия в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Между тем, как установил суд, такое согласие единственным участником закупки предоставлено.

Кроме того, в информационной карте документации об электронном аукционе фактически воспроизведена норма пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Требование о предоставлении в составе первой части заявки согласия участника на поставку товара в данном случае является излишним, так как документация об аукционе не содержит указание на товарный знак поставляемого товара, однако, как правильно отметил суд, это не свидетельствует об отсутствии конкретного требования к содержанию первой части заявки и не нарушает прав участников закупки.

На этом основании суд пришел к правомерному выводу о незаконном вменении Комиссией УФАС по Республике Марий Эл заказчику нарушений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что пункт 2 решения УФАС по Республике Марий Эл от 08.08.2014 по делу N 02-06/90-14 в части признания в действиях заказчика нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное УФАС по Республике Марий Эл не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения в рассмотренной части.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба УФАС по Республике Марий Эл по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2015 по делу N А38-5844/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю. В. Протасов