Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 07АП-1895/15

г. Томск

22 апреля 2015 г.

Дело N А27-15148/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Кредитный Ресурс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2015 года по делу А27-15148/2014 (судья Филатов А.А.)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к ООО "Компания "Кредитный Ресурс" (ОГРН 1114205001470, ИНН 4205215364) о взыскании 299 358 рублей 19 копеек

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Кредитный Ресурс" о взыскании 299 358 руб. 19 коп., в том числе 512 007 коп. 85 руб., в том числе 442 033 руб. 90 коп. долга, 69 973 руб. 95 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Кредитный Ресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, арендатор от арендодателя не получал счета-фактуры, являющиеся основанием оплаты, кроме того, о новом арендодателе ему не было известно.

Также апеллянт не согласен со взысканием с него в пользу истца пени за просрочку внесения арендных платежей.

Указывает, что истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Государственным предприятием Кемеровской области "Облстройпроект", с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Кредитный ресурс" (арендатор) 28.10.2013 года заключен договоры аренды недвижимого имущества N 19-10-0/13.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, приложением N 1 (акт приема-передачи) договора, арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема передачи во временное возмездное пользование объект недвижимости - помещения обозначенные на поэтажном плане под номерами 23, 24, 25, 26, 27, 28, 39, общей площадью 130,4 квадратных метра, расположенные на 5 этаже здания по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина, 14. Объект аренды принадлежит Кемеровской области на праве собственности, находится в хозяйственном ведении арендодателя.

Согласно пункту 4.1 договора, размер арендной платы за пользование нежилым помещением установлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости и составил 52 160 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора определён порядок оплаты: ежемесячно в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы, в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 09.12.2013 года N 14-2/4911 прекращено право хозяйственного ведения Государственного предприятия Кемеровской области "Облстройпроект" на недвижимое имущество, в том числе являющееся объектом аренды, имущество принято в казну Кемеровской области.

В период времени с марта месяца по декабрь месяц 2014 года арендодателем начислена арендная плата в сумме 442 033 руб. 90 коп.

Задолженность по внесению арендной платы составила 442 033 руб. 90 коп.

Наличие и размер долга ответчиком не оспорен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апеллянт законность и обоснованность решения в части удовлетворения требования о взыскании основной задолженности не обжалует.

Доводы жалобы заявлены относительно несогласия с взысканной неустойкой и с взысканием судом первой инстанции по собственной инициативе процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда.

Поскольку арендатором допущено нарушение обязательства по внесению арендных платежей, истцом начислено 69 973 руб. 95 коп. пени, за период с 11.03.2014 года по 31.12.2014 года, с учетом ежемесячного увеличения суммы долга, с применением 0,1 %.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут документально.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Взыскивая проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму с даты вступления в силу данного решения по дату его фактического исполнения, суд первой инстанции руководствовался п. 2 Постановления N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 года.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу изложенного, суд должен был рассмотреть вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 04.06.2014 года и статье 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 года.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд не обладал правом взыскания процентов за неисполнение судебного акта по собственной инициативе, без ходатайства со стороны истца, отклоняется, поскольку в силу пункта 2 указанного выше Постановления, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо о наличия такого заявления или ходатайства истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2015 года по делу А27-15148/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кредитный Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев