Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-8213/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-190349/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Гранд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-190349/14 судьи Нариманидзе Н.А. (148-1189)

по заявлению ООО "Страховая компания "Гранд" (ОГРН 1033600041848)

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Григорьева Ю.А. по дов. от 03.11.2014;

от ответчика: Цапко Г.С. по дов. от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 ООО "Страховая компания "Гранд" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ЦБ РФ от 06.10.2014 N 46 14/145222.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу ЦБ РФ не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что отчетность была направлена Обществом в установленные сроки почтой на бумажном носителе и в виде электронного документа.

Пояснил, что факт направления отчетности подтверждается штемпелем организации почтовой связи на описи вложения.

Отметил, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагает, что правонарушение, вменяемое Обществу, необоснованно судом первой инстанции не было признано малозначительным.

По мнению Общества, при решении вопроса о снижении назначенного Обществу штрафа суд не учел не только трудное финансовое и имущественное положение страховой компании, но и не принял во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Представитель ЦБ РФ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что представленная Обществом опись вложения в ценное письмо доказательством отправки корреспонденции не является, поскольку не содержит каких-либо идентификационных данных почтового отправления.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Гранд" осуществляет страховую деятельность на основании лицензии С N 1240 77.

ЦБ РФ установлено, что ООО "СК "Гранд" предусмотренная для страховых организаций отчетность представлена в Банк России с нарушением установленного порядка.

04.09.2014 должностным лицом ЦБ РФ с участием представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 46-14/115006, которым ООО "СК "Гранд" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ, выразившегося в представлении годовой статистической отчетности за 2013 год позже установленного срока.

Постановлением ЦБ РФ от 06.10.2014 N 46 14/145222, вынесенным с участием представителя Общества, ООО "СК "Гранд" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.4 ст.28 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики составляют статистическую отчетность и отчетность в порядке надзора по формам и в порядке, которые установлены органом страхового надзора и представляют эту отчетность в орган страхового надзора.

Согласно ст.76.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ст.30 Закона N 4015-1 Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе страховой надзор.

Форма, порядок составления и представления годовой статистической отчетности (далее по тексту - отчетность) N 2-С "Сведения о деятельности страховой (страховой медицинской) организации за год" утверждены приказом Министерства финансов РФ от 20.10.2008 N 113н.

В соответствии с п.6 Порядка составления и представления формы годовой статистической отчетности страховых (страховых медицинских) организаций (Приложение N 2 к указанному приказу) (далее - Порядок) отчетность представляется страховыми организациями в территориальный орган страхового надзора не позднее 1 июня года, следующего за отчетным.

Согласно п.7 Порядка отчетность представляется в территориальные органы страхового надзора на бумажных оригиналах и на сменных носителях информации.

В силу п.9 Порядка датой представления отчетности считается день фактической передачи ее в территориальный орган страхового надзора либо дата ее отправления в адрес получателя, обозначенная в оттиске календарного штемпеля организации почтовой связи.

Письмом Службы Банка России по финансовым рынкам от 25.12.2013 N 50-13-СШ-12/14987 до сведения страховщиков доведены условия и форматы представления указанной отчетности (опубликовано на официальном сайте Банка России и в "Вестнике Банка России" от 16.01.2014 N 3).

Так, в соответствии с п.1 указанного информационного письма форма годовой статистической отчетности N 2-с представляется одним из следующих способов:

1) на бумажном носителе и в виде электронных документов на сменных носителях информации (два компакт-диска (CD-R));

2) в виде электронного документа, направляемого через личный кабинет субъекта страхового дела. При этом отчетность на бумажном носителе не представляется.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что срок представления отчетности за 2013 год составлял по 02.06.2014 включительно, в то время как Обществом отчетность представлена в Банк России в виде электронного документа только 27.06.2014.

Проверяя доводы Общества о том, что отчетность по форме N 2-С на бумажном носителе была направлена заказным письмом по почте 27.05.2014, суд обоснованно указал на следующее.

В соответствии с п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция.

В связи с этим, суд правомерно отметил, что копия описи вложения в ценное письмо не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего направление Обществом в адрес Банка России отчетности на бумажном носителе.

Суд обоснованно обратил внимание на то, что почтовая квитанция об оплате соответствующего почтового отправления (в которой содержится присвоенный почтовому отправлению уникальный почтовый идентификатор, позволяющий отследить прием и вручение данного почтового отправления) у Общества отсутствует.

Таким образом, ЦБ РФ доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам Обществом не представлено.

Также обоснованно судом признан несостоятельным довод Общества о том, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев, при этом для отдельных административных правонарушений этой нормой установлен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушения страхового законодательства (один год).

Отказывая Обществу в применении положений КоАП РФ о малозначительности, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, отсутствуют.

Судом был рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя о возможности применения к нему положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снижении размера административного штрафа ниже низшего предела санкции.

Как правомерно посчитал суд, в данном случае заявителем не приведены те обстоятельства (и документально не подтверждены), которые позволили бы суду сделать вывод об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа, с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения и наступивших последствий, имущественного и финансового положения нарушителя, влекущего невозможность уплаты штрафа. Представленный бухгалтерский баланс страховщика по состоянию на 30.09.2014 не свидетельствует о невозможности уплаты штрафа в назначенном размере.

Кроме того, Постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П/2014 не предусматривает обязанности арбитражного суда снизить сумму штрафа ниже низшего предела в ситуации, не являющейся для общества чрезвычайной, с учетом осуществления им предпринимательской деятельности на свой риск.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона и оценка обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, оплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-190349/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Страховая компания "Гранд" из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов