Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 16АП-797/15

г. Ессентуки

23 апреля 2015 г.

Дело N А63-9868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанова Мурата Мугадовича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 по делу N А63-9868/2014 (под председательством судьи Смолякова А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Казанова Мурата Мугадовича (ОГРИП 313265125400492)

к администрации города Ессентуки (ОГРН 1022601227516)

о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного; обязании сформировать земельный участок и совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казанов Мурат Мугадович (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Казанов М.М.) обратился с заявлением в арбитражный суд к администрации города Ессентуки (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 450 кв. м для строительства объекта коммерческого назначения по ул. Пятигорской, в районе дома 86, г. Ессентуки; обязании сформировать земельный участок площадью 450 кв. м для строительства объекта коммерческого назначения по ул. Пятигорской, в районе дома 86, г. Ессентуки, и совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды.

Решением суда от 13.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из-за противоречий между содержанием публикации и заявлением предпринимателя не усматривается, какой именно участок и какой площади подлежит формированию для выставления на торги. Данные противоречия носят не устранимый на стадии рассмотрения заявления характер.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что, исходя из публикации и целевого назначения земельного участка, препятствий для выбора земельного участка под строительство торгового объекта у администрации города не имелось. Таким образом, отказ по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка противоречит статьям 28, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.03.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 по делу N А63-9868/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 администрация разместила в газете "Ессентукская панорама" сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка под строительство магазина, площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, район дома N 86 (том 1, л.д. 8).

Индивидуальный предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 26.06.2014 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства торгово-делового комплекса площадью от 6 до 10 соток, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, в районе домов 86, 73 - 75 (том 1, л.д. 9).

Управление архитектуры и градостроительства по поручению администрации г. Ессентуки письмом N 1447 от 17.07.2014 сообщило предпринимателю, что в отсутствие документации по проекту планировки указанного района, а также разработки и утверждения такого документа принятие решения по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка не представляется возможным. Кроме того, указанный район по ул. Пятигорская насыщен объектами торговли, в связи с чем размещение дополнительно торгово-делового комплекса нецелесообразно (том 1, л.д. 10).

Считая бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

На основании пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

По ранее действующему законодательству предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начиналось с выбора земельного участка, процедура которого последовательно регулировалось статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

После определения участков, подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, орган местного самоуправления, в силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Таким образом, объявление о предполагаемом предоставлении в аренду земельного участка под строительство магазина, площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, районе дома N 86, размещено в газете "Ессентукская панорама".

Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства торгово-делового комплекса площадью от 6 до 10 соток, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, в районе домов 86, 73 - 75. Таким образом, площадь земельного участка, указанная в заявлении индивидуального предпринимателя, больше площади, указанной в объявлении.

В своем заявлении индивидуальный предприниматель просит предоставить земельный участок для строительства торгово-делового комплекса, однако в объявлении указано о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка под строительство магазина.

При этом в заявлении отсутствовали ссылки на какую-либо публикацию, доказательства приложения копии публикации к заявлению в материалы дела не представлены. Также истец в апелляционной жалобе указывает на то, что только один из запрашиваемых им участков прошел публикацию в газете.

В связи с чем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении указанного в публикации земельного участка площадью 450 кв. м для строительства магазина.

Рассмотрев заявление предпринимателя как самостоятельное заявление о предоставлении самостоятельного земельного участка для целей, указанных в заявлении, администрация, оценив загруженность данного квартала торговыми точками, реализуя свои полномочия в сфере градостроительства (в том числе в части планирования застройки) отказала в предоставлении земельного участка заявителю. Данный отказ заявителем не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях администрации отсутствовало незаконное бездействие по проведению торгов, поскольку заявка предпринимателя носила уникальный характер и содержала требование о предоставлении самостоятельного участка, основания для какого-либо соотнесения этой заявки с размещенной публикацией отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое бездействие не нарушило прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 по делу N А63-9868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

председательствующий судья

Луговая Ю.Б.

судей

Марченко О.В. Сулейманов З.М.