Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-9974/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-122324/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Группа Ренессанс Страхование", ЗАО "Полар Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28"января2015г. по делу N А40-122324/14

по иску Закрытого акционерного общества "Одежда 3000"

(109147, г Москва, ул Воронцовская, 49/28 / 1,ОГРН: 1067746268732)

к Закрытому акционерному обществу "Полар Авто"

(142000, Московская обл., г Домодедово, мкр. Северный, ул Логистическая, 1/10, ОГРН: 1135009002083)

третьи лица: ООО "Группа Ренессанс Страхование"

(ОГРН 1027739506233, 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.7, стр. 22,),

ООО "Торговые системы" (141707, г. Долгопрудный, Лихачевский пр., д.4, стр.1_.

о взыскании 7 949 943,81 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции N Л-13/0209 от 02.09.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Акопян А.А. (по доверенности от 17.03.2015)

от ответчика: Скляров М.С. (по доверенности от 10.04.2015)

от третьего лица: ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Казакевич А.К. (по доверенности от 04.12.2014)

от третьего лица: ООО "Торговые системы" - извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 7 949 943 руб. 81 коп. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции N Л-13/0209 от 02.09.2013 г.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратились с апелляционными жалобами, считая решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что факт получения груза экспедитором и его стоимость не доказаны.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, истец против доводов жалоб возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО"Торговые системы" лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что "02" сентября 2013 г. между Истцом (Клиент) и Ответчиком (Экспедитор) был заключен Договор транспортной экспедиции (внутрироссийская перевозка груза) N Л-213/0209, по которому Ответчик принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. "29" октября 2013 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено два Поручения экспедитору.

По поручению экспедитору N 2110 Ответчик обязался доставить груз по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, д. Дубровки, ул. Аэропортовская, стр. 2 (склад "Шерлэнд") - г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3, литер. Б (ТЦ "Лондон Молл") в адрес грузополучателя - ЗАО "Одежда 3000", магазин МОДИС. Дата погрузки - 31.10.2013 г., дата выгрузки -01.11.2013 г. Перевозка должна осуществляться транспортным средством регистрационным номером н781оу 69 (марка ДАФ прицеп П АЕ3490 6V) под управлением водителя Мовсесяна Романа Ханушевича. Груз, стоимостью 5 111 102,75 руб., был принят к перевозке представителем Ответчика (водителем) Мовсесяном Р.Х. по Доверенности N 2110 от 30.10.2013 г., выданной Экспедитором. Мовсесян Р.Х. выдал экспедиторскую расписку N 2110 от 30.10.2013 г. в подтверждение принятия груза и расписался в Транспортной накладной N 7000004056 от 01.11.2013 г. После погрузки машина была отправлена с соблюдением всех инструкций по отправке машин.

По поручению экспедитору N 2112 Ответчик обязался доставить груз по маршруту: Московская обл., Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, пром.зона "Новоселки", вл.11, стр. 10 (склад "Алиди") - г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3, литер. Б (ТЦ "Лондон Молл") в адрес грузополучателя - ЗАО "Одежда 3000", магазин МОДИС. Дата погрузки -31.10.2013 г., дата выгрузки - 01.11.2013 г. Перевозка должна осуществляться транспортным средством регистрационным номером н404ур178 (марка ПИТЕРБЛИТ прицеп 0126 78V=82) под управлением водителя Дудышева Юрия Васильевича. Груз, стоимостью 2 838 841,06 руб., был принят к перевозке представителем Ответчика (водителем) Дудышевым Ю.В. по Доверенности, выданной Экспедитором. Дудышев Ю.В. выдал экспедиторскую расписку N 2112 от 31.10.2013 г. в подтверждение принятия груза и расписался в Транспортной накладной N 7000004044 от 31.10.2013 г. После погрузки машина была отправлена с соблюдением всех инструкций по отправке машин.

При оценке доверенности, выданной на имя Дудышева Ю.В., суд указал, что доверенность не содержит дату ее выдачи, поэтому ничтожна в силу ст. 186 ГК РФ. Однако генеральным директором третьего лица - ООО "Торговые системы", которому Ответчиком было поручено перевезти груз истца на основании договора, заключенного между ответчиком и 3- лицом N 01Э-102013 транспортной экспедиции от 16.10.2013, в письменных пояснениях (том 2 л.д.38-39) подтверждено, что именно водителям Дудышеву Ю.В и Мовсесяну Р.Х. были поручены данные перевозки.

При этом, сведения о водителях и транспортных средствах Истцу предоставил Ответчик, указав их в Поручении экспедитору N 2112 от 29.10.2013 г. и направив скан-копию первого листа паспорта Дудышева Ю.В., свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, выдав доверенность водителя, следовательно, Транспортная накладная N 7000004044 от 31.10.2013 г. подписана уполномоченным представителем Ответчика. Кроме того, п. 2.2. Договора предусмотрено, что подтверждением принятия Поручения является оформление Уполномоченным сотрудником Экспедитора п. 23 Поручения (где указываются ФИО водителя и иные паспортные данные, сведения о транспортном средстве: марка и номер гос. регистрации ТС). Подтверждением фактического принятия Ответчиком Поручения является заполненное (в том числе пункты 23 и 24 Поручения) и подписанное Ответчиком Поручение, направленное с электронного (уполномоченного Ответчиком лица, адрес которого прописан в Списке уполномоченных лиц (Приложение N 6 к Договору). Поручение экспедитору N 2112 от 29.10.2013 г. подписано сотрудником Ответчика - менеджером Матвеевой Н.В., на Поручении стоит печать ЗАО "Полар Авто". В установленный поручениями экспедитору срок, полученный на складах "Шерлэнд" и "Алиди" груз, водителями Дудышевым Ю.В. и Мовсесяном Р.Х. в адрес грузополучателя доставлен не был.

В связи с чем, Истец предъявил Ответчику претензию N 0111/2-П от 01.11.2013 г. (также письмо с предоставлением подтверждающих документов N 1203/1-П от 12.03.2014 г.) о возмещении причиненных убытков в общей сумме 7 949 943,81 руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуг по Договору (возмещение реального ущерба за утрату груза после принятия его Экспедитором). Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истцом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. В соответствии с транспортными накладными N 7000004056 от 01.11.2013 г. и N 7000004044 от 31.10.2013 г. общая стоимость утраченного имущества составляет 7 949 943,81 руб.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в связи с утратой принятого к перевозке груза, требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в поручениях экспедитору не указаны код, маркировка, стоимость груза, размер упаковки необоснованны, поскольку согласно п. 16 Порядка оформления и форм экспедиторских документов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 (далее - Приказ Минтранса РФ от 11.02.2008 N23) обязательными данными являются сведения об участниках (сторонах) поручения экспедитору.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи груза опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 2.1. Договора в зависимости от условий перевозки некоторые данные могут не указываться в Поручении (за исключением предусмотренных законом как обязательных). Принятие поручения к исполнению Экспедитором считается подтверждением достаточности содержащихся в нем сведений для исполнения Поручения.

Во исполнение пункта 16 Приказа Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 и в соответствии с п.2.1. договора Истец поручил, а Ответчик принял к исполнению Поручения экспедитору N 2112 и N 2110, в которых заполнены обязательные сведения об участниках (сторонах) поручения. Также в Поручениях экспедитору Стороны указали иные сведения, которые в силу принятия Ответчиком Поручения экспедитору и в соответствии с п.2.1. Договора, являются достаточными для исполнения Ответчиком Поручения. Согласно п. 19 Порядка оформления и форм экспедиторских документов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 - экспедиторская расписка заполняется экспедитором. Согласно п. 5 Правил Транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 554 от 08.09.2006 - экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Фактически в Экспедиторской расписке Стороны согласовали предусмотренные законодательством обязательные реквизиты (строки 3-5 Экспедиторской расписки), а также иные, не обязательные характеристики груза, а именно: указаны фактические даты получения груза 30.10.2013 и 31.10.2013 г., строка 14 "Условия" - указан N транспортного средства н404ур178, строка 15 "Особые отметки" - ТН 7000004056 и ТН N 7000004044. Экспедитором указано наименование груза - одежда. Расписки подписаны водителями Ответчика Дудышевым Ю.В. и Мовсесяном Р.Х. Транспортные средства с грузом Истца по графику должны были прибыть на разгрузку в г. Санкт-Петербург 01 ноября 2013 года, однако, до настоящего времени не прибыли, сведения о местонахождении представителей Экспедитора, принявших груз Истца, самих автомашин с грузом отсутствуют.

Доводы жалоб о том, что истец не доказал право собственности на товар, переданный перевозчику, не подтверждаются материалами дела, поскольку товар приобретался истцом на условиях FOB (ИНКОТЕРМС), что отражено в товарных накладных, которые предусматривают, что продавец обязан доставить товар в порт и погрузить на указанное покупателем судно; риск случайной гибели имущества или его повреждения возлагается на продавца - до момента пересечения товаром борта судна, и на покупателя - с указанного момента, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю одновременно с переходом риска.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что размер убытков документально подтвержден, доказан противоправный характер действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, судом первой инстанции требования истца о взыскании 7 949 943 руб. 81 коп. убытков удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители жалоб не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-122324/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев