Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 04АП-349/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2015 г. N Ф02-2716/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 апреля 2015 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Шпака Александра Анатольевича к Донскому Дмитрию Николаевичу, третье лицо: Соловьев Алексей Евгеньевич о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А19-11413/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024 ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рп. Маркова) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ООО "Иркутскстройиндустрия": представитель по доверенности от 02.02.2015 г. Борисов Н.Л.,

от конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой": представитель по доверенности от 01.01.2015 г. Перевозников Д.Н.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич (далее - Шпак А.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Шпак А.А. 31.10.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014, заключенного между ООО "Агродорспецстрой" и Донским Дмитриев Николаевичем (далее - Донской Д.Н.), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Донского Д.Н. вернуть ООО "Агродорспецстрой" баню-сауну - нежилое 2-этажное панельное здание, общей площадью - 254 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:36:010902:2477.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 19.01.2015 не согласилось ОАО "Альфа-Банк" и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в ходатайстве банка об отложении судебного заседания для подготовки пояснений, возражений относительно представленных в судебном заседании 12.01.2015 объяснений ответчика, дополнительных доказательств. С учетом пассивной позиции конкурсного управляющего по настоящему спору, банк, фактически исполняя процессуальную функцию истца, заявил об отложении судебного разбирательства, отказ в удовлетворении которого привел к принятию незаконного судебного акта. Кроме того, судом необоснованно отказано в ходатайстве об объединении в одно производство настоящего спора с заявлениями о признании сделок недействительными сделок с Мелентьевым А.В., ООО "Новые строительные технологии", так как все три сделки по продаже недвижимости должника являются между собой взаимосвязанными и стоимость отчужденного имущества в совокупности превышает 20% от балансовой стоимости активов должника. Является незаконным, не соответствующим материалам дела и вывод суда о недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Также судом сделан вывод на основании неполно исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела, о получении должником встречного удовлетворения в результате совершения оспариваемой сделки. Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о получении 98 млн. руб. по трем взаимосвязанным сделкам. Более того, у банка имеется информация о том, что денежные средства, уплаченные Донским Д.Н. по сделке, возвращены ему должником без оснований. Учитывая, что судом неправомерно отказано в объединении в одно производство оспаривание трех взаимосвязанных сделок, а также в ходатайстве об отложении судебного заседания, является незаконным вывод суда о недоказанности довода банка о совершении сделок с целью вывода активов должника по заранее разработанной схеме. Суд неправильно распределил бремя доказывания по спору; судебный акт принято судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в частности супруг ответчика Донского Д.Н. и третьего лица Соловьева А.Е. Кроме того банк указывает, что целью оспариваемой сделки, а также иных взаимосвязанных с ней сделок, явилось лишение должника недвижимого имущества, сохранение имущества в собственности контролирующих должника лиц при минимальных затратах на вывод имущества, результатом чего явилось уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Были выведены 16 объектов недвижимости, при этом способ публикации о торгах исключал возможность участия в торгах самостоятельных покупателей, неподконтрольных контролирующим должника лицам, реальные торги не проводились. Дробление недвижимого имущества на отдельные лоты произведено с целью снижения привлекательности объектов для потенциальных покупателей, снижения затрат на приобретение права собственности на имущество, создания препятствий для возврата недвижимости в конкурсную массу при оспаривании сделок. Оплата недвижимости по реальной стоимости не производилась, при этом уплаченные денежные средства возвращались по различным основаниям лицам их уплатившим. Экономические цели совершения сделок отсутствовали. Донской Д.Н., от своего имени действовал в интересах контролирующих должника лиц, с целью причинения вреда правам кредиторов.

С апелляционной жалобой заявлено об истребовании у ООО "Байкальское оценочное агентство" доказательств: отчета об оценке недвижимого имущества ООО "Агродорспецстрой" N 02.2-10/2013 по состоянию на 28.10.2013.

В дополнении к апелляционной жалобе банк ссылается на отсутствие экономической целесообразности в совершении оспариваемой сделки, поскольку сделка не приносила никакой экономической выгоды, не имела самостоятельной деловой цели. Вывод недвижимости из активов осуществлен по спланированной схеме, участники схемы имели свои задачи.

Кроме того, ОАО "Альфа-Банк" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции, при этом просит истребовать сведения о состоянии в браке Донского Д.Н., Мелентьева А.В., Соловьева А.Е., привлечь к участию в споре соответчиком супругу Донского Д.Н. третьими лицами супругу Соловьева А.Е., Мелентьева А.В., ООО "Новые строительные технологии", Клименко Г.Д. и его супругу, Перевалова А.Н. и его супругу, Алексеева А.В. и его супругу, Белова А.В. и его супругу, а также приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Иркутской области по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой" Шпака А.А. к Мелентьеву А.В. и ООО "Новые строительные технологии" о признании сделок недействительными.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

ОАО "Альфа-Банк" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил дополнения к апелляционной жалобе.

Донским Д.Н. представлены возражения относительно ходатайства банка о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции и ходатайства о приостановлении производства по делу.

Соловьевым А.Е. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы и ходатайствами банка.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Альфа-Банк" об истребовании у ООО "Байкальское оценочное агентство" отчета об оценке недвижимого имущества ООО "Агродорспецстрой" N 02.2-10/2013 по состоянию на 28.10.2013 апелляционный суд считает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции ОАО "Альфа-Банк" не представило. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Банк заявлял ходатайство в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано Банку в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

По указанным выше основаниям отклонены ходатайства ОАО "Альфа-Банк" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Довод Банка о том, что суд отказал в отложении рассмотрения дела в связи с чем, Банк был лишен возможности представления дополнительных доказательств, подлежит отклонению.

Первоначально рассмотрение настоящего обособленного спора было назначено судом на 10.12.2014.

10.12.2014 рассмотрение дела было отложено на 12.01.2015, при этом судом привлечен к участию в деле Соловьев А.Е.

Таким образом, судебное заседание откладывалось, соответственно Банк имел возможность ознакомиться с материалами дела, и представить дополнительные доказательства к судебному заеданию 12.01.2015, если полагал, что конкурсный управляющий не представил необходимых доказательств подтверждающих заявленные требования.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Альфа-Банк" о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции, истребований сведений в ЗАГСе о состоянии в браке ответчика, третьего лица, привлечении соответчика, третьих лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств, по следующим основаниям.

Резолютивной частью определения от 16.04.2015 апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства Банка о привлечении к участию в деле соответчика Соловьева А.Е. и его супругу, третьими лицами Мелентьева А.В., ООО "Новые строительные технологии", Клименко Г.Д., Перевалова А.Н., Алексеева А.В., Белова А.В.

Учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле вышеуказанных лиц, то оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Ходатайство ОАО "Альфа-Банк" о приостановлении производства по делу апелляционным судом также отклонено, на основании отдельного определения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2013 ликвидатором ООО "Агродорспецстрой" Плискановским Юрием Сергеевичем проведены торги по продаже недвижимого имущества ООО "Агродорспецстрой", входящего в состав лота N 29: баня - сауна нежилое 2-этажное панельное здание, общей площадью - 254 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:0279:25:212:001:0044442970.

По итогам проведения открытого аукциона по продаже недвижимого имущества ООО "Агродорспецстрой", входящего в состав лота N 29, 21.03.2014 между ООО "Агродорспецстрой" в лице ликвидатора Плискановского Ю.С., действующего на основании решения единственного учредителя от 28.01.2014 и устава (продавец по договору) и Донским Д.Н. (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014 ООО "Агродорспецстрой" обязалось передать в собственность недвижимое имущество, вошедшее в состав лота N 29 и реализованное на публичных торгах по продаже имущества ликвидируемого предприятия 10.03.2014: баня-сауна нежилое 2-этажное панельное здание, общей площадью - 254 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) (объект по договору), а покупатель обязался принять и оплатить объект. Информация об объекте: баня-сауна нежилое 2-этажное панельное здание, общей площадью - 254 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:0279:25:212:001:0044442970 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014 стороны пришли к соглашению, что цена объекта составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с положениями статей 131, 164, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 03.04.2014, номер регистрации 38-38-01/072/2014-172.

Донской Д.Н. в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014 произвел оплату стоимости объекта в общем размере 1 500 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.05.2014 N 197, от 03.03.2014 N 66.

Впоследствии, 11.10.2014 между Донским Д.Н. (продавец по договору) и Соловьёвым Алексеем Евгеньевичем (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает здание, назначение: нежилое, 2 (двух) этажное, общей площадь 254 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:2477. Цена продаваемого здания составляет 1 550 000 рублей. Расчет между сторонами производится полностью наличными до подписания настоящего договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 11.10.2014).

Конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014, заключенный между ООО "Агродорспецстрой" в лице ликвидатора Плискановского Ю.С., действующего на основании решения единственного учредителя от 28.01.2014, действующего на основании устава (продавец по договору) и Донским Д.Н., является недействительной сделкой, поскольку она совершена после возбуждения дела о банкротстве, целью совершения сделки являлся вывод имущества должника в пользу третьих лиц и причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий должника правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку должника: торги, проведенные 10.03.2013 ликвидатором на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 10.03.2013 ликвидатором ООО "Агродорспецстрой" Плискановским Ю.С. проведены торги по продаже недвижимого имущества ООО "Агродорспецстрой", входящего в состав лота N 29: баня - сауна нежилое 2-этажное панельное здание, общей площадью - 254 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38: 06: 010902: 0279: 25: 212: 001: 0044442970.

По итогам проведения открытого аукциона по продаже недвижимого имущества ООО "Агродорспецстрой", входящего в состав лота N 29, 21.03.2014 между ООО "Агродорспецстрой" в лице ликвидатора Плискановского Ю.С., действующего на основании решения единственного учредителя от 28.01.2014 и устава (продавец по договору) и Донским Д.Н. (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014 ООО "Агродорспецстрой" обязалось передать в собственность недвижимое имущество, вошедшее в состав лота N 29 и реализованное на публичных торгах по продаже имущества ликвидируемого предприятия 10.03.2014: баня-сауна нежилое 2-этажное панельное здание, общей площадью - 254 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) (объект по договору), а покупатель обязался принять и оплатить объект. Информация об объекте: баня-сауна нежилое 2-этажное панельное здание, общей площадью - 254 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:0279:25:212:001:0044442970 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014 стороны пришли к соглашению, что цена объекта составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с положениями статей 131, 164, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 03.04.2014, номер регистрации 38-38-01/072/2014-172.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Также, из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 Постановления от 23.12.2010 N 63, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 2 Информационного письма).

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал необходимую совокупность условий свидетельствующих о том, что проведенные 10.03.2013 торги по продаже имущества должника являются недействительными.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении проведенными торгами прав и интересов должника, либо конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлено. Также, заявителем не доказан факт ограничения возможности желающих участвовать в торгах. Нарушения порядка проведения торгов, указанные заявителем не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, поскольку имущественные права и интересы заявителя данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривая торги в связи с занижением цены продажи имущества, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал реальную возможность продать это имущество по более высокой цене. Первоначальная цена продаваемого имущества была установлена на основании рыночной стоимости определённой оценщиком. Доказательств того, факта что отчет оценщика является недостоверным суду не представлено. Доказательства, подтверждающие намерение иных лиц приобрести имущество по цене выше, чем предложил победитель торгов, в материалы дела не представлены.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем деле совокупности оснований позволяющих признать заключенную на торгах сделку недействительной по правилам п.2 ст. 61.2 Закона О банкротстве не имеется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт причинения вреда оспариваемыми торгами не доказан, как и не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Денежная сумма победителем торгов Донским Д.Н. произведена в полном объеме в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.05.2014 N 197, от 03.03.2014 N 66, а также бухгалтерской отчетностью должника.

Доводы апелляционной жалобы, что указанные денежные средства были возвращены должником Донскому Д.Н., являются несостоятельными. Факт перечисления денежных средств от должника Донскому Д.Н. имел место по иным договорам, основания платежей указаны, договорные отношения имелись, следовательно, оснований считать, что Донской Д.Н. приобрел имущество должника на денежные средства самого должника не имеется.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заинтересованность Донского Д.Н., либо Соловьева А.Е. по отношению к должнику материалами дела не доказана, как не доказана и безвозмездность сделки.

Условия указанные выше также в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сделка является взаимосвязанной сделкой со сделками по продаже остального недвижимого имущества должника Мелентьеву А.В. и ООО "Новым строительные технологии" подлежит отклонению как бездоказательный.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие взаимосвязанность оспариваемой сделки со сделками совершенными вышеуказанными лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что использование бани-сауны проданной Донскому Д.Н. не возможно без других объектов недвижимого имущества, проданных иным лицам, - является бездоказательным. Баня-сауна является самостоятельным объектом недвижимости, и её использование никак не связано с производственной базой должника и иными объектами недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что дробление недвижимого имущества на отдельные лоты произведено с целью снижения привлекательности объектов для потенциальных покупателей, снижения затрат на приобретение права собственности на имущество, создания препятствий для возврата недвижимости в конкурсную массу при оспаривании сделок, также является бездоказательным. В данном случае дробление имущества вызвано необходимость увеличения потенциального круга покупателей, и получения максимальной выручки от продажи имущества, так как приобретение производственной базы в целом могло ограничивать число покупателей с учетом значительной стоимости имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что Донской Д.Н. от своего имени действовал в интересах контролирующих должника лиц, с целью причинения вреда правам кредиторов также является голословным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года по делу N А19-11413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова