Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-5333/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А42-5761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Седлецкой Л.В. по доверенности от 13.04.2015

от ответчика (должника): Довиденко К.В. по доверенности от 04.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5333/2015, 13АП-5717/2015) ОАО "Олкон", ЗАО "Компания ТАСМО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2015 по делу N А42-5761/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Компания ТАСМО"

к ОАО "Оленегорский ГОК" (ОАО "Олкон")

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания ТАСМО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) задолженности за выполненные по договору подряда б/н (Д/ОК-13-0509) от 10.10.2013 работы в размере 778 267,84 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 116 740,18 руб. за период с 15.06.2014 по 19.01.2015, расходы за проведение топогрофо-геодезических работ в сумме 184 000 руб., всего 1 079 008 руб. 02 коп., а также судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., на перелет и проживание представителя в размере 50 264,50 руб.

Ответчик направил в суд встречное исковое заявление с требованием о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 267 484 руб. 63 коп., обязании ЗАО "Компания ТАСМО" передать всю исполнительную документацию, относящуюся к объекту работ в соответствии с договором подряда N Д/ОК-13-0509 от 10.10.2013.

Определением суда от 08.12.2014 встречное исковое заявление принято судом.

Решением суда от 26.01.2015 исковые требования ЗАО "Компания ТАСМО" удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования ответчика удовлетворены частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 450 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 417 руб. 52 коп.

Кроме того, суд обязал ЗАО "Компания ТАСМО" с течение пятнадцати календарных дней передать ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" следующие документы:

- общий журнал работ,

- журнал бетонных работ,

- протоколы испытаний контрольных образцов бетона,

- свидетельство об аттестации лаборатории для проведения испытаний бетона,

- комплект рабочих чертежей с отметкой о соответствии выполненных в натуре работ требованиям проектной документации.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

По результатам зачета встречных требований суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 629 008 руб. 02 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 645 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 129 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Компания ТАСМО" и принять по делу новый судебный акт.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, просит отменить решение в указанной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве с ЗАО "Компания ТАСМО"" на ООО "Компания ТАСМО"

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из материалов дела следует, что 11.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 1157847082007 о реорганизации ответчика в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Компания ТАСМО"

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Компания ТАСМО" является универсальным правопреемником закрытого акционерного общества "Компания ТАСМО". Следовательно, ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.10.2013 заключен договор подряда б/н (рег. N Д/ОК-13-0509), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить ремонтные, монтажные, демонтажные и специальные работы на объектах ответчика (заказчика), в соответствии с выданными заказчиком заявками и сметной документацией, согласованной в двухстороннем порядке на каждый объект (пункт 1.1 договора).

Цена работ указывается в сметах, в спецификациях, дополнительных соглашениях (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора цена договора уплачивается заказчиком на счет подрядчика в течение 20 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 11.5 договора, за нарушение сроков выполнения работ/этапа работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 30% от общей сметной стоимости работ или произвести автоматическое удержание неустойки из стоимости работ, подлежащей оплате.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2013 к договору подряда истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству фундаментов под оборудование в комплексе сушки ДОФ. Стоимость работ определена сторонами в размере 12 819 175 руб. (пункт 3 соглашения). Дата начала работ 11 ноября 2013 года, дата окончания 31.01.2014. Сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (пункт 4 соглашения). Пунктами 5.1 и 5.2 соглашения стороны предусмотрели выплату подрядчику аванса в размере 2 563 835 руб. и ежемесячной оплаты работ на основании подписанного заказчиком без замечаний акта о приемке работ за прошедший месяц (акт по форме КС-2 и Справки по форме КС-3), которая производиться в течение 5 рабочих дней после подписания указанных акта и справки в размере 70% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ за прошедший период. В течение 30 календарных дней после приемки заказчиком всех работ по договору заказчик выплачивает подрядчику оставшиеся 10% от цены договора. Обязательным условием для оплаты является получение заказчиком от подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ (пункт 5.3 соглашения)

Как следует из акта на передачу строительной площадки, 09.12.2013 истец принял площадку в осях 8-16.

13.02.2014 ответчик (заказчик) передал истцу (подрядчику) проектную документацию (т.1, л.д. 88)

Сторонами согласован график работ в осях 8-16 со второй недели марта по первую неделю май (включительно) (т.2, л.д. 123).

Из протоколов технических совещаний от 16.12.2013, от 22.12.2013 следует, что истцу было поручено обеспечить начало работ в части геодезической основы по комплексу сушки (т.2, л.д. 59-60)

Ответчиком представлены изменения к рабочей документации, разрешенные к производству 21.04.2014 и полученные истцом 08.05.2014 (т.2, л.д. 22-43).

Истцом выполнены работы на общую сумму 3 678 975,08 руб., что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ от 20.03.2014 на сумму 766 960,34 руб. (подписан сторонами), актом N 2 о приемке выполненных работ от 24.04.2014 на сумму 1 654 799,50 руб., актом N 3 о приемке выполненных работ от 07.05.2014 на сумму 1 257 215,24 руб.

Акты N 2 и N 3 направлены ответчику письмом от 08.05.2014. Указанные акты со стороны ответчика не подписаны.

Платежными поручениями N 568 от 19.03.2014 на сумму 2 563 835 руб. (аванс) и N 183 от 02.04.2014 на сумму 336 872,24 руб. (оплата счета 63 от 20.03.2014 за минусом штрафа) ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.

Письмом от 19.05.2014 N 25 истец просил оплатить работы, выполненные по актам N 2 от 24.04.2014 и N 3 от 07.05.2014. Кроме того, просил повторно предоставить разрешение на строительство и копии комплектов чертежей, прошедших экспертизу. Также указал на отсутствие графика производства работ по дополнительному соглашению N 1 и при составлении графика производства работ просил учесть факты передачи площадки в осях 8-16 только 31.01.2014, а также передачи геодезических репер на площадке с неверными высотами, передачи измененного проекта по объекту 08.05.2014 (т.1, л.д. 73).

Письмом от 23.05.2014 N 37 (т.1, л.д. 76) истец сообщил ответчику о том, что ему не передано разрешение на строительство и проект, прошедший экспертизу, в связи с чем, указал, что не видит возможности в продолжении строительно-монтажных работ на данном объекте.

Как следует из журнала производства работ, 19.05.2014 подрядчик приостановил работы в связи с отсутствием чертежей прошедших экспертизу (т.2, л.д. 12)

26.06.2014 ответчик (заказчик) отказался от исполнения договора подряда (уведомление N ОК-14-0001778) (т.1, л.д.109).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования ЗАО "Компания ТАСМО" подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ОАО "Олкон" подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принятия работ, выполненных истцом в рамках договора по Актам приемки работ N 1, N 2 и N 3.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ, в связи с чем требования истца об оплате работ подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что им правомерно удержан штраф в размере 200 000 руб. за нарушение правил пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Олкон" и ЗАО "Компания ТАСМО" заключено соглашение об обеспечении безопасности при нахождении на территории ОАО "Олкон", согласно которому в случае нарушения работниками подрядчика правил безопасного поведения, изложенных в пункте 4 соглашения, к контрагенту применяются санкции, установленные пунктом 5 соглашения, и, на основании пункта 7 соглашения, удерживаемые автоматически из стоимости работ либо оплачиваемые в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о нарушении.

В подтверждение фактов нарушения правил безопасности ОАО "Олкон" представлены акты от 17.02.2014 (отражены сведения о нахождении работника ЗАО "Компания ТАСМО" в состоянии алкогольного опьянения), от 18.02.2014 (отражены сведения о том, что работник ЗАО "Компания ТАСМО" не пристегнул ремни безопасности).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правомерно отметил, в нарушение пункта 7 соглашения, сведения о проведении расследования выявленных фактов нарушений отсутствуют, объяснения лиц, допустивших нарушения не приложены, обстоятельства нарушений в акте не отражены.

Выводы о наличии состояния алкогольного опьянения, отраженные в акте от 17.02.2014, сделаны без медицинского освидетельствования лица на установление данного факта; указанный факт зафиксирован за пределами рабочего времени. В акте от 18.02.2014 обстоятельства нарушения не отражены.

Таким образом, в нарушении процедуры установления факта нарушения правил безопасности, удержание штрафа в размере 200 000 руб. неправомерно.

В связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ истец на основании пункта 11.8 договора начислил неустойку в размере 116 740,18 руб. за период с 15.06.2014 по 19.01.2015.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени рассчитаны из размера 0,1%, не более 15% от просроченной суммы, что соответствует условиям пункта 11.8 договора. Определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик, не согласившись с расчетом процентов указал, что истцом неверно указаны периоды просрочки.

В то же время ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлен альтернативный расчет неустойки. Кроме того, не приведены обстоятельства, согласно которым ответчик не согласен с заявленными периодами просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика также не смог пояснить свои возражения.

Ответчик также не согласен со взысканием суммы в размере 184 000 руб. за проведение топогрофо-геодезических работ в сумме 184 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов и их размера истцом представлен договор N 35/13-к на выполнение топогорофо-геодезических работ от 25.12.2013 с дополнительными соглашениями N 1-14 от 17.01.2014, N 4-14 от 10.03.2014, акты сдачи-приемки изыскательских работ N 4 на сумму 64 000 руб., N 11 на сумму 120 000 руб., платежные поручения N 117 от 03.02.2014, N 357 от 03.04.2014 на оплату выполненных работ.

Основанием для осуществления истцом расходов на проведение топогрофо-геодезических работ послужили решения, принятые на совместных технических совещания от 16.12.2013, от 22.12.2013, на которых истцу было поручено обеспечить начало работ в части геодезической основы по комплексу сушки (т.2, л.д. 59-60).

Согласно пункту 5.8 СП 12-01-2004, заказчик обеспечивает вынос на площадку опорной геодезической основы.

Согласно пункту 6.13 СП 12-01-2004 лицо, осуществляющее строительство (в данном случае ответчик) в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: акты освидетельствования геодезической основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, помимо геодезической разбивочной основы, должен был передать и акты освидетельствования геодезической основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности. Ответчиком это не было исполнено. Обратного из материалов дела не следует.

Ответчик в соответствии с законодательством Российской Федерации должен надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе и нести расходы, связанные с исполнением договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца апелляционная коллегия отмечает следующее.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что 09 декабря 2013 года подрядчику были переданы строительная площадка и геодезическая разбивочная основа для строительства (т. 1 л.д. 57); 13 февраля 2014 года подрядчику была передана проектная документация (т. 2 л.д. 16).

В связи со сложившейся задержкой передачи строительной площадки и документации, сторонами был согласован новый календарный график выполнения работ (т. 2 л.д. 123). Таким образом, срок выполнения работ по Договору составил со второй недели марта по первую неделю мая 2014 года включительно, или с 07 марта по 07 мая 2014 года.

Тем не менее, на день окончания работ, 8 мая 2014 года, истцом не были выполнены работы в полном объеме. Данная позиция подтверждалась в судебном заседании представителем истца, а также наглядно отражена в процентном соотношении всех выполненных подрядчиком работ к общему объему работ по Договору (т. 2 л.д. 149).

Доводы истца о том, что представленные 08.05.2014 г. ответчиком изменения к проекту носили существенный характер, не соответствуют действительности.

Так, в своих возражениях от 01.12.2014 г. (т. 2 л.д. 134) истец приводит расчет изменений, вносимых в проект, где указывает, что данные изменения могут повлечь увеличение стоимости работ на 840 935,12 руб. Тем не менее, согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Поскольку общая стоимость работ по Договору составляла 12 819 174,46 руб., то стоимость дополнительных работ после изменения проекта составляла всего 6,5% от общей стоимости. Более того, учитывая, что изменения касались лишь увеличения объема работ по заливке бетона, а данный этап работ согласно графику должен был быть уже закончен 30.04.2014 г., но по состоянию на 08.05.2014 г. заливка бетона была осуществлена всего лишь на 31% от необходимого объема, то расценивать представленные заказчиком изменения к проекту как изменение характера предусмотренных в Договоре работ и/или как создание препятствия подрядчику для выполнения им работ в срок, также не целесообразно.

Утверждение истца о том, что нарушение сроков выполнения работ возникло исключительно из-за нарушения со стороны заказчика своих обязательств, а именно: не предоставление разрешительной документации на строительство и изменение проектной документации, - в то время, как подрядчик своими действиями проявлял заинтересованность в исполнении Договора, опровергаются доказательствами по делу. Ответчик полагает, что истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению Договора. Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к выполнению работ и выполнял их, не направив предупреждение о необходимости их приостановления заказчику. Так, первое и единственное уведомление о приостановке работ было направлено в адрес ответчика 28.05.2014 года (т. 1 л.д. 77), то есть уже после окончания срока выполнения работ.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить истца - закрытое акционерное общество "Компания ТАСМО" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Компания ТАСМО" (ОГРН 1157847082007, ИНН 7814189333).

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2015 по делу N А42-5761/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова