Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 08АП-1541/15

город Омск

20 апреля 2015 г.

Дело N А70-12257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1541/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2014 года по делу N А70-12257/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК" (ОГРН 1067746320993, ИНН 7705716950) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (ОГРН 1057200581338, ИНН 7203157673) о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисТЭК" (далее - ООО "СервисТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (далее - ООО "Тюменьбургео", ответчик) о взыскании задолженности в размере 378 850 руб. 16 коп. по договору купли-продажи N 169 от 27.05.2014 и пени в сумме 3 447 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2014 по делу N А70-12257/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Тюменьбургео" в пользу ООО "СервисТЭК" 378 850 руб. 16 коп. задолженности, 3 447 руб. 54 коп пени, 10 645 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части пени, ООО "Тюменьбургео" в апелляционной жалобе просит его изменить, отказав во взыскании пени в связи с недоказанностью истцом периода просрочки оплаты товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "СервисТЭК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО "СервисТЭК" удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на договоре купли-продажи N 169 от 27.05.2014, факт поставки истцом товара, наличие долга на сумму 378 850 руб. 16 коп. не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Оснований для переоценки изложенных обстоятельств коллегия суда не находит.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, предметом апелляционного обжалования являются выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени.

Суд первой инстанции, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в срок, установленный в Спецификации N 1 к договору купли-продажи от 27.05.2014 N 169, требования истца о взыскании пени удовлетворил в заявленном истцом размере.

Поддерживая суд первой инстанции, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что продавец может принять решение о начислении покупателю пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 100% от просроченной суммы.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.07.2014 по 08.10.2014 составил 3 447 руб. 54 коп. При этом определяя период допущенной ответчиком просрочки, истец исходил из даты принятии представителем ответчика груза, указанной в товарной накладной от 09.06.2014.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на пункт 6.4 договора оспаривает период просрочки оплаты товара, а следовательно, и наличие оснований для начисления пени.

По утверждению истца, представленная в материалы дела товарная накладная от 09.06.2014 N 14 (ТОРГ-12) не является документом, подтверждающим факт отгрузки товара, с которого осуществляется отчисление срока по оплате стоимости груза.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда отмечает, что согласно действующему законодательству факт поставки должен быть подтвержден документально путем представления оформленных надлежащим образом накладных, актов приема-передачи и т.д.

В силу Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно товарной накладной N 14 от 09.06.2014 груз от имени ответчика принял Малышев, о чем свидетельствует его подпись, скрепленная печатью организации.

Доказательств того, что указанное лицо не имеет отношения к ООО "Тюменьбургео", и что товар получен иным лицом, в материалах дела не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, из представленной накладной следует, что товар отгружен и принят представителем ответчика 09.06.2014.

Иной даты принятия товара указанный документ не содержит.

О фальсификации товарной накладной ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, надлежащим образом оформленная товарная накладная N 14 от 09.06.2014, содержащая ссылку на договор купли-продажи от 27.05.2014 N 169, является надлежащим документом, подтверждающим поставку груза ответчику и его принятие последним 09.06.2014.

Иное подателем жалобы не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения установленного Спецификацией N 1 к договору срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, признав расчет истца арифметически правильным и обоснованным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика начисленной договорной неустойки в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2014 года по делу N А70-12257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина