Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 02АП-2839/15

г. Киров

23 апреля 2015 г.

Дело N А82-12462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погудиной Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2015 по делу N А82-12462/2014 об отказе в принятии встречного иска, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

в деле по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича (ОГРН 304760411400012; ИНН 760400857044)

к индивидуальному предпринимателю Погудиной Ирине Николаевне (ОГРН 304760233500159; ИНН 760301821209)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Ярославля

о взыскании 4 477 153 руб. 37 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Кузнецов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Погудиной Ирине Николаевне (далее - ответчик, заявитель, ИП Погудина И.Н.) о взыскании 4 477 153 руб. 37 коп. задолженности, в том числе 3 377 839 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 1 102 153 руб.37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Погудина И.Н. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Кузнецову С.Н. о взыскании 2 150 000 руб. неосновательного обогащения и неполученных доходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2015 встречное исковое заявление возвращено Погудиной И.Н.

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных названной статьёй.

Не согласившись с определением суда, ИП Погудина И.Н. обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2015 отменить полностью и принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

По мнению заявителя, для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском имеются все условия, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, в связи с чем основания для возвращения встречного иска отсутствовали.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3,4 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу процессуального закона каждое из указанных условий в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска. Однако отсутствие вышеуказанных условий в силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ является основанием для возврата встречного иска по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения по незаключённому договору купли-продажи от 03.11.2010, во исполнение которого истцом оплачено 3 377 839 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения и неполученных доходов ответчика в размере 2 150 000 руб. в рамках взаимоотношений истца и ответчика по управлению и пользованию имуществом, принадлежащим Погудиной И.Н. на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Из содержания указанной нормы права следует, что встречный иск может быть принят к рассмотрению его совместно с первоначальным иском до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Судом первой инстанции 27.03.2015 принят судебный акт, разрешивший спор по первоначальному иску по существу.

Погудина И.Н. суду апелляционной инстанции не сообщила о том намерена ли она оспаривать решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 марта 2015 года и не заявила ходатайство о приостановлении производства (или об отложении рассмотрения) её апелляционной жалобы на определение от 20 февраля 2015 года, с тем, чтобы суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность этих судебных актов.

Таким образом, восстановление права ответчика на рассмотрение ее встречного иска совместно с первоначальным иском путём удовлетворения настоящей апелляционной жалобы не представляется возможным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии встречного иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2015 по делу N А82-12462/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погудиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова