Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-9917/15

город Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-26073/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р. Г. Нагаевым,

судей В. Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФОСКО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015

по делу N А40-26073/12, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

по заявлению конкурсного управляющего, о признании недействительной сделки действия должника по перечислению Котову Александру Николаевичу денежных средств в уплату заработной платы за период с апреля, май, октябрь, ноябрь 2012 года в размере 1 549 341 руб. 27 коп.; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 549 341 руб. 27 коп.; признать недействительными действия должника по начислению заработной платы ответчику в период с апреля по ноябрь 2012 года.

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "ФОСКО" Климентов И. С. - паспорт

От ООО "ФОСКО" - Колокольнева А. Н. по дов. от 26.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 принято заявление ООО "Симпл Системс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фоско" и возбуждено производство по делу N А40-26073/12-86-66Б.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 в отношении ООО "Фоско" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Комаров Г. А.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 ООО "Фоско" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Костылев В. В. Определением суда от 22.04.2014 года конкурсным управляющим ООО "Фоско" утвержден арбитражный управляющий Климентов И. С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-126701/13 признан недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 02.08.2013, заключенный между ООО "Трансгазкомплект-Сервис" и ООО "ИНСТРОЙ".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой действия должника по перечислению Котову Александру Николаевичу денежных средств в уплату заработной платы за период с апреля, май, октябрь, ноябрь 2012 года в размере 1 549 341 руб. 27 коп..; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 549 341 руб. 27 коп.; признать недействительными действия должника по начислению заработной платы ответчику в период с апреля по ноябрь 2012 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-26073/12 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действия должника ООО "Фоско" по перечислению Котову Александру Николаевичу денежных средств в уплату заработной платы за период с апреля, май, октябрь, ноябрь 2012 года в размере 1 549 341 руб. 27 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ФОСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "ФОСКО" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель обязан был предоставить суду несколько аналогичных сделок в доказательство правомерности своей позиции, между тем указанные требования закона выполнены не были.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что в период апреля, май, октябрь, ноябрь 2012 года должник перечислил Котову Александру Николаевичу денежные средства в размере 1 549 341 руб. 27 коп. с назначением платежа - выплата заработной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Конкурсным управляющий не представлены доказательства ничтожности оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предусмотренные ст. ст. 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Между тем, конкурсный управляющий просит суд признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, то есть, считая ее одновременно и ничтожной, и оспоримой.

Органами управления ООО "Фоско" и конкурсным управляющим Костылев В.В. не переданы конкурсному управляющему Климентову И.С. бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления должников денежных средств Котову Александру Николаевичу, конкурсный управляющий пришел к выводу, что перечисленная ответчику сумма не имела неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Доказательств перечисления денежных средств ответчику в отсутствие между должником и ответчиком трудовых отношений или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Заявление конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие в бухгалтерии должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фоско" документов, касающихся взаимоотношений с Котовым Александром Николаевичем, не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-26073/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФОСКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова