Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 12АП-2780/15

г. Саратов

22 апреля 2015 г.

Дело N А57-25653/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Агибалова Г.И., рассмотрев апелляционную жалобу Павлюкова Валерия Анатольевича, Саратовская область, г. Энгельс,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2015 года по делу N А57-25653/2014 судья Калинина А.В. об отложении судебного заседания

по рассмотрению заявления

1.Григорьева Сергея Николаевича, г. Саратов

к открытому акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", г. Саратов

обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж", г. Саратов,

ликвидатору ООО "Волгастроймонтаж" Курбатовой Наталье Владимировне,

Трифонову Геннадию Васильевичу

- о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004, заключенный между открытым акционерным обществом монтажно-проектным предприятием "Волгостальмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж"

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6- здание РМЦ - общей площадью 6225,3кв.м., в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4) - в собственность ОАО монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", денежных средств в сумме 3 100 000 рублей - ООО "Волгастроймонтаж".

2.Захаркина Евгения Евгеньевича, г. Саратов

к Открытому акционерному обществу Монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж" (ИНН 6453012157), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (ИНН 6453077556), г. Саратов

третье лицо:

Григорьев Сергей Николаевич, г. Саратов

о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 г., заключенный между ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж".

применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение, общей цлощадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4) - в собственность ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", денежных средств в сумме 3 100 000 рублей - ООО "Волгастроймонтаж".

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Павлюкова Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2015 года по делу N А57-25653/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы было невозможно усмотреть на какой судебный акт Павлюков Валерий Анатольевич подал апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 26 марта 2015 года апелляционная жалоба Павлюкова Валерия Анатольевича была оставлена без движения до 21 апреля 2015 года.

Во исполнение указанного определения апелляционного суда Павлюков Валерий Анатольевич уточнил в письменном виде, что предметом апелляционного обжалования является определение Арбитражного суда Саратовской области об отложении судебного заседания от 16 марта 2015 года по делу А57-25653/2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии уточненной апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об отложении судебного разбирательства, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения об отложении судом первой инстанции рассмотрения спора, иные вопросы по существу спора не разрешались. Определение об отложении судебного заседания само по себе не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Частью 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не установлена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба Павлюкова Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2015 года по делу N А57-25653/2014 подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Павлюкова Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2015 года по делу N А57-25653/2014, - возвратить.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Г.И. Агибалова