Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 18АП-1517/15

г. Челябинск

20 апреля 2015 г.

Дело N А07-8747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" Файзельгаянова Нияза Димовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-8747/2014 (судья Боженов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 (резолютивная часть от 29.07.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" (ОГРН 1110268002547, ИНН 0268057000, далее - ООО "ДревПром", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антипов Дмитрий Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Окишева Надежда Николаевна (далее - Окишева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДревПром" требования в размере 117 345 руб. внесенных денежных средств в кассу должника, договорной неустойки в размере 11 734 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 177 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 40-43).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 (резолютивная часть от 23.12.2014) требование Окишевой Н.Н. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник в лице временного управляющего Файзельгаянова Н.Д. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования Окишевой Н.Н. о включении требования в реестр требований кредитора должника отказать (л.д. 53-55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что указанный в квитанции к приходному кассовому ордеру договор, между сторонами не заключался.

Определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов включены требования Окишевой Н.Н. в размере 117 734 руб. Иных доказательств оплаты кроме квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 67 300 руб. в материалах дела отсутствуют.

В договоре финансирования график платежей не установлен. Доказательств подтверждающих передачу кредитного договора и графика платежей Окишевой Н.Н. не представлено. Таким образом, договор финансирования подписанный между ООО "ДревПром" и Окишевой Н.Н. является незаключенным.

Судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования Окишевой Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату и обоснованность оказанных услуг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 произведена замена судьи Ершовой С.Д. в связи с нахождением в отпуске на судью Румянцева А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс Кредит" (банк) и Окишевой Н.Н. (клиент) 02.08.2013 подписан кредитный договор N 11018697954, размер кредита по которому составляет 269 100 руб. (л.д.27).

В графике платежей указаны размер ежемесячного платежа, дата его внесения, а также остаток задолженности (л.д.26).

03.08.2013 между ООО "ДревПром" (финансовый агент) и Окишевой Н.Н. (клиент) подписан договор финансирования N б/н, согласно которому финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитному договору клиента N 11018697954 от 02.08.2013 равными частями, согласно подписанному графику платежей между клиентом и кредитно-финансовой организацией, посредством внесения на лицевой либо иной расчетный счет клиента в кредитно-финансовой организации денежных средств, в равной части суммы ежемесячного либо иного вида платежа, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройного платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией (л.д.21-24).

Сумма основного договора составляет 269 100 руб., срок оплаты до 03.05.2017 (п.п.1.2.1, 1.2.2 договора финансирования).

Согласно пункту 3.1.1 договора финансирования, финансовый агент обязуется передать, перечислить, вложить, денежные средства в размере, указанном в п.5.1 договора в счет погашения кредиторской задолженности клиента платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному либо иному виду долгового договора клиента с кредитно-финансовой организацией, в соответствии с п.1.1 договора.

Клиент обязуется произвести оплату услуг финансового агента по финансированию кредиторской задолженности клиента, в размере 20% при сумме менее 100 000 руб. и 25% при сумме превышающей 100 000 руб., при наличии товарного кредита 30-35% соответственно от общей суммы полученного кредита, в счет оплаты сбора по оплате задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией (п.3.2.6 договора финансирования).

Согласно п.5.1 договора финансирования, финансовый агент уплачивает клиенту в порядке и на условиях определенных договором финансирования денежные средства в размере 451 034 руб. 45 коп. посредством проведения платежей клиента в кредитно-финансовой организации.

Во исполнение условий договора, а именно пункта 3.2.6 договора финансирования, Окишева Н.Н. передала обществу "ДревПром" денежные средства в размере 67 300 руб. (округленно 25% от суммы кредита - 269 100 руб.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 358 от 03.08.2013 (л.д.16).

Подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 358 от 03.08.2013 обозревался судом апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела (л.д.60).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по перечислению денежных средств кредитной организации, кредитор 15.09.2014 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору финансирования.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения официально опубликовано 16.08.2014, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.09.2014 (согласно отметке календарного штемпеля суда на заявлении), то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 10 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 того же Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обществом "ДревПром" доказательств исполнения обязательств, принятых на себя по договору финансирования не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3.1 договора финансирования предусмотрена ответственность финансового агента при нарушении сроков оплаты, установленных между клиентом и кредитно-финансовой организацией, в размере 0,1% от суммы, указанной в п.5.1 договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, указанной в п.5.1 договора.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи обществу "ДревПром" денежных средств в размере 117 734 руб. подтвержден документально, а также признал правильным представленный заявителем расчет неустойки и установил требование о взыскании неустойки в размере 11 734 руб.

Однако из решения суда невозможно установить какими доказательствами, а именно квитанциями к приходным кассовым ордерам, руководствовался суд при установлении требования Окишевой Н.Н. в размере 117 734 руб. В материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму отсутствуют, а также отсутствует и расчет установленной судом неустойки.

С учетом представления заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру N 358 от 03.08.2013 на сумму 67 300 руб. арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения должником только указанной суммы и соглашается с названной позицией должника об отсутствии иных доказательств оплаты.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру N 358 от 03.08.2013, приходит к выводу о том, что заявление Окишевой Н.Н. об установлении задолженности по основному долгу подлежит удовлетворению частично в сумме 67 300 руб.

Соответственно, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части превышающей сумму 67 300 руб. в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Что касается размера неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно условиям договора финансирования, при нарушении сроков оплаты установленных кредитным договором, должник выплачивает клиенту пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 5.1 договора финансирования за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, указанной в п.5.1 договора финансирования.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 45 103 руб. 44 коп. (10% от суммы в размере 451 034 руб. 45 коп.).

Предъявление к включению в реестр требований кредиторов неустойки в размере 11 734 руб. (10% от суммы в размере 117 734 руб.) является правом кредитора. Суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение оказания представителем услуг заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 15.07.2014 (л.д.10-12).

Факт оплаты юридических услуг в размере 6 177 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 79 от 28.02.2014 (л.д.38).

Удовлетворяя заявление Окишевой Н.Н. о взыскании судебных расходов с ООО "ДревПром" в сумме 6 177 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов и размер данных расходов подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора не являются текущими платежами и не подлежат удовлетворению до удовлетворения основных требований кредитора применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 177 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оценив довод апелляционной жалобы в части отсутствия иных доказательств оплаты кроме квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 67 300 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его обоснованности и наличии оснований для отмены судебного акта в части установления требования в размере задолженности по основному долгу, превышающем сумму 67 300 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены, результаты их рассмотрения отражены в постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда от 30.12.2014 подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба ООО "ДревПром" удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-8747/2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" требования Окишевой Надежды Николаевны в размере 62 168 руб. отменить.

В удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" требования Окишевой Надежды Николаевны в размере 62 168 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-8747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" Файзельгаянова Нияза Димовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев