Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 07АП-2524/15

г. Томск

22 апреля 2015 г.

Дело N А27-24529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Мачарашвили И.Г., действующего по доверенности от 13 марта 2015 года;

от ответчиков: от ГУ МВД России по Кемеровской области: представителя Курмачева С.В. по доверенности от 01 января 2015 года N 31/10;

от ООО "ПромСтройИндустрия" представителя Жаткина А.И., действующего по доверенности от 07 ноября 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПромСтройИндустрия" и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года по делу N А27-24529/2014 (Судья О.И. Перевалова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" об обеспечении иска по делу N А27- 2010/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (ОГРН 1131832001179) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН 1034205008276) обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" (ОГРН 1114205023382) о признании закупки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (далее - ООО ПФ "ЗСК Проект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области, Управление), обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" (далее - ООО "ПромСтройИндустрия") о признании закупки N 0139100005014000213 недействительной.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта N 2 014/262 от 06.10.2014 года, заключенного между ГУ МВД России по Кемеровской области и ООО "ПромСтройИндустрия" до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года по делу N А27-24529/2014 заявление удовлетворено, приостановлено исполнение государственного контракта N2014/262 от 06.10.2014, заключенного между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия", выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромСтройИндустрия" и ГУ МВД России по Кемеровской области подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение.

ООО "ПромСтройИндустрия" в своей апелляционной жалобе считает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не учитываются права и законные интересы иных лиц, нарушают баланс интересов сторон, а так же истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, и не соответствуют положениям пунктов 9 и 10 Постановления N 55 Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 года.

Считает, что доводы истца носят предположительный характер.

Указывает, что принятая обеспечительная мера фактически означает невозможность осуществления сторонами исполнения контракта, затрагивает публичные интересы.

Полагает вывод суда о применении обеспечительных мер немотивированным конкретными обстоятельствами, документально не подтвержден.

Считает, что истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда.

ГУ МВД России по КО в своей апелляционной жалобе полагает, что доводы суда первой инстанции являются надуманными и идут в разрез позиции, указанной в Постановления N 55 Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 года.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков доводы жалоб поддержали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области; обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" о признании закупки N 0139100005014000213 недействительной.

Иск мотивирован тем, что 19.09.2014 года Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области размещена закупка N 0139100005014000213 в целях определения поставщика путем запроса предложений, по результатам которой между ответчиками заключен государственный контракт N 2014/262 от 06.10.2014, предмет которого совпадает с предметом государственного контракта, подлежащего заключению по результатам закупки N 0139100005014000145.

По мнению истца, при размещении заказа Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области были нарушены требования, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно: исключалась возможность размещения государственного заказа путем размещения запроса предложений.

В подтверждение незаконности действий государственного заказчика, истец ссылается на неправомерный отказ ГУ МВД России по Кемеровской области в принятии банковской гарантии от 05.09.2014, предоставленной истцом в целях заключения с истцом государственного контракта по закупке N 0139100005014000145, что подтверждено предписанием Федеральной службы по оборонному заказу от 30.09.2014 N 5/ж/625/пред, которым заказчику в течение одного рабочего дня вменено в обязанность отменить протокол отказа в принятии банковской гарантии от 05.09.2014 года, предоставленной настоящим истцом в рамках размещения заказа N 0139100005014000145 и вернуть закупку на стадию размещения заказа.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель по делу сослался на то, что продолжение исполнения ООО "ПромСтройИндустрия" государственного контракта N 2014/262 от 06.10.2014 приведет к затруднению исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, заявлена в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о признании закупки N 0139100005014000213 недействительной, по результатам которой между ГУ МВД России по Кемеровской области и ООО "ПромСтройИндустрия" заключен государственный контракт N 2014/262 от 06.10.2014 года.

Предметом государственного контракта N 2014/262 от 06.10.2014 года являются проектно-изыскательские работы для объекта "Строительство базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области", по месту нахождения объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, Рудничный район, ул. Крамского, 76.

Таким образом, принятые меры в виде приостановления исполнения государственного контракта N 2014/262 от 06.10.2014 года, соотносятся с предметом заявленных требований, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы апеллянтов о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска является несостоятельными, поскольку приостановление исполнения контракта, на время рассмотрения судом спора о признании закупки N 0139100005014000213, по результатам которой между ответчиками заключен государственный контракт N 2014/262 от 06.10.2014 года, недействительной, т.е. в период правовой неопределенности правоотношений сторон, является наиболее разумным и обоснованным.

Доказательства нарушения или ущемления прав и законных интересов иных лиц, в результате приостановления государственного контракта, на что указывает податель жалобы, в материалы дела не представлены.

В то же время, в случае удовлетворения судом исковых требований и расторжении спорного контракта, права и интересы лиц вступивших в правоотношения с истцом либо с ответчиком по поводу исполнения контракта N 2014/262 от 06.10.2014 года, могут быть ущемлены.

Апелляционный суд также отмечает то обстоятельство, что принятые меры не влекут возникновения каких-либо негативных последствий для заинтересованного лица и позволяют сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года по делу N А27-24529/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ПромСтройИндустрия" и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев