Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-4481/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-60018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Тиранян А.А. - по паспорту, Рычкова Е.П. - по ордеру от 14.04.2015 N 228;

от ответчика: Мамтина И.С. - по доверенности от 30.01.2015 N 6-Ю;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4481/2015) ИП Тираняна А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-60018/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ИП Тираняна Александра Арутюновича (ОГРНИП 305231801800023)

к ЗАО "Связь-Строй-Сервис", место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 20, литер А, пом. 35Н, ОГРН 1025003212728,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

индивидуальный предприниматель Тиранян Александр Арутюнович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" (далее - Общество, ответчик) 160 625 руб. долга по договору поставки от 01.12.2013 N 21 и 187 058 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара.

Решением суда от 25.12.2014 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств поставки товара акт сверки задолженности, подписанный сторонами, а также не запросил у ответчика доказательств принятия спорного товара, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в качестве приложений N N 7,8,9,10.

Представитель ответчика позицию истца не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал, представил суду доказательства смены местонахождения Общества и наименования в части организационно правовой формы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонила ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду непредставления доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 21.

По утверждению предпринимателя в рамках указанного договора по товарным накладным от 22.01.2014 N УТТАА000020, от 18.01.2014 N УТТАА000013 и от 23.01.2014 N УТТАА000021 он поставил в адрес ответчика товар на сумму 160 625 руб., который не был оплачен последним, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование иска предприниматель представил в материалы дела акт сверки расчетов сторон за период с 01.11.2013 по 31.01.2014, договор поставки от 01.12.2013 N 21, документ именуемый истцом, как "заявка", и вышеуказанные товарные накладные.

Придя к выводу о недоказанности предпринимателем факта поставки в адрес ответчика товара по спорным товарным накладным, суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта получения ответчиком товара на сумму 160 625 руб. истец представил товарные накладные от 22.01.2014 N УТТАА000020, от 18.01.2014 N УТТАА000013 и от 23.01.2014 N УТТАА000021.

Однако, указанные накладные не содержат отметок о получении товара представителями ответчика.

Кроме того, спорные накладные не содержат и ссылки на договор поставки от 01.12.2013 N 21.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что товарные накладные от 22.01.2014 N УТТАА000020, от 18.01.2014 N УТТАА000013 и от 23.01.2014 N УТТАА000021 не могли быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком от истца товара на спорную сумму в рамках договора от 01.12.2013 N21.

В свою очередь представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 документом первичного бухгалтерского учета не является, а потому вопреки позиции подателя жалобы также не мог быть принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства передачи спорного товара ответчику и соответственно наличия у него вышеназванных встречных денежных обязательств.

Содержание документа, именуемого истцом, как заявка, представленного в виде электронного письма Дмитрия Глущенко от 10.04.2013 в адрес prototip-sochi@mail.ru", как верно указано судом первой инстанции, также не позволяет идентифицировать его в рамках взаимоотношений сторон по данному спору.

Иных доказательств в обоснование возникновения у ответчика обязательств по оплате спорной суммы истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом доводы подателя жалобы об обязанности суда первой инстанции самостоятельно истребовать у ответчика доказательства в обоснование предъявленных исковых требований противоречат части 3 статьи 8 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании изложенного, учитывая, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возникновения на стороне ответчика соответствующих обязательств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества об обратном или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил требования предпринимателя без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 25.12.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. относятся на предпринимателя, излишне уплаченная по платежному поручению от 16.01.2015 N 7 государственная пошлина в сумме 1 977 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-60018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тираняна А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас В. М. Толкунов