Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 07АП-378/13

г. Томск

22 апреля 2015 г.

Дело N А45-25635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Куликовой С.В.: Бородулина С.В., доверенность от 17.03.2014 года,

от Белого В.Т.: Юзжалина Ю.В., доверенность от 23.11.2012 года,

от конкурсного управляющего должника Лебедева С.В.: Скабелкин С.Л., доверенность от 01.10.2014 года,

иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Светланы Владимировны (рег. N 07АП-378/13 (31)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года ( судья Худяков В.Я.) по делу N А45-25635/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гестор" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 33; ОГРН 1035402466252, ИНН 5406157361)

(отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Гестор"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Гестор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ООО "Гестор" с приложенными документами, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Гестор" завершено.

С указанным определением не согласился единственный участник ООО "Гестор" - Куликова Светлана Владимировна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в качестве основания к отмене ссылается на пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Указав, что единственным кредитором ООО "Гестор" является Белый В.Т., по единственному основанию - договору поручительства от 20.09.2005 года, при этом, в настоящее время в Таганском районном суде г. Москвы рассматривается дело N 2-1238/2014, по результатам которого обязательства ООО "Гестор" перед его кредитором Белым В.Т. могут быть признаны прекращенными. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; ввиду постоянного нахождения Куликовой С.В под стражей, она не смогла проконтролировать надлежащее исполнение процессуальных прав и обязанностей своими представителями, в судебное заседание не явилась. Выводы о злоупотреблении Куликовой С.В. правом являются необоснованными. Конкурсный управляющий, располагая сведениями о погашении долга Калачевым Н.В., не предпринимал попыток по обжалованию судебных актов о взыскании с должника долга. В арбитражном суде Новосибирской области также рассматривается заявление о внесении в реестр требований кредиторов ООО "Гестор" отметки о погашении требований Белого В.Т., вытекающих из договора поручительства от 20.09.2005 года.

Конкурсный управляющий должника Лебедев С.В., Белый В.Т. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, неоднократно рассматривались судами различных инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Представитель Куликовой С.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего Лебедева С.В., Белого В.Т. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 года ООО "Гестор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.10.2013 года.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Гестор" Лебедева С.В. в отношении должника проведены все необходимые мероприятия конкурсного производства.

Из отчета следует, что в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включено требование Белого В.Т. в размере 51 660 000,00 руб. основанного долга и 1 693 333,00 руб. санкций, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Иные установленные требования кредиторов отсутствуют.

Согласно акту инвентаризации имущества от 04.10.2013 года, выявлены нежилые помещения площадью 210.40 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, а также земельный участок по указанному адресу, находящийся на праве общей долевой собственности (2104/96361).

По результатам проведенных электронных торгов по реализации основных средств должника 05.12.2013 года, имущество продано за 35 000 000,00 руб., денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу.

Также поступили в конкурсную массу денежные средства на общую сумму 3 388 216,00 руб. от реализации прав требования ООО "Гестор": 1). к ООО "Астрон" в размере 34 568 500,00 руб., установленные Определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2013 по делу N А45-7013/2013 и Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 23.08.2013 года по делу А45-19523/2011; 2). реституционные права требования к Куликовой С.В. в размере 18 854 887,00 руб. по признанным недействительными сделкам должника по выплате дивидендов единственному участнику - Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2014 по делу N А45-25635/2012; 3). права требования к основному заемщику Калачеву Н.В. на общую сумму 35 200 000,00 руб. в связи с частичным удовлетворением ООО "Гестор" как поручителем требований кредитора Белого В.Т. по делу А45-25635/2012 РФ.

Кроме того, конкурсным управляющим произведен возврат излишне уплаченного налога в общем размере 1 864 826,29 руб.

За счет вырученных в период конкурсного производства средств управляющим произведен частичный расчет по требованиям единственного кредитора в части основного долга в общей сумме 35 200 000,00 рублей (удовлетворено 68,14%).

Основной счет должника закрыт, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган.

Собранием кредиторов 19.01.2015 года было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника - ООО "Гестор".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего ООО "Гестор", завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и может привести к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Куликова С.В. в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает обоснованности обстоятельств, с которыми заявитель связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства.

Доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого реально могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материала дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, при проведении процедур банкротства суд должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменного согласия заявителя и иных лиц на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, правомерно завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Ссылка подателя жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения не было завершено рассмотрение дела N 2-1238/2014 в Таганском районном суде г. Москвы, по результатам которого обязательства ООО "Гестор" перед его кредитором Белым В.Т. могут быть признаны прекращенными, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не является препятствием для завершения конкурсного производства в смысле статьи 149 Закона о банкротстве.

Кроме того, задолженность должника перед кредитором Белым В.Т. установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по данному требованию в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, довод подателя жалобы о неисследованности арбитражным судом расписки от 25.12.2007 года, является необоснованным.

Учитывая указанные обстоятельства, а также вынесенные судебные акты по делу А45-25635/2012, в том числе, определение арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2013, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 13.08.2013, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013, Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-16295/13 от 25.11.2013, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Куликовой С.В. о приостановлении производства по делу.

Споры о материальных правоотношениях в рамках заявленных оснований, на которые ссылается Куликова С.В., не являются препятствием для рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "Гестор", завершения конкурсного производства в связи с завершением всех мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращения в суд с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства Куликовой С.В. о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции, не было представлено документального подтверждения наличия производства в каком-либо суде по указанному заявителем спору, стадии и даты его рассмотрения, на что правомерно указано судом в обжалуемом определении.

Доводы о нахождении Куликовой С.В под стражей в связи с чем, не имела возможности проконтролировать надлежащее исполнение процессуальных прав и обязанностей своими представителями, явиться в судебное заседание, не имеют правового значения, поскольку в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий располагал сведениями о погашении долга Калачевым Н.В., однако, не предпринимал попыток по обжалованию судебных актов о взыскании с должника долга, фактически направлена на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Гестор" проведены все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой ин-станции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области 28 января 2015 года по делу N А45-25635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева К.Д.Логачев