Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 15АП-23226/14

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2015 г.

дело N А53-11073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Коммунальщик": Рысиков А.А., удостоверение, по доверенности от 20.01.2015 г.

от Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района: Дворник С.А., паспорт, по доверенности от 21.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу N А53-11073/2014

по иску Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

о взыскании задолженности, пени; расторжении договора; обязании возвратить имущество

принятое судьей Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 435 546, 75 руб., пени в размере 184 574, 15 руб. за период с 10.01.2010 по 14.07.2014, расторжении договора аренды техники и автотранспорта N 566/1 от 22.10.2004, обязании возвратить муниципальное имущество: автомобиль КАМАЗ 5410, полуприцеп ГКБ 8350, автомобиль КАМАЗ 55111, автокран МАЗ 5337, автомобиль ГАЗ 3307, автомобиль КАМАЗ 52313, автомобиль ЗИЛ 4505, автомобиль ГАЗ 53, автомобиль КАМАЗ 52313, трактор МТЗ-82, трактор МТЗ-82 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскана задолженность по арендной плате в размере 255 116, 61 руб., неустойка в размере 65 607, 98 руб. Расторгнут договор аренды техники и автотранспорта, находящегося в муниципальной собственности, от 22.10.2004 N 566/1. Суд обязал общество возвратить управлению имущество: автомобиль КАМАЗ 5410, полуприцеп ГКБ 8350, автокран МАЗ 5337, автомобиль ГАЗ 3307, автомобиль КАМАЗ 52313, автомобиль ЗИЛ 4505, автомобиль ГАЗ 53, автомобиль КАМАЗ 52313, трактор МТЗ-82, трактор МТЗ-82. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением Администрации Красносулинского района Ростовской области N 343 от 30.03.2011 из перечня имущества, переданного в аренду обществу по спорному договору, были исключены автомобиль КАМАЗ 55111 1992 г., трактор МТЗ-82 1994 года; по акту приема-передачи имущества от 29.06.2011 данные объекты были возвращены арендодателю. Вывод суда первой инстанции о том, что нахождение во владении общества всего переданного в аренду транспорта подтверждается отчетами об оценке 2013 года, не является обоснованным, так как сведения об автомобиле КАМАЗ 55111 1992 г. данные отчеты не содержат. Оценка судом первой инстанции в качестве доказательства письма МО МВД России "Красносулинский" N 5/14013 от 27.10.2014 также является необоснованной, так как КАМАЗ ХТС 551110 в аренду обществу не передавался. Суд первой инстанции не принял во внимание пункт 2.4 договора аренды, в соответствии с которым арендная плата ежегодно пересматривается в связи с износом; в связи с невозможностью технической эксплуатации техники, имеющей 100% износ, общество направляло в адрес истца акт о возврате 6 единиц техники и требование о пересмотре арендной платы. Суд первой инстанции необоснованно не принял представленные обществом отчеты о рыночной стоимости права аренды транспортных средств. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости права аренды. Вывод суда первой инстанции о существенности допущенного ответчиком нарушения спорного договора как основания его расторжения не обоснован. Суд первой инстанции необоснованно обязал возвратить две единицы автотехники, которые были возвращены истцу по акту от 29.06.2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить. Представил заключение специалиста о рыночной стоимости спорных транспортных средств и рыночной стоимости величины арендной платы за 2011-2014 годы. Поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Просил отложить судебное разбирательство для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать. Представитель возражал против приобщения к материалам дела несудебного заключения специалиста, а также против отложения судебного заседания по причине отсутствия возможности урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ основанием отложения судебного разбирательства может быть выраженное ходатайствами обеих сторон волеизъявление на предоставление им времени для урегулирования спора мирным путем.

Между тем, представитель истца в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания, указав на невозможность урегулирования спора мирным путем.

При таких обстоятельствах основание для отложения судебного разбирательства отсутствует.

При разрешении заявленного ранее и поддержанного в судебном заседании ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством. В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Предложенные ответчиком вопросы направлены на установление рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, образующим объект аренды по договору N 566/1 от 22.10.2004 в период с 2011 года по 2014 год.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании арендной платы по договору аренды N 566/1 от 22.10.2004. Из статьи 614 ГК РФ следует, что обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах условия уплаты арендной платы (в том числе ее размер) применяются только в случаях, когда они не определены договором.

Спорным договором размер арендной платы определен.

При таких обстоятельствах установление рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, образующим объект аренды по договору N 566/1 от 22.10.2004, в период с 2011 года по 2014 год не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2004 между Комитетом по управлению имуществом города Красного Сулина (правопредшественник истца, арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 566/1, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору технику и автотранспорт в следующем составе: автомобиль КАМАЗ 5410, полуприцеп ГКБ 8350, автомобиль КАМАЗ 55111, автокран МАЗ 5337, автомобиль ГАЗ 3307, автомобиль КАМАЗ 52313, автомобиль ЗИЛ 4505, автомобиль ГАЗ 53, КАМАЗ 52313, трактор МТЗ-82, трактор МТЗ-82.

Спорный договор, как следует из пункта 1.1, заключен на основании постановления Главы города Красного Сулина и Красносулинского района N 1677 от 22.09.2004 "О сдаче в аренду муниципального имущества".

Объекты аренды переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 22.10.2004.

Пунктом 4.1 договора срок аренды определен продолжительностью 49 лет - с 22.10.2004 по 21.10.2053.

Пунктом 3.1 договора ежегодная арендная плата за все входящие предмет договора аренды транспортные средства определена в размере 136 810 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора уплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Истцом сумма причитающейся к уплате арендной платы за спорный период - с 10 января 2010 года по 14 июля 2014 года определена по установленной договором ставке - 136 810 руб. 24 коп.

Ответчик полагает, что сумма арендной платы подлежит определению по рыночной стоимости аренды спорной техники с учетом ее износа.

При оценке данного довода ответчика апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах условия уплаты арендной платы (в том числе ее размер) применяются только в случаях, когда они не определены договором.

Спорным договором размер арендной платы определен (пункт 3.1 договора, расчет арендной платы, приложенный к договору).

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из пунктов 2.4, 3.2 спорного договора не следует, что ими предусмотрено изменение размера арендной платы в силу одностороннего волеизъявления какой-либо из сторон договора.

Доказательства совершения сторонам соглашения об изменении размера арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении размера причитающейся истцу за спорный период арендной платы обоснованно исходил из ставки арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном не принятии судом первой инстанции представленных обществом отчетов о рыночной стоимости права аренды транспортных средств, и необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости права аренды, подлежит отклонению, поскольку они не направлены на установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

При определении права требования истца, пользующегося судебной защитой при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ответчика срок исковой давности, исключив из суммы взыскания арендную плату за период с января 2010 года по май 2011 года.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

При определении размера арендной платы суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период все транспортные средства, определенные договором в качестве предмета аренды, находились в пользовании арендатора.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.

По спорному договору арендатору было передано одиннадцать единиц техники: автомобиль КАМАЗ 5410, полуприцеп ГКБ 8350, автомобиль КАМАЗ 55111, автокран МАЗ 5337, автомобиль ГАЗ 3307, автомобиль КАМАЗ 52313, автомобиль ЗИЛ 4505, автомобиль ГАЗ 53, КАМАЗ 52313, трактор МТЗ-82, трактор МТЗ-82, что подтверждается подписанным сторонами актом.

Ответчик утверждает, что один из тракторов МТЗ-82 и автомобиль КАМАЗ 55111 были возвращены арендатору в 2011 году.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

Переданные в аренду ответчику транспортные средства ни в договоре, ни в акте приема-передачи не были индивидуализированы посредством указания государственных номеров, номеров двигателей, кузовов и т.п.

В силу выраженной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие индивидуализации объекта аренды в договоре не влечет его незаключенности либо недействительности по данному основанию в условиях, когда договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал).

Постановлением Администрации Красносулинского района Ростовской области N 343 от 30.03.2011, из состава объектов аренды был исключен один из тракторов МТЗ-82 - МТЗ-82 машина уборочно-погрузочная КО-812-6, 1994 года выпуска, гос. рег. знак 5150 РС 61 (заводской номер машины 336205, модель N двигателя 077005). О возврате данного транспортного средства сторонами был составлен акт 29 июня 2011 года.

Основания для вывода о недостоверности данного акта в части сведений о возврате указанного транспортного средства с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

В частности, из представленного в материалы дела отчета об оценке, составленного в 2013 году по инициативе ответчика, следует, что во владении последнего по состоянию на 2013 год находился всего один трактор МТЗ-82 (машина уборочно-погрузочная КО-812-6), 1994 года выпуска, гос. рег. знак 5149 РС 61. Данное обстоятельство также установлено составленным истцом (представители ответчика от подписи отказались) актом обследования движимого имущества муниципальной собственности от 25.08.2014, при этом в приложении к указанному акту прямо указано на отсутствие у ответчика трактора МТЗ-82 машины уборочно-погрузочной КО-812-6, 1994 г.в., гос. рег. знак 5150 РС 61 (заводской номер машины 336205, модель N двигателя 077005).

Таким образом, материалами дела подтверждается возврат ответчиком истцу по акту приема-передачи имущества от 29.06.2011 трактора МТЗ-82 машины уборочно-погрузочной КО-812-6, 1994 года выпска, гос. рег. знак 5150 РС 61 (заводской номер машины 336205, модель N двигателя 077005).

Соответственно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы в части, приходящейся на указанное транспортное средство, в период после его возврата арендодателю, отсутствуют.

При определении части арендной платы, приходящейся на указанное транспортное средство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды ежегодный размер арендной платы составляет 136 810 руб. 24 коп. Из приложенного к договору расчета арендной платы, подписанного сторонами, следует, что указанная арендная плата установлена за все 11 транспортных средств по формуле "рыночная стоимость х коэффициент капитализации". При этом размер арендной платы применительно к каждой отдельно взятой единице техники сторонами не определен.

Доказательства рыночной стоимости каждого из транспортных средств, включая МТЗ-82, гос. номер 5150 РС 61, на момент их передачи в аренду в деле отсутствуют.

Представленное ответчиком заключение о рыночной стоимости входящих в предмет договора транспортных средств не может быть признано относимым доказательством, поскольку не содержит сведений о рыночной стоимости на 2004 год, исходя из которой сторонами была определена арендная плата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из содержащихся в приложении N 2 к постановлению Главы города Красного Сулина и Красносулинского района N 1677 от 22.09.2004 "О сдаче в аренду муниципального имущества" сведений о балансовой стоимости (77 770 руб.), которая в процентном отношении к суммарной балансовой стоимости всех транспортных средств, переданных ответчику в аренду, составляет 8,2%; соответственно, размер арендной платы за использование указанным трактором МТЗ-82 составляет 11 218,40 руб. в год (136 810, 24 руб.*8,2%), 934,86 руб. в месяц, 30,73 руб. в день.

Как уже было указано, разделом 3 договора установлено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

С учетом предъявления иска по настоящему делу 15 мая 2014 года и применения последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика, из расчета истца подлежит исключению арендная плата за МТЗ-82, гос. номер 5150 РС 61, за период с 29 июня 2011 года (дата возврата транспортного средства арендодателю) по 14 июля 2014 года (окончание периода взыскания задолженности, определенного истцом), что в денежном выражении составляет 34 116 руб. 15 коп.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика, исключения размера арендной платы за МТЗ-82, гос. номер 5150 РС 61 за период с 29 июня 2011 года по 14 июля 2014 года, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате вследствие ненадлежащего исполнения условий договора подлежит удовлетворению в размере 221 000 руб. 46 коп.

В остальной части требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что постановлением Администрации Красносулинского района Ростовской области N 343 от 30.03.2011 из состава объектов аренды был исключен также автомобиль КАМАЗ 55111 1992 года выпуска, который возвращен арендодателю по акту от 29 июня 2011 года, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно письму межмуниципального отдела МВД России "Красносулинский" N 5/14013 от 27.10.2014 обществом был самостоятельно утилизирован автомобиль, имеющий признаки индивидуализации - КАМАЗ 55111. Данный факт имел место 07.10.2014 и подтверждается представленной межмуниципальным отделом МВД России "Красносулинский" фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 11.10.2014. Тождество автомобиля КАМАЗ 55111 1992 года выпуска, переданного истцу, и утилизированного обществом, подтверждается тождественным номером шасси 2010824.

Таким образом, данными доказательствами подтверждается факт наличия во владении общества автомобиля КАМАЗ 55111 1992 года выпуска по состоянию на октябрь 2014 года.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности содержащихся в акте от 29 июня 2011 года сведений о возврате ответчиком истцу автомобиля КАМАЗ 55111 1992 года выпуска.

Поскольку указанный автомобиль находился во владении общества в течение спорного периода, и был уничтожен (утилизирован) обществом по его истечении, постольку основания для освобождения ответчика от обязанности по уплате арендной платы за спорный период в части, приходящейся на данный автомобиль, отсутствуют.

В предмет иска входит требование о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 10.01.2010 по 14.07.2014 в размере 184 575, 15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств установлена договором, в соответствии с которым при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,047% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

С учетом уменьшения размера задолженности по арендной платы в результате исключения из нее части, приходящейся на МТЗ-82, гос. номер 5150 РС 61, сумма неустойки за просрочку уплаты арендной платы, в пределах срока исковой давности, составляет 56 816, 50 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, а доказательств существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворено в размере 56 816 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания пени подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В предмет иска входит требование о расторжении договора аренды от 22.10.2004 N 566/1.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора N 566/1 договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования об уплате задолженности по уплате арендной платы с предоставлением арендатору срока на их исполнение направлялись последнему претензиями N 1834/1 от 7 августа 2013 года (пять дней), N 406 от 26 февраля 2014 года (десять дней); каждая из указанных претензий содержит требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий и указание на возможность обращения в суд с соответствующим иском при неисполнении указанных требований.

Таким образом, вытекающий из статей 452, 619 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении спорного договора истцом соблюден.

Факт нарушения ответчиком обязанности по уплате арендной платы, которые согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ, пункту 4.3.3 договора N 566/1 являются основаниями для его расторжения по требованию арендодателя, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требования о расторжении спорного договора.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано выше, в аренду по спорному договору ответчику было передано 11 транспортных средств: автомобиль КАМАЗ 5410, полуприцеп ГКБ 8350, автомобиль КАМАЗ 55111, автокран МАЗ 5337, автомобиль ГАЗ 3307, автомобиль КАМАЗ 52313, автомобиль ЗИЛ 4505, автомобиль ГАЗ 53, КАМАЗ 52313, трактор МТЗ-82, трактор МТЗ-82.

Как указано выше, ни в договоре, ни в акте приема-передачи данные транспортные средства не были индивидуализированы посредством указания государственных номеров, номеров двигателей, кузовов и т.п.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства, включая отчета об оценке 2013 года, составленный по инициативе ответчика, акт обследования движимого имущества муниципальной собственности от 25.08.2014, позволяют индивидуализировать транспортные средства, которые были переданы в аренду и по состоянию на день разрешения спора находятся во владении ответчика по их государственным номерам: автомобиль КАМАЗ 5410 гос. номер р 694 сн 61, полуприцеп ГКБ 8350 гос. номер ро 5457 61, автокран МАЗ 5337 гос. номер р 697 сн 61, автомобиль ГАЗ 3307 гос. номер о 605 сс 61, автомобиль КАМАЗ 52313 гос. номер р 699 сн 61, автомобиль ЗИЛ 4505 гос. номер р 680 сн 61, автомобиль ГАЗ 53 гос. номер о 594 сс 61, автомобиль КАМАЗ 52313 гос. номер р 698 сн 61, трактор МТЗ-82 гос. номер рс 5149 61.

Как указано выше, автомобиль КАМАЗ 55111 1992 года выпуска (номер шасси 2010824) на день принятия решения был уничтожен, в силу чего не может быть возвращен в натуре; трактор МТЗ-82, гос. номер 5150 РС 61 - был возвращен истцу.

При таких обстоятельствах, требование о присуждения ответчика к исполнению в натуре обязанности по возврату объекта аренды подлежит удовлетворению в отношении следующих транспортных средств: автомобиль КАМАЗ 5410 гос. номер р 694 сн 61, полуприцеп ГКБ 8350 гос. номер ро 5457 61, автокран МАЗ 5337 гос. номер р 697 сн 61, автомобиль ГАЗ 3307 гос. номер о 605 сс 61, автомобиль КАМАЗ 52313 гос. номер р 699 сн 61, автомобиль ЗИЛ 4505 гос. номер р 680 сн 61, автомобиль ГАЗ 53 гос. номер о 594 сс 61, автомобиль КАМАЗ 52313 гос. номер р 698 сн 61, трактор МТЗ-82 гос. номер рс 5149 61.

В остальной части иска в удовлетворении требования о возврате транспортных средств надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда в части присуждения ответчика к возврату транспортных средств подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При имущественных требованиях в размере 620 120, 90 руб. и двух неимущественных требованиях (о расторжении договора и возврате имущества) размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по иску составляет 23 402, 41 руб. Поскольку имущественные требования удовлетворены в части, составляющей 44,81% от заявленных требований, неимущественные требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты госпошлины, постольку на основании части 3 статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску в размере 14 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы истцу отказано в удовлетворении имущественных требований в части 55,19% от заявленных требований, а законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, постольку на основании части 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 103, 80 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу N А53-11073/2014 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 6148251303, ОГРН 1046148001723) в пользу Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области (ИНН 6148004336, ОГРН 1026102157817) задолженность по договору аренды техники и автотранспорта от 22.10.2004 N 566/1 в размере 221 000, 46 руб., неустойку в размере 56 816, 50 руб.".

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 6148251303, ОГРН 1046148001723) возвратить Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области (ИНН 6148004336, ОГРН 1026102157817) следующее имущество: автомобиль КАМАЗ 5410 гос. номер р 694 сн 61, полуприцеп ГКБ 8350 гос. номер ро 5457 61, автокран МАЗ 5337 гос. номер р 697 сн 61, автомобиль ГАЗ 3307 гос. номер о 605 сс 61, автомобиль КАМАЗ 52313 гос. номер р 699 сн 61, автомобиль ЗИЛ 4505 гос. номер р 680 сн 61, автомобиль ГАЗ 53 гос. номер о 594 сс 61, автомобиль КАМАЗ 52313 гос. номер р 698 сн 61, трактор МТЗ-82 гос. номер рс 5149 61.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 6148251303, ОГРН 1046148001723) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 900 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области (ИНН 6148004336, ОГРН 1026102157817) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 6148251303, ОГРН 1046148001723) судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 103, 80 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев