Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-5864/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-66634/2013/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от ООО "Теплодар": Кавинский И.Т. по доверенности от 16.02.2015,

от Администрации МО Тихвинской муниципальный район Ленинградской области: Рыстаков Р.С. по доверенности от 11.11.2014, Шейх А.С. по доверенности от 02.12.2014,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5864/2015) МО Тихвинской муниципальный район Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-66634/2013 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению ООО "Теплодар" к Администрации муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области и Администрации МО Тихвинской муниципальный район Ленинградской области о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности МП "Коммунальный расчетный центр" МО Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 Муниципальное предприятие "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Левченко Валерия Петровича.

ООО "Теплодар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация города).

Определением арбитражного суда от 15.01.2015 к участию в деле привлечена Администрация Муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация района).

Определением от 11.02.2012 арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору до рассмотрения по существу заявлений о признании недействительными сделок должника в рамках настоящего дела.

Определение обжаловано Администрацией района в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, поскольку конкурсная масса не сформирована, имущество должника не реализовано, имеется вероятность пополнения конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворены требования кредиторов, подача настоящего заявления является преждевременной, суд должен был отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "Теплодар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ определяет, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На момент рассмотрения настоящего заявления ООО "Теплодар" и конкурсный управляющий сведения о реализации имущества и проведении расчетов с кредиторами, либо о непроведении такого расчета, в материалы дела не представили.

Более того, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве Муниципальное предприятие "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области рассматриваются заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, что может повлиять на размер конкурсной массы в случае удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности определения размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, поскольку формирование конкурсной массы не закончено, окончательный объем ее не установлен, реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не проведены, недостаточность имущества должника надлежащим образом документально не подтверждена.

Доводы подателя жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении заявления, а не приостановить производство по нему, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Специальная норма Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 10) прямо предусматривает, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, о необходимости приостановить производство по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-66634/2013/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен