Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 08АП-1065/15

город Омск

22 апреля 2015 г.

Дело N А81-3651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1065/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тонус" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1065/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу N А81-3651/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тонус" (ИНН 8904018158, ОГРН 1038900741990) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, индивидуального предпринимателя Гаджиевой Елены Григорьевны, о признании недействительным решения N12-24/8 от 14.01.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сальм Денис Иванович, предъявлен паспорт, по доверенности N 03-12/20740 от 24.12.2014 сроком действия до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Тонус" - Дашко Сергей Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности б\н от 08.12.2013 сроком действия до 31.12.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сальм Денис Иванович, предъявлен паспорт, по доверенности N 04-18/0257 от 26.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от индивидуального предпринимателя Гаджиевой Елены Григорьевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее по тексту - заявитель, ООО "Тонус", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС РФ N 2 по ЯНАО, Инспекция) о признании недействительным решения МИФНС РФ N 2 по ЯНАО N 12-24/8 от 14.01.2014, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу N А81-3651/2014 требования Общества удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции N 12-24/8 от 14.01.2014 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 31 506 309 руб., налога на добавленную стоимость в общем размере 39 890 196 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 773 162 руб., в части начисленных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в общем размере 9 567 989 руб., по налогу на добавленную стоимость в общем размере 7 255 930 руб., а также в части начисленных пени по налогу на прибыль организаций в размере 9 156 739 руб. 71 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 13 555 344 руб. 70 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 13 49 651 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции признал правильными выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом в 2009-2011 годах ЕНВД в связи превышением установленного законом предельного размера площади используемого торгового зала в 150 кв.м и наличии у Общества обязанности производить исчисление и уплату налогов по общей системе налогообложения. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что налоговый орган неверно определил размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, по НДС, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тонус" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу N А81-3651/2014 изменить, исключив из мотивировочной части текста решения вывод о незаконности использования ООО "Тонус" специального режима налогообложения - ЕНВД, а также признать незаконным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на имущество в сумме 1 509 475 руб. и ЕСН в сумме 135 174 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что нежилое помещение площадью 368,8 кв.м, которое использовалось под магазин "Элит" принадлежит на праве собственности ООО "Тонус". Единственным учредителем ООО "Тонус" является Гаджиев Н.М. оглы. На территории указанного помещения осуществляют хозяйственную деятельность: ООО "Тонус", ИП Гаджиев Н.М. оглы, ИП Гаджиева Е.Г., ИП Агаев А.Г. оглы. При этом, указанное помещение приобретено в собственность ООО "Тонус" в лице Гаджиева Н.М. в период нахождения в браке с Гаджиевой Е.Г., которая также осуществляет свою деятельность на территории спорного помещения. В силу чего, заявитель полагает, что спорный магазин "Элит" находится в общей совместной собственности супругов Гаджиевых и в равной степени принадлежит как Гаджиеву Н.М. оглы (ООО "Тонус"), так и ИП Гаджиевой Е.Г., поэтому вывод налогового органа о ничтожности договора аренды между ООО "Тонус" и ИП Гаджиевой Е.Г. на передачу последней части торговой площади магазина не имеет правового значения.

При отсутствии правового значения договора аренды между ООО "Тонус" и ИП Гаджиевой Е.Г., доли в праве собственности на магазин "Элит" исходя из положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации являются равными, в связи с чем, каждому из супругов, независимо от документального оформления права на недвижимое имущество принадлежит 150,2 кв.м. При этом, в соответствии пунктом 11 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значение физических показателей указывается в целях единицах.

Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратился налоговый орган, который просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу N А81-3651/2014 отменить в части признания недействительным решения Инспекции N 12-24/8 от 14.01.2014, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Налоговый орган полагает, что ООО "Тонус", ИП Гаджиев Н.М. оглы и ИП Гаджиева Е.Г. фактически являются единым хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в магазине "Элит", а их взаимоотношения были организованы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в форме деления площадей торгового зала и применения на них специального налогового режима в виде ЕНВД. Заключение договоров аренды, по мнению Инспекции, носило формальный характер.

Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции сделаны два взаимоисключающих вывода, поскольку, в соответствии с принятым решением, подтверждена обязанность Общества по уплате всех налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения, и вместе с тем, от фактической обязанности по уплате налога на прибыль, НДС и УСН Общество согласно принятому судом решению освобождено. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, сделав вывод о необходимости определения налоговых обязательств Общества исходя из доходов, полученных непосредственно самим Обществом без учета выручки, полученной ИП Гаджиевой Е.Г., оставил без внимания тот факт, что в ходе налоговой проверки был установлен и отражен в решении Инспекции фактический размер доходов от розничной торговли в магазине "Элит" как в отношении Общества, так и в отношении ИП Гаджиевой Е.Г. Сведения у Инспекции о фактически полученной Обществом выручке не были истребованы.

С апелляционной жалобой налоговый орган представил расчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, НДС и УСН за 2009-2011 года без учета доходов ИП Гаджиевой Е.Г. (в разрезе видов доходов отдельно по налоговым периодам), расчет соответствующих пени и налоговых санкций, а также расчет налоговых обязательств ИП Гаджиевой Е.Г. по налогу на доходы физических лиц, НДС за 2009-2011 года (в разрезе видов доходов отдельно по налоговым периодам), расчет соответствующих пени и налоговых санкций.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержал доводы Инспекции.

Индивидуальный предприниматель Гаджиева Елена Григорьевна, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, пояснения и дополнения к ней, отзыв, заслушав представителей Общества, Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Тонус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2009 год по 31.12.2011, по итогам которой составлен акт от 25.10.2013 N 43.

14.01.2014 налоговым органом принято решение от 14.01.2014 N 12-24/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Тонус" доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в общем размере 31 506 309 руб., налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2009, за 1-4 кварталы 2010-2011 года в общем размере 39 890 196 руб., налог на имущество организаций за 2009-2011 годы в размере 1 509 475 руб., единый социальный налог в размере 546 424 руб., а также единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 773 162 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 76 225 566 руб.

ООО "Тонус" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в общем размере 3 827 196 руб., налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 219 560 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и за 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в общем размере 2 902 372 руб., а также в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок в адрес налогового органа налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость (за 2010-2011 годы) в виде штрафа в общем размере 10 423 691 руб. Итого налоговых санкций по решению Инспекции составил общий размер 17 372 820 руб. А также указанным решением налогового органа налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также налога на доходы физических лиц в общем размере 24 642 497 руб. 76 коп.

Налоговый орган в ходе проверки выявил необоснованное применение ООО "Тонус" в проверяемый период специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле товарами в магазине "Элит". Вывод Инспекции основан на том, что фактическая площадь используемого заявителем торгового зала превышала 150 кв.м, а договоры аренды заключены с индивидуальными предпринимателями с нарушением положений гражданского законодательства, при отсутствии каких-либо целей делового характера и реальных экономических отношений.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что отсутствуют оформленные надлежащим образом доказательства, подтверждающие передачу Обществом в аренду части торгового зала магазина "Элит". В то же время имеющейся в материалах проверки экспликацией на нежилое помещение подтверждается, что площадь зала обслуживания (торгового зала) в магазине "Элит" превышает 150 кв.м и составляет 300,4 кв.м, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении ЕНВД при осуществлении Обществом розничной торговли к данном магазине.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, Гаджиев Н.М.о. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Тонус". В материалах налоговой проверки имеется справка о заключении брака от 06.08.2013, подтверждающая, что с 29.08.1998 Гаджиев Н.М.о. и Гаджиева Е.Г. являются мужем и женой. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, прямо свидетельствуют о взаимозависимости Общества и укачанных индивидуальных предпринимателей.

Налоговый орган заключил, что Общество искусственно создало формальные условия для перевода магазина "Элит" на специальный режим ЕНВД, путем дробления торгового зала на площади менее 150 кв.м, и закрепления их за номинальными арендаторами, в связи с чем полученная им налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 23.06.2014 N 145 решение Инспекции от 14.01.2014 N 12-24/8 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции ООО "Тонус" обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу N А81-3651/2014 требования Общества удовлетворены в вышеуказанной части.

Означенное решение оспаривается Инспекцией и Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей главы 26 Налогового кодекса РФ, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с проверяемый период) уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход. Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала в квадратных метрах.

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом на вмененный доход, определены в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. При этом площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Тонус" владеет на праве собственности нежилым помещением, общей площадью 363, 8 кв.м (1 этаж), расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, дом 3, корпус 3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2007.

Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту на часть здания: нежилое помещение, датированное 03.04.2007, выданному Новоуренгойским филиалом ГУП "ОЦТИ", нежилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, дом 3, корпус 3 состоит из основного помещения - зала обслуживания общей площадью 300,4 кв.м и вспомогательных помещений (тамбуры, душевые, санузел, коридор и т.д.) общей площадью 63,4 кв.м.

В данном магазине ООО "Тонус" осуществляло деятельность по розничной торговле продуктами питания, включая алкогольную продукцию, и бытовой химией, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

ООО "Тонус" утверждает, что используемая им площадь торгового зала не превышала установленное ограничение в 150 кв.м и составляла 117,4 кв.м. Заявитель указывает, что часть торгового зала и складских помещений использовалась для розничной торговли индивидуальными предпринимателями Гаджиевой Е.Г., Гаджиевым Н.М.о., Агаевым Л.Г.о. в соответствии со схемами размещения арендованных площадей. В подтверждение своих доводов ссылается на договоры аренды с названными предпринимателями.

В материалы настоящего дела представлены договоры аренды нежилого торгового помещения:

-заключенные с индивидуальным предпринимателем Гаджиевой Еленой Григорьевной от 01.10.2008 N 3, от 01.09.2009 N 3, от 01.08.2010 N 3, от 01.07.2011 года N 3, в соответствии с условиями которых ООО "Тонус" (Арендодатель) предоставляет ИП Гаджиевой Е.Г. (Арендатор) во временное пользование нежилое помещение в магазине "Элит", расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Мирный, дом 3, корпус 3, общей площадью 181,9 кв.м для использование под торговлю продуктами питания (том 5 л.д.34-42);

-заключенные с индивидуальным предпринимателем Агаевым А.Г. оглы от 01.10.2008, от 01.09.2009, от 01.08.2010, от 01.07.2011, в соответствии с условиями которых ООО "Тонус" (Арендодатель) предоставляет ИП Агаеву А.Г. оглы (Арендатор) во временное пользование нежилое помещение в магазине "Элит", расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Мирный, дом 3, корпус 3, общей площадью 15 кв.м для использование под торговлю смешанными товарами (том 5 л.д. 43-48, 52-54),

-с индивидуальным предпринимателем Гаджиевым Н.М. оглы от 01.04.2011 N 5, в соответствии с условиями которого ООО "Тонус" (Арендодатель) предоставляет ИП Гаджиеву Н.М. оглы (Арендатор) во временное пользование нежилое помещение в магазине "Элит", расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Мирный, дом 3, корпус 3, общей площадью 137 кв.м для использование под торговлю продуктами питания и бытовой химией.

В данном случае налоговым органом и судом первой инстанции было установлено, что ООО "Тонус" неправомерно применяло ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, в проверяемые периоды части спорного нежилого помещения - здания магазина "Элит", расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Мирный, дом 3, корпус 3, принадлежащего на праве собственности ООО "Тонус", предоставлялись в 2009-2011 годы во временное владение и пользование (аренду) индивидуальным предпринимателям Гаджиевой Е.Г. и Агаеву А.Г. оглы, в том числе ИП Гаджиевой Е.Г. - 181,9 кв.м, ИП Агаеву А.Г. оглы - 15 кв.м.

Данные обстоятельства кроме вышеуказанных письменных доказательств подтверждаются также показаниями свидетеля - главного бухгалтера ООО "Тонус" Есенеевой Ф.А. (протокол допроса N 952 от 13.06.2013).

Таким образом, в проверяемые периоды площадь магазина "Элит" использовалась в предпринимательской деятельности ИП Гаджиевой Е.Г. - в общем размере 181,9 кв.м, ИП Агаевым А.Г. оглы - 15 кв.м, остальная площадь использовалась в деятельности ООО "Тонус".

При этом, из приложений к договору аренды, заключенных с ИП Гаджиевой Е.Г. - поэтажный план на часть здания, на которых схематично указана площадь здания, предоставленная ИП Гаджиевой Е.Г., усматривается, что общая площадь, предоставленная ИП Гаджиевой Е.Г. составляет - 181,9 кв.м, из них 116, 5 кв.м - площадь торгового зала, 65,4 кв.м.- вспомогательная площадь.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, согласно указанным документам площадь зала обслуживания (площадь торгового зала), на которой осуществляет свою деятельность ООО "Тонус", составляет 168,9 кв.м (300,4 кв.м (общая площадь торгового зала)- 116, 5 кв.м (торговая площадь ИП Гаджиевой Е.Г.) - 15 кв.м (площадь помещения, предоставленного ИП Агаеву А.Г. оглы)), что превышает установленный законом предел (150 кв.м).

Таким образом, вывод Инспекции о превышении площади торгового зала ООО "Тонус", используемого в предпринимательской деятельности и необоснованном применении льготного режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в 2009-2011 годах обоснован.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о незаключенности договоров аренды с ИП Гаджиевой Е.Г., поскольку, по мнению инспекции, в договоре не определен его предмет.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1).

При этом, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договоров аренды, заключенных между ООО "Тонус" и ИП Гаджиевой Е.Г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его предмет определен сторонами ясно и недвусмысленно.

Так, в соответствии с заключенными с индивидуальным предпринимателем Гаджиевой Еленой Григорьевной договорами от 01.10.2008 N 3, от 01.09.2009 N 3, от 01.08.2010 N 3, от 01.07.2011 N3, ООО "Тонус" (Арендодатель) предоставляет ИП Гаджиевой Е.Г. (Арендатор) во временное пользование нежилое помещение в магазине "Элит", расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Мирный, дом 3, корпус 3, общей площадью 181,9 кв.м для использования под торговлю продуктами питания.

Таким образом, в договорах аренды указана площадь, местонахождение и целевое назначение передаваемого в аренду помещения. При этом, к договорам приложены поэтажные планы. По актам приема-передачи ИП Гаджиева Е.Г. приняла предусмотренное в качестве предмета договора часть нежилого помещения в магазине "Элит", расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Мирный, дом 3, корпус 3, общей площадью 181,9 кв.м.

Имеющиеся в материалах дела и являющиеся приложениями к договорам аренды планы, на которых схематично указано место расположения части нежилого помещения, передаваемого в аренду, позволяют индивидуализировать объект аренды.

Доказательств того, что схематично изображенное на данном плане помещение не является тем помещением, которое используется индивидуальным предпринимателем Гаджиевой Е.Г. под розничную торговлю продуктами питания, не представлено.

Кроме того, при принятии помещения у ИП Гаджиевой Е.Г. не возникло сомнений в отношении предмета договора, в течение срока действия договора индивидуальный предприниматель производила платежи за пользование помещением, что свидетельствует об отсутствии разногласий по предмету договора в момент его заключения.

По таким основаниям, доводы налогового органа относительно отсутствия определенности объекта аренды подлежат отклонению.

Также апелляционной суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что условия договора от 01.04.2011 с ИП Гаджиевым Н.М. оглы не содержат достаточных данных, позволяющих достоверно определить, какое конкретно имущество являлось объектом аренды.

Так, согласно условиям договора аренды от 01.04.2011, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Тонус" (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Гаджиевым Назимом Магеррам оглы (Арендатор), Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение в магазине "Элит", расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Мирный, дом 3, корпус 3, общей площадью 137 кв.м для использование под торговлю продуктами питания и бытовой химией.

В акте приема-передачи, подписанном сторонами договора, указан на передачу ИН Гаджиеву Н.М. оглы нежилого помещения: г. Новый Уренгой, микрорайон Мирный, дом 3, корпус 3, общей площадью 137 кв.м.

Однако, указанных сведений в договоре и акте приема-передачи недостаточно для того, чтобы определенно установить имущество, переданное в качестве объекта аренды, учитывая, что передается лишь часть помещения - магазина "Элит".

Каких-либо схем, планов, экспликаций арендуемых площадей, являющихся приложением к договору аренды, позволяющих идентифицировать передаваемое в аренду имущество, определить его место расположения, в материалы дела заявителем не представлено.

При этом, ни в договоре, ни в акте приема-передачи не содержится сведений о том, что указанное в пункте 1.1. нежилое помещение представляет собой обособленное помещения.

Как верно отметил суд первой инстанции, индивидуально-определенные признаки передаваемого в пользование арендатору помещения в том числе, данные, определяющие его расположение в составе здания, сторонами договора не определены. Отсутствует указание на границы части помещения, ее местоположение относительно иных помещений, переданных в аренду другим субъектам хозяйственной деятельности - ИП Гаджиевой Е.Г., ИП Агаев А.Г. оглы.

При таких обстоятельствах, содержание договора не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

То есть, стороны не указали в договоре достаточных данных, позволяющих определенно установить имущество, переданное в аренду.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правильно заключил, что условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами не согласовано, что свидетельствует о незаключенности договора аренды между ООО "Тонус" и ИП Гаджиев Н.М. оглы.

Поскольку площадь торгового зала, используемого ООО "Тонус" в предпринимательской деятельности превышала 150 кв.м, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном применении льготного режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в 2009-2011 годах.

Следовательно, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о необходимости исчисления ООО "Тонус" в проверяемые периоды налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Однако, признавая недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции установил, что налоговый орган неверно определил налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, а также по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Так, налоговая база по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ООО "Тонус" согласно решению Инспекции определена налоговым органом, в том числе, исходя из доходов, полученных ИП Гаджиевой Е.Г., а именно общий размер доходов ООО "Тонус" включает в себя выручку по магазину "Элит" согласно ККТ, принадлежащих ООО "Тонус", выручку от аренды помещений, поступившей на расчетный счет ООО "Тонус", а также выручку по магазину "Элит" согласно ККТ, принадлежащих ИП Гаджиевой Е.Г. (таблицы N N 13-16 решения).

Как верно указал, суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги. Следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ООО "Тонус" подлежала определению исходя из полученных ООО "Тонус" доходов, без включения сумм, полученных ИП Гаджиевой Е.Г., поскольку последняя являлась самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в магазине "Элит", исчисляла и уплачивала от своей деятельности налоги.

Между тем, признавая решение Инспекции недействительным в указанной выше части в связи с тем, что налоговый орган достоверно не установил налоговые обязательства Общества, суд первой инстанции не учел следующего.

В ходе налоговой проверки был установлен и отражен в решении Инспекции раздельно фактический размер выручки от розничной торговли в магазине "Элит" как в отношении Общества, так и в отношении ИП Гаджиевой Е.Г.

При этом общая сумма выручки Общества налоговым органом определялась путем суммирования выручки по ККТ по магазину "Элит" ИП Гаджиевой Е.Г., выручки, полученной ООО "Тонус" от аренды помещений на расчетный счет, выручки по ККТ по магазину "Элит" ООО "Тонус" (таблица 16 решения Инспекции).

Таким образом, общий размер выручки определен на основании выписки о движении денежных средств на расчетном счете организации и контрольных лент ККТ.

Налоговым органом на основании представленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении Обществом и ИП Гаджиевой Е.Г. товаров (работ, услуг), книг продаж (таблицы 26, 27, 28 решения Инспекции), установлены суммы НДС, подлежащие вычету за спорный период.

Сумма расходов по налогу на прибыль определена налоговым органом на основании документов, предоставленных контрагентами в рамках проведения мероприятий налогового контроля, налоговых деклараций, справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. Общую сумму расходов составили расходы на оплату труда, стоимость реализованных покупных товаров, суммы уплаченных налогов и сборов ООО "Тонус" и ИП Гаджиевой Е.Г.

Апелляционным судом установлено, что приведенные налоговым органом в решении расчеты позволяют определить размер доходов Общества за проверяемый период без учета доходов ИП Гаджиевой Е.Г.

Кроме того, сделав вывод о недостоверности налоговых обязательств Общества, при наличии достаточных данных, позволяющих определить таковые, суд первой инстанции не предложил Инспекции представить уточненный расчет подлежащих уплате сумм налогов по общей системе налогообложения.

Как было указано ранее, в суд апелляционной инстанции налоговый орган представил расчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, НДС и УСН за 2009-2011 года без учета доходов ИП Гаджиевой Е.Г. (в разрезе видов доходов отдельно по налоговым периодам), расчет соответствующих пени и налоговых санкций, а также расчет налоговых обязательств ИП Гаджиевой Е.Г. по налогу на доходы физических лиц, НДС за 2009-2011 года (в разрезе видов доходов отдельно по налоговым периодам), расчет соответствующих пени и налоговых санкций.

Расчет налоговых обязательств Общества произведен исходя из суммы доходов (выручки) полученной непосредственно самим Обществом без учета выручки, полученной ИП Гаджиевой Е.Г.

Налоговая база по налогу на прибыль, НДС и УСН за 2009-2011 года в представленном расчета определена на основании данных и первичных документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и указанных в решении Инспекции.

При этом, необходимо отметить, что Инспекцией кроме выездной налоговой проверки ООО "Тонус" проводилась аналогичная проверка и в отношении ИП Гаджиевой Е.Г.

Представленный расчет налоговых обязательств ИП Гаджиевой Е.Г. по налогу на доходы физических лиц, НДС за 2009-2011 года (в разрезе видов доходов отдельно по налоговым периодам), составленный с учетом результатов налоговой проверки предпринимателя, также подтверждает правильность расчета налоговых обязательств Общества.

Таким образом, с учетом указанного, согласно расчету Инспекции налоговые обязательства ООО "Тонус" в спорный период составили:

по налогу на прибыль организаций в общем размере - 6 041 172 руб., в том числе:

за 2009 год - 1 148 885 руб.,

за 2010 год - 3 645 202 руб.,

за 2011 год-1 247 085 руб.;

по налогу на добавленную стоимость налога на добавленную стоимость (НДС) в общем размере 6 814 800 руб., в том числе:

за 4 квартал 2009 года - 1 191 156 руб.

за 1 квартал 2010 года - 1 076 596 руб.

за 2 квартал 2010 года-1 138 108 руб.

за 3 квартал 2010 года - 740 231 руб.

за 4 квартал 2010 года - 1 029 803 руб.

за 1 квартал 2011 года - 1 550 171 руб.

за 2 квартал 2011 года - 23 092 руб.

за 3 квартал 2011 года - 52 771 руб.

за 4 квартал 2011 года - 12 870 руб.

по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2009 год (9 месяцев 2009 года) - в размере 2 924 197 руб.

пени за неуплату налогов в общем размере 5 245 972,2 руб., в том числе:

по налогу на прибыль организаций - 1 669 563,08 руб.

по НДС-2 241 063,75 руб.

поУСН-1 335 345,37 руб.

В части привлечения к ответственности за неуплату налогов по 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 1 512 198 руб., в том числе:

по налогу на прибыль за 2010 год - 729 040 руб.

по налогу на прибыль за 2011 год - 249 417 руб.

по НДС за 4 квартал 2010 года - 205 961 руб.

по НДС за 1 квартал 2011 года- 310 034 руб.

по НДС за 2 квартал 2011 года - 4 618 руб.

по НДС за 3 квартал 2011 года - 10 554 руб.

по НДС за 4 квартал 2011 года - 2 574 руб.

В части привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 2 268 298 руб., в том числе:

по налогу на прибыль за 2010 год - 1 093 561 руб.

по налогу на прибыль за 2011 год - 374 125 руб.

по НДС за 4 квартал 2010 года - 308 941 руб.

по НДС за 1 квартал 2011 года - 465 051 руб.

по НДС за 2 квартал 2011 года - 6 928 руб.

по НДС за 3 квартал 2011 года - 15 831 руб.

по НДС за 4 квартал 2011 года - 3 861 руб.

Суд апелляционной инстанции представленный Инспекцией расчет налоговых обязательств ОО "Тонус" признает верным.

Общество не оспорило указанный расчет Инспекции, контррасчет не представило, в судебном заседании пояснило, что при составлении расчета налоговым органом учтены все доходы и расходы Общества.

Таким образом, учитывая указанное и установив неправомерное применение Обществом системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, суд апелляционной инстанции решение Инспекции от 14.01.2014 N 12-24/8 в части доначисления и предложения уплатить указанных выше сумм признает законным и обоснованным. Соответственно, в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом, необходимо указать, что является неверным вывод суда первой инстанции о неправильном определении Инспекцией размера налоговой базы по налогу на прибыль, НДС и УСН, и, в частности, размера полученного дохода, так как Инспекция исходила не из данных регистров налогового учета или первичных документов, а из данных фискальных отчетов контрольно-кассовой техники.

Так, в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются его наименование и дата, наименование субъекта, его составившего, содержание факта хозяйственной жизни, величина денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единицы измерения, наименование должности лица совершившего сделку, подпись ответственного лица.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Продажа продуктов питания, алкогольной продукции и товаров бытовой химии через объекты торговой сети (магазины) - это розничная купля-продажа, являющаяся разновидностью сделки купли-продажи в соответствии со статьями 492 - 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая считается заключенной в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Закон N 54-ФЗ предъявляет определенные требования к контрольно-кассовой технике, в частности, наличия в контрольно-кассовой технике фискальной памяти, и обязывает фиксировать информацию о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт на контрольной ленте и в фискальной памяти (фискальные данные).

Фискальная память представляет собой комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов.

При этом в соответствии с протоколом заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (ГМЭК) от 25.06.2002 N 4/69-2002 с 1 января 2003 года началось внедрение в моделях контрольно-кассовых машин электронных контрольных лент защищенных (ЭКЛЗ) - технических устройств (комплекс программно-аппаратных средств в составе ККМ), обеспечивающих защищенную от необнаруживаемой коррекции регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о каждом из проведенных с использованием контрольно-кассовых машин денежных расчетов с физическими лицами, необходимой для полного учета доходов в целях правильного исчисления налогов.

При совершении сделки розничной купли продажи покупателю выдается контрольно-кассовый чек, а в данных ЭКЛЗ контрольно-кассового аппарата остается запись о произведенной продаже и все данные, позволяющие идентифицировать контрольно-кассовую ленту как первичный учетный документ при продаже товара в розницу, и в любой момент времени получить доступ к указанным данным как собственнику ККТ, так и стороннему пользователю этих данных.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно - кассовых машин, а также Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин (далее - Указания).

В соответствии с Указаниями для учета операций по приходу и расходу наличных денег (выручки) в организации, ведется журнал кассира-операциониста по каждой контрольно - кассовой машине организации, который также является контрольно - регистрационным документом показаний счетчиков. Журнал заполняется ежедневно после снятия показаний счетчиков, проверки фактической суммы выручки путем и подтверждается подписями кассира, старшего кассира и администратора организации.

Следовательно, данные контрольной ленты и ЭКЛЗ ККТ, отраженные в печатной форме фискального отчета, являются первичными учетными документами, фиксирующими торговую выручку хозяйствующего субъекта, следовательно, фискальные отчеты являются документами, содержащими сведения об объектах, подлежащих налогообложению.

Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на нормах права.

Относительно правомерности доначисления Обществу налога на имущество в сумме 1 509 475 руб. и ЕСН в сумме 135 174 руб. апелляционный суд исходит из следующего.

Поскольку Инспекцией произведен расчет доходов и, соответственно, налоговых обязательств Общества, без учета доходов ИП Гаджиевой Е.Г., Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения ни во 2 квартале 2009, а в 4 квартале 2009, поскольку в 4 квартале 2009 года произошло превышение суммы допустимого лимита доходов Общества, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса.

В связи с изложенным, начиная с 01.10.2009, а не с 01.04.2009 как изначально было установлено в ходе проверки, Общество признается плательщиком налога на имущество организаций и единого социального налога.

Учитывая изложенное, согласно представленному налоговым органом в пояснениях расчету, Обществом не исчислен и не уплачен в бюджет:

налог на имущество организаций в общем размере 1 235 025 руб. в том числе:

за 2009 год - 137 225 руб.

за 2010 год - 548 900 руб.,

за 2011 год - 548 900 руб.

единый социальный налог за 2009 год в размере 90 400 руб., в том числе:

в Федеральный бюджет - 69 904 руб.,

в Фонд социального страхования - 9 880 руб.

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 4 136 руб.

в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6 480 руб.

За несвоевременную уплату указанных налогов Обществу должны быть начислены пени в общем размере 302 540,16 руб., в том числе:

по налогу на имущество организаций - 292 251,51 руб.

по единому социальному налогу - 10 288,65 руб., в том числе:

в Федеральный бюджет - 2 719,23 руб.,

в Фонд социального страхования - 3 647,94 руб.

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1 527,12 руб.

в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 2 394,36 руб.

Размер штрафных санкций за неуплату указанных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составил 219 560 руб., в том числе:

за неуплату налога на имущество организаций - 219 560 руб.:

за 2010 год - 109 780 руб.

за 2011 год-109 780 руб.

Штрафные санкции за неуплату единого социального налога за 2009 год не применяются в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Размер штрафных санкций за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации составит 329 340 руб., в том числе:

по налогу на имущество организаций - 329 340 руб.:

за 2010 год - 109 780 руб.

за 2011 год - 109 780 руб.

Штрафные санкции за непредставление декларации по единому социальному налогу на за 2009 год не применяются в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Указанный расчет налогового органа проверен апелляционным судом, признан верным, Обществом также не оспорен.

Соответственно, в указанной части решение Инспекции также является законным и обоснованным.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе не привел доводов о неправомерности доначисления оспариваемым решением Инспекции указанных налогов.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалобе Общества удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение, согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, учитывая, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению, решение Инспекции признанию недействительным в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонус" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу N А81-3651/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Тонус" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения МИФНС РФ N 2 по ЯНАО N 12-24/8 от 14.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 12-24/8 от 14.01.2014 года о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 25 465 137 руб., налога на добавленную стоимость в размере 33 075 396 руб., единого социального налога в размере 456 024 руб., налога на имущество в размере 274 450 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 2 848 739 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 368 631 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 4 273 107 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 552 946 руб.;

- начисленных пени по налогу на прибыль организаций в размере 7 487 176 руб. 63 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 11 314 280 руб. 95 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 14 305 руб. 84 коп., по налогу на имущество в размере 112 430 руб. 73 коп., по единому социальному налогу в размере 165 438 руб. 95 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тонус" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер