Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-4551/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-178565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-178565/2014 (149-1459)

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО "Фиорд РРК" (ОГРН 1037737000718, 11551, г.Москва, пр-д Шипиловский, д.39, корп.1)

третье лицо: ООО "Берг"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Муромский В.В. по дов. от 03.07.2014 N И/01-572/4;
от ответчика:	Родников Г.О. гендиректор приказ от 23.12.2002 N 1;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Фиорд РРК" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 19 января 2015 года в удовлетворении требований административного органа отказано. При принятии решения суд исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя вмененного правонарушения ООО "Фиорд РРК".

Не согласившись с решением суда первой инстанции административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения о проведение проверки от 11.09.2014 N 790 и в соответствии с согласованным и утвержденным в установленном порядке Планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, 13.10.2014 Департаментом торговли и услуг города Москвы была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО "Фиорд РРК" по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 39, корп.1 (ресторан).

В ходе проверки было установлено отсутствие правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, на занимаемое Обществом помещение данного ресторана по указанному адресу.

По результатам проверки должностными лицами Департамента был составлен акт проверки от 13.10.2014 года N 790 с указанием на установленные нарушения условий действия лицензии, а именно: отсутствие правоустанавливающих документов, отвечающих требованиям действующего законодательства, на занимаемое Обществом помещение по месту нахождения указанного ресторана.

Обществу было выдано предписание от 13.10.2014 N 790 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии.

В указанный в предписании срок 17.10.2014 года в Департамент прибыл генеральный директор ООО "Фиорд РРК", правоустанавливающих документов, отвечающих по мнению административного органа требованиям действующего законодательства на занимаемое помещение не представил.

17.10.2014 главным специалистом Департамента торговли и услуг г. Москвы в отношении ООО "Фиорд РРК" был составлен протокол об административном правонарушении N 790 по ч. 1 статьи 14.17 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии генерального директора Общества Родникова Г.О.

Материалы административного производства в отношении ООО "Фиорд РРК" по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению Департамента, описанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения ООО "Фиорд РРК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, согласно статье 1.5 КоАП РФ, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171- ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 16 (Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции) указанного Федерального закона установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

ООО "Фиорд РРК " 17.10.2014 в Департамент была представлена копия договора 1/10 аренды части здания с ООО "Берг" (арендодатель) нежилого помещения общей площадью 227,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловский пр., д.39, корп.1: Договор 1/10 аренды части здания от 01 октября 2003 года, сроком действия с 01 октября 2003 года по 31 декабря 2013 года.

Представлена копия расписки от 04 октября 2014 года в получении документов на государственную регистрацию.

Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

01.10.2003 между ООО "Фиорд РРК" (арендатор) и ООО "Берг" был подписан договор N 1/10 аренды части здания, в соответствии с которым арендодатель 6 передал, а арендатор принял в аренду часть здания общей площадью 227,70 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловский пр., д. 39, корп. 1 для организации пункта общественного питания - ресторана.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.03.2004 в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (номер регистрации 77-01/35-365/2004-184).

Согласно п. 8.1. договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года с последующим автоматическим продлением.

Если ни одна из сторон за 60 дней до окончания срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о непродлении срока действия договора, то действие договора автоматически продлевается на следующий срок.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актам.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом стороны определили в договоре, что договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года с последующим автоматическим продлением. Если ни одна из сторон за 60 дней до окончания срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о непродлении срока действия договора, то действие договора автоматически продлевается на следующий срок.

Поскольку ни одна из сторон за 60 дней до окончания срока действия договора не известила другую сторону в письменной форме о непродлении срока действия договора, то действие договора было автоматически продлено на следующий срок, т. е. до 31 декабря 2023 года.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "Фиорд РРК" вменяемого административного правонарушения и наличии вины общества в его совершении, что исключает привлечение ООО "Фиорд РРК" к административной ответственности в силу ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем материалы, не свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Фиорд РРК" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-178565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко