Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-5560/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А26-3285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5560/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сана" на определения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2015 по делу N А26-3285/2013 (судья Дружинина С.И.), принятые

по иску Петрозаводского городского потребительского общества (ОГРН: 1031000007301, ИНН: 1001023348)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сана" (ОГРН: 1071038000110, ИНН: 1016042343)

третьи лица:

1. Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505)

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

3. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Балашова Т.Л. (185011, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

о признании договора совместного участия в строительстве от 04.07.2007 расторгнутым и об обязании произвести демонтаж строительных конструкций

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2013 по делу N А26-3285/2013, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций от 06.12.2013 и от 20.03.2014 соответственно, иск Петрозаводского городского потребительского общества удовлетворен: договор совместного участия в строительстве административно-торгового здания от 04.07.2007, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Сана" и Петрозаводским городским потребительским обществом признан расторгнутым с 29.03.2013; на общество с ограниченной ответственностью "Сана" возложена обязанность произвести демонтаж строительных конструкций, возведённых на земельном участке площадью 1025 мI кадастровый номер 10:01:01 01 47:006, по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, дом 43 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; присуждено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сана" в пользу Петрозаводского городского потребительского общества 8 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

На основании решения от 01.09.2013 по делу N А26-3285/2013 Петрозаводскому городскому потребительскому обществу выдан исполнительный лист серии АС N 006293289 на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с неисполнением ООО "Сана" без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.10.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-9258/2014 в удовлетворении заявления ООО "Сана" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2014 о взыскании исполнительского сбора отказано.

18.12.2014 ООО "Сана" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8900/2014 по иску МИФНС N 10 по Республике Карелия к ООО "Сана" о взыскании налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, в размере 151 653 113 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2015 заявление ООО "Сана" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Сана" просит определение суда от 15.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявление должника об отсрочке исполнения решения мотивировано доводом о тяжелом материальном положении общества.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом должен соблюдаться баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой инстанции, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие находящихся вне его контроля чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнить исполнительный документ в установленный срок, отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2015 по делу N А26-3285/2013 об отказе в предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова