г. Челябинск |
|
22 апреля 2015 г. |
Дело N А76-124/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-124/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" - Жиряков С.А. (доверенность от 07.09.2014 N 01/768);
открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - Стюрина В.А. (доверенность от 12.01.2015).
Закрытое акционерное общество "Завод Тюменьремдормаш" (далее - ЗАО "Завод Тюменьремдормаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - ОАО "Уралавтоприцеп", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 300 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2015 исковые требования ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" удовлетворены в полном объеме. Также арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Уралавтоприцеп" (далее также - податель жалобы) просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ответчик отмечает, что истец не в полной мере доказал соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Истец представил почтовую квитанцию об отправке претензии ответчику, однако не представил доказательства, подтверждающие получение претензии ответчиком. Также податель жалобы считает, что началом просрочки со стороны ответчика следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2399/2014, а именно 13.08.2014, поскольку ОАО "Уралавтоприцеп" в рамках указанного дела было заявлено встречное требование об обязании истца принять товар. Податель жалобы также отмечает, что поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, истцу не были оказаны услуги по представлению интересов в суде, соответственно, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является необоснованным. Кроме того, суд не учел отсутствие сложности настоящего дела, в частности то, что обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки установлено в рамках иного дела и не подлежало установлению в рамках настоящего дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о том, что не получал от истца претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявления о чрезмерности судебных расходов ответчик не представил суду какие-либо доказательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ОАО "Уралавтоприцеп" (продавец) и ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" (покупатель) заключен договор поставки N 71-30/01, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар производства ОАО "Уралавтоприцеп". Технические характеристики и комплектация товара указаны в приложении N 1, индивидуальные условия поставки, в том числе количество и качество товара, указаны в приложении N 2. Данные приложения являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (л. д. 11-12).
Согласно пункту 4.2 оплата товара осуществляется в форме предварительной оплаты 100 % стоимости товара.
В течение двух рабочих дней с даты оплаты покупатель извещает продавца о произведенной оплате и высылает по факсимильной связи копию платежного поручения с отметкой банка о принятии платежа (пункт 4.3 договора).
На основании пункта 4.5 договора отгрузка товара производится продавцом только после получения подтверждения об осуществлении покупателем оплаты в полном объеме, в соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 договора. Покупатель не вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.
Для разрешения споров по договору стороны устанавливают обязательный претензионный порядок (пункт 6.1 договора).
Сторона, получившая претензию (покупатель в течение 10 дней, а продавец в течение 30 дней со дня ее получения), обязана мотивированным письмом сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения (пункт 6.2 договора).
Сторонами также подписаны приложения N N 1, 2 к договору поставки, в которых определили поставляемый товар - прицеп ЧМЗМА 8358-030-04 ВС, в количестве 1 шт., общая стоимость договора составляет 825 000 руб. (л. д. 12 оборот, 13).
В рамках указанного договора истец выполнил свои обязательства по договору, оплатил товар в полном объеме в сумме 825 000 руб. согласно платежному поручению от 17.01.2014 N 92 (л. д. 14).
Письмом от 22.01.2014 N 01/44 истец в связи с отказом продавца от передачи прицепа ЧМЗАП 8358-030-04 ВС потребовал вернуть денежные средства в размере 825 000 руб. в течение 3 дней (л. д. 15).
ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" в рамках дела N А76-2399/2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Уралавтоприцеп" о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 825 000 руб. В свою очередь, в рамках указанного дела ОАО "Уралавтоприцеп" обратилось к ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" со встречным иском об обязании покупателя принять товар.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по указанному делу в удовлетворении искового заявления ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" к ОАО "Уралавтоприцеп" о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 825 000 руб. отказано, встречное исковое заявление ОАО "Уралавтоприцеп" к ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" об обязании покупателя принять товар удовлетворено (л. д. 16-20).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 указанное решение Арбитражного суда Челябинской области отменено. Иск ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ОАО "Уралавтоприцеп" отказано (л. д. 21-25).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по указанному делу оставлено без изменения.
ОАО "Уралавтоприцеп" возвратило ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" денежные средства в сумме 825 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 05.09.2014 N 685213 (л. д. 26).
Истец 04.12.2014 направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2014 N 01/1029 с просьбой в течение 5 дней перечислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 05.09.2014 в размере 36 300 руб. (л. д. 27, 28).
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.
Также в обоснование заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истец представил следующие документы.
29 декабря 2014 года между ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" (заказчик) и Жиряковым С.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 1-29/12/2014, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 1.1 договора) (л. д. 29).
В комплекс юридических услуг входят следующие услуги: подготовка и предъявление искового заявления к ОАО "Уралавтоприцеп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору от 10.01.2014 N 71-30/01; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 1.2 договора).
Цена услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В доказательство оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер от 29.12.2014 N 556 (л. д. 30).
Удовлетворяя заявленные требования истца, а также заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).
Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, переданный продавцом.
Обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного последним товара установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-2399/2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названого Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу пункта 4 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Не может быть принят довод ответчика о том, что начало просрочки исполнения обязательства по возврату истцу оплаченных последним денежных средств следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2399/2014, а именно 13.08.2014.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, названное обязательство ответчика возникло после направления ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" в адрес ОАО "Уралавтоприцеп" требования о возврате денежных средств в размере 825 000 руб.
Указанные вывод соответствует изложенным выше нормам пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из письма истца от 22.01.2014 N 01/44, в котором содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств, следует, что ответчик отказался от передачи товара 21.01.2014.
Также письмом от 22.01.2014 N 23/14-71 ответчик сообщил истцу, что согласованный в договоре поставки прицеп был реализован другому заказчику (указанное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А76-2399/2014).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 300 руб.
Не принимая также довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательства получения ответчиком претензии об уплате указанных процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" в адрес ОАО "Уралавтоприцеп" по юридическому адресу последнего: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 5 направлена претензия от 01.12.2014 N 01/1029 с просьбой в течение 5 дней перечислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 05.09.2014 в размере 36 300 руб. (л. д. 27).
В доказательство направления указанной претензии истцом представлена почтовая квитанция от 04.12.2014 N 05160 (л. д. 28).
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России в сети "Интернет" "Отслеживание почтовых отправлений", претензия вручена ответчику 16.12.2014.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части распределения судебных расходов арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.
Довод подателя жалобы о том, что поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, истцу не были оказаны услуги по представлению интересов в суде, не принимается.
Так, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания договора от 29.12.2014 N 1-29/12/2014 возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" (заказчик) и Жиряковым С.А. (исполнитель), следует, что под "представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области" (пункт 1.1 договора) стороны понимали не непосредственное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, а оказание всего комплекса услуг по представлению интересов заказчика в рамках настоящего спора (пункт 1.2 договора).
Из условий указанного договора не следует, что стоимость за представление интересов заказчика определена сторонами договора в размере 15 000 руб. только при условии непосредственного участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по настоящему спору.
Также податель жалобы указывает, что суд не учел отсутствие сложности настоящего дела, в частности то, что обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки установлены в рамках иного дела и не подлежали установлению в рамках настоящего дела.
О чрезмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы судебных расходов ОАО "Уралавтоприцеп" заявляло и при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (л. д. 66, 67).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов.
Довод ответчика об отсутствии сложности спора не может быть принят.
Так, само по себе рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не свидетельствует об отсутствии сложности спора.
Также в настоящем случае ответчик возражал против доводов истца, в том числе по существу спора, настаивал на своей правовой позиции также в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Таким образом, из обстоятельств настоящего дела не следует, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является явно завышенной.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Уралавтоприцеп".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
Л.В. Пивоварова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-124/2015
Истец: ЗАО "Завод Тюменьремдормаш"
Ответчик: ОАО "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп"