Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 05АП-2424/15

г. Владивосток

20 апреля 2015 г.

Дело N А51-21787/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России,

апелляционное производство N 05АП-2424/2015

на решение от 10.02.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-21787/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азиястрой" (ИНН2538113598, ОГРН 1072538008443, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.09.2007)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

третье лицо: Владивостокская таможня (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о взыскании убытков,

при участии: от ответчика - Волкова Е.О. - представитель по доверенности от 19.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт; от истца и третьего лица - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азиястрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании 383901 руб. в качестве возмещения материального вреда (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании 20.10.2014 на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Владивостокской таможни на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФТС России; Владивостокская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о незаконности расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей и решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702030/211013/0078069 не соответствует фактическим обстоятельствами дела. Указывает, что ООО "Азиястрой" в порядке главы 24 АПК РФ с заявлениями о признании незаконными расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей и решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров по ДТ 10702030/211013/0078069 в суд не обращалось, соответственно, незаконными судом они признаны не были. Считает, что незаконность расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей и решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702030/091013/0075055 не может служить основанием для вывода о незаконности расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей и решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров по ДТ N10702030/211013/0078069. Указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о документальной подтвержденности и обоснованности суммы убытков, заявленной обществом. Отмечает, что в соглашении от 08.10.2013 N 1 к договору от 24.12.2012, заключенному между ООО "Импорт-Сервис" и ОАО "Владивостокский морской торговый порт", указан иной номер JRWS0050D13, а не TEI0044D13, как указано в самом договоре. Поясняет, что счета-фактуры не имеют указаний на период времени, в течение которого осуществлялось хранение товаров, в связи с чем они не могут быть идентифицированы со спорными правоотношениями. Указывает, что с 08.10.2013 по 09.10.2013, с 18.10.2013 по 21.10.2013 и с 29.10.2013 по 31.10.2013 истцом не осуществлялись действия, направленные на выпуск товара.

Истец и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в октябре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 06.05.2013 N HS10OAS003, согласно спецификации N HS13ОСТ104 от 01.10.2013, инвойсу N HS13ОСТ104 от 01.10.2013, коносаменту NKR2580571 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, в том числе товар N 1 - батареи аккумуляторные свинцово-кислотные стартерные марки "ROCKET" в количестве 6 921 штуки.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10702030/091013/0075055, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) установил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В связи с этим таможней 10.10.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы, а также указано на необходимость в срок до 18.10.2013 заполнить форму КТС и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом декларанту направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/091013/0075055 на сумму 10 739 565 рублей 42 копейки, в том числе по товару N 1 в размере 8 576 622 рубля 44 копейки. В качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения взята ДТ N 10714040/030913/0037503 - товар N 80.

В связи с непредставлением обществом обеспечения уплаты таможенных платежей таможней на основании пункта 1 статьи 201, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС 18.10.2013 принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10702030/091013/0075055.

ООО "Азиястрой" подана ДТ N 10702030/211013/0078069, срок выпуска по которой был продлен 22.10.2013, в этот же день таможенным органом было принято решение о назначении дополнительной проверки, так как были выявлены признаки недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости.

Таможенным органом 29.10.2013 в соответствии со статьей 201 ТК ТС принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/211013/0078069.

Декларант подал в таможню ДТ N 10702030/311013/0080870, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Товар по указанной выше декларации на товары 05.11.2013 выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с действиями таможенного органа, выразившихся в выставлении расчета обеспечения суммы уплаты таможенных платежей от 10.10.2013 в сумме 8 576 622 рублей 44 копеек по ДТ N 10702030/091013/0075055, а также решением об отказе в выпуске товаров от 18.10.2013 по ДТ N 10702030/091013/0075055, ООО "Азиястрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "Азиястрой" отказано полностью и судом признанны законными действия Владивостокской таможни, выразившихся в выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей от 10.10.2013 в сумме 8 576 622 рублей 44 копеек и решение Владивостокской таможни от 18.10.2013 года об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702030/091013/0075055.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А51-38292/2013 от 15.04.2014 отменено и признаны незаконными действия Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей от 10.10.2013 в сумме 8 576 622 рублей 44 копеек и решение Владивостокской таможни от 18.10.2013 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702030/091013/0075055.

Между ООО "Импорт-Сервис" (агент) и ООО "Азиястрой" (клиент) 01.04.2013 заключен агентский договор N 2 АГ/2013, который регулирует взаимоотношения стон при выполнении агентом поручений клиента на агентское обслуживание экспортно-импортных и внутри российских грузов клиента, а также выполнения терминальных операций, оказанию услуг хранения на терминале.

Порядок расчетов установлен в разделе 4 указанного выше агентского договора.

Между ОАО "ВМТП" (генеральный подрядчик) и ООО "Импорт-Сервис" (заказчик) 24.12.2012 заключен договор подряда N TEI0044D13, который регламентирует взаимоотношения, порядок расчетов между договаривающими сторонами по перевалке, хранению и выполнению иных услуг, связанных с перевалкой внешнеторговых контейнеров/грузов, поступающих и отправляемых через причалы терминалов порта, а также контейнеров/грузов, поступающих, отправляемых на других видах транспорта.

Стоимость работ по хранению грузов устанавливается по ставкам, указанным в приложениях N N 1,2, 3 к договору.

ОАО "ВМТП" направило в адрес ООО "Импорт-Сервис" счет-фактуру от 12.11.2013 об оплате оказанных услуг, в том числе по хранению контейнеров, которая была оплачена ООО "Импорт-Сервис" платежным поручением от 20.11.2013 N 2756.

В период с даты ввоза на таможенную территорию до даты выпуска, товар, прибывший по коносаменту KR2580571 от 06.10.2013, находился на хранении в ООО "Импорт-Сервис". Стоимость хранения товара в контейнерах за период с 18.10.2013 по 05.11.2013 составила 383 901 рубль и была оплачена ООО "Азиястрой" платежным поручением от 12.05.2014 N 134 на основании акта от 31.12.2013 N 84АГ/1 и счета-фактуры от 12.11.2013 N 27171/IGN, выставленных ООО "Импорт-Сервис".

Полагая, что, незаконными действиями таможенного органа, связанными с принятием решения от 18.10.2013 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702030/091013/0075055, ООО "Азиястрой" причинены убытки в виде оплаты стоимости услуг по хранению товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается в исключительных случаях, в том числе, в случаях проведения дополнительной проверки до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, товар N 1 - батареи аккумуляторные свинцово-кислотные стартерные марки "ROCKET" в количестве 6 921 штук, заявленный истцом в ДТ N 10702030/091013/0075055, должен был быть выпущен Владивостокской таможней в свободное обращение в срок не позднее 23.10.2013. Однако, в связи с решением об отказе в выпуске товаров по ДТ N10702030/091013/0075055, впоследствии признанным незаконным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу NА51-38292/2013, которым также признаны незаконными действия Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей от 10.10.2013 в сумме 8 576 622 рублей 44 копеек, ввезенный истцом товар фактически был выпущен в свободное обращение только 05.11.2011 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В подтверждение причинения убытков незаконными действиями Владивостокской таможни в сумме 383 901 рубля, истец представил в материалы дела договор от 01.04.2013 N 2АГ/2013 с компанией ООО "Импорт-Сервис" и договор от 24.12.2012 N TEI0044D13, заключенный между ООО "Импорт-Сервис" и ОАО "Владивостокский морской торговый порт", счет-фактуру от 12.11.2013, платежное поручение от 20.11.2013 N 2756, акт приема-передачи оказанных услуг от 08.11.2013 N027173/IGN, платежное поручение от 12.05.2014 N134, счет-фактуру от 12.11.2013 N 27171/IGN, акта от 31.12.2013 N 84АГ/1.

Предъявленные ко взысканию убытки, складываются из расходов по хранению контейнеров CMAU1070917, DFSU2054988, ECMU1204829, DVRU1420150, SCZU7914592, TGHU1364030, TRHU151366, начиная с 18.10.2013.

Факт нахождения контейнера на складе подтвержден письмом ОАО "ВМТП" исх. N ФД-53 от 17.12.2014, расчетом стоимости выполненных работ по договору N TEI0044D13 от 24.12.2012.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с 1 по 7 сутки включительно (08.10.2013 - 14.10.2013) за хранение товара плата не взималась, с 8 по 14 сутки (18.10.2013 - 21.10.2013) расходы истца по хранению контейнеров с товаром составили 44 184 рубля, с 15 по 25 сутки (22.10.2013 - 01.11.2013) - 228 305 рублей, с 26 суток (02.11.2013 - 05.11.2013) - 111 412 рублей. Указанная стоимость услуг по хранению соответствует тарифам, установленным в Приложении N 1 к договору подряда для хранения прибывших с моря импортных таможенных 20-футовых контейнеров.

Стоимость услуг по хранению товара оплачена истцом агенту по договору от 01.04.2013 N 2 АГ/2013 платежным поручением от 12.05.2014 N 1341 в полном объеме. Доказательств безвозмездного хранения товара в материалы дела не представлено.

Расчет убытков судебной коллегией проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения вреда истцу незаконными виновными действиями таможенного органа, выразившимися в неверном расчете суммы обеспечения и отказом в выпуске товаров в установленный срок, подтверждается материалами дела, равно как и то, что вред явился следствием действий таможенного органа, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 383 901 рубль.

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.9 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба, в связи с чем убытки правомерно взысканы с ФТС за счет казны Российской Федерации.

Необходимость оценки правомерности действий таможенного органа по ДТ N 10702030/211013/0078069, как на том настаивает апеллянт, отсутствует, поскольку основанием для причинения истцу убытков послужили действия таможни по ДТ N 10702030/091013/0075055, признанные неправомерными вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка апеллянта на то, что в соглашении от 08.10.2013 N 1 к договору от 24.12.2012, заключенному между ООО "Импорт-Сервис" и ОАО "Владивостокский морской торговый порт", указан иной номер JRWS0050D13, а не TEI0044D13, как указано в самом договоре, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что счета-фактуры не имеют указаний на период времени, в течение которого осуществлялось хранение товаров, в связи с чем они не могут быть идентифицированы со спорными правоотношениями, апелляционной инстанцией не принимается.

Из совокупности материалов дела, в частности, сведений, указанных в спорных ДТ, в том числе в графе 44, следует, что товар - батареи аккумуляторные свинцово-кислотные стартерные марки "ROCKET" в количестве 6 921 штуки, был задекларирован на основании представленных документов: контракта от 06.05.2013 N HS10OAS003, спецификации NHS13ОСТ104 от 01.10.2013, инвойса N HS13ОСТ104 от 01.10.2013, коносамента NKR2580571. При этом в указанном выше коносаменте. поименованы контейнеры, в которых находился товар.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 по делу N А51-21787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка