Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 17АП-6950/10

г. Пермь

15 марта 2011 г.

Дело N А60-21643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "ГРАН АЗАР" (ОГРН 1027700294467, ИНН 7720218194): не явились,

от ответчиков: 1. ООО "Цезарь - групп" (ОГРН 1069659016283, ИНН 6659134857): не явились,

2. ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" (ОГРН 1026605240750, ИНН 6661010270): Бурмакин Н.В., доверенность от 12.10.2010,

от третьих лиц: 1. Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились,

2. ООО "АвтоМакс" (ОГРН 1076627000900, ИНН 6627018512): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "ГРАН АЗАР",

ответчика, ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2010 года

по делу N А60-21643/2010,

принятое судьей Л.А. Анисимовым

по иску ООО "ГРАН АЗАР"

к ООО "Цезарь-групп", ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция",

третьи лица: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО "АвтоМакс",

об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

установил:

ООО "ГРАН АЗАР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Цезарь-групп" и ОАО ПКТИ "Проектстройконструкция" с иском об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества, произведенной Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области (С.В. Кукушкиной) от 04.06.2010, имущества на сумму 10 915 000 руб.

Определениями от 18.06.2010, 10.09.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и ООО "АвтоМакс" (т. 2 л.д. 1-2, л.д. 158-160).

Определением от 18.06.2010 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнительное производство N 65/62/5058/16/2009 от 30.04.2009, возбужденное судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении должника ООО "Цезарь - групп" (т. 1 л.д. 48-50).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (т. 1 л.д. 140-146) определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 о приостановлении исполнительного производства отменено. Вопрос о приостановлении исполнительного производства N 65/62/5058/16/2009 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 в удовлетворении заявления ООО "ГРАН АЗАР" о приостановлении исполнительного производства отказано (т. 3 л.д. 16-18).

Решением от 01.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о компенсации судебных расходов в сумме 200 000 руб., выразившихся в оплате услуг представителей (т. 3 л.д. 28).

Определением от 20.12.2010 заявление ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ООО "ГРАН АЗАР" в пользу ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" взыскано 75 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3 л.д. 41-45).

ООО "ГРАН АЗАР" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец просит определение отменить и принять решение по существу. По мнению истца, заявленные ответчиком судебные расходы являются чрезмерными. Судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам и обстоятельствам дела. Заявителем не представлены надлежащие доказательства судебных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.02.2011.

14.02.2011 от ответчика, ОАО ПКТИ "Проектстройконструкция", в апелляционный суд поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что им подана вторая апелляционная жалоба на определение суда от 20.12.2010.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду того, что вторая апелляционная жалоба в апелляционный суд не поступила и не принята к производству апелляционным судом.

Вместе с тем, судебное разбирательство определением от 15.02.2011 апелляционным судом отложено на 09.03.2011 в соответствии с п. 1 ст. 158 АПК РФ, так как в судебное заседание представители ООО "Цезарь-групп" не явились, и отсутствуют сведения об извещении этого ответчика о времени и месте судебного разбирательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 принята к производству апелляционная жалоба ответчика, ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция", рассмотрение которой назначено на 09.03.2011.

В апелляционной жалобе на определение от 20.12.2010 ответчик указал на то, что оспариваемое определение подлежит изменению, а судебные расходы - взысканию в полном объеме. Стоимость согласованного сторонами вознаграждения в сумме 200 000 руб. является разумной, в данную сумму вошли расходы, понесенные представителем ответчика, при поездке в город Пермь, представители ответчика участвовали во всех судебных заседаниях. Дело рассматривалось длительное время, поскольку истцом не представлялись доказательства, подтверждающие право собственности на имущество, истец не являлся ни в одно судебное заседание по делу, злоупотреблял своими правами. Все судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда отменить, взыскать с истца судебные расходы в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция", доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указал на то, что доводы апелляционной жалобы истца являются безосновательными и противоречат материалам дела. Понесенные судебные расходы ответчиком доказаны. Истцом не представлено доказательств несоразмерности судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены: договор N 09-ак-59/04-2010 о правовом обслуживании от 21.06.2010 (т. 3 л.д. 32), акт приемки услуг по договору о правовом обслуживании N 09-ак-59/04-2010 от 21.06.2010 от 15.10.2010 (т. 3 л.д. 33), платежные поручения N 252 от 30.06.2010 и N 435 от 03.11.2010 (т. 3 л.д. 30, 31).

В соответствии с условиями указанного договора, заключенного между ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" (доверитель) и Свердловской областной коллегией адвокатов (коллегия), доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (раздел 1 договора).

Обязанности поверенного предусмотрены разделом 2 договора.

Согласно п. 4.1 договора за работу, выполненную поверенным в суде первой инстанции, доверитель перечисляет поверенному вознаграждение в сумме 200 000 руб., НДС не предусмотрен, в следующем порядке - 50% - в срок до 01.07.2010, 50% - в срок 5 рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

15.10.2010 сторонами договора подписан акт приемки услуг по договору о правовом обслуживании N 09-ак-59/04-2010 от 21.06.2010 (т. 3 л.д. 33).

Платежным поручением N 252 от 30.06.2010 ответчик перечислил поверенному 440 000 руб. (т. 3 л.д. 30). В назначении платежа указаны договоры о правовом обслуживании, по которым произведена оплата, в том числе N 09-ак-59/04-2010 - 100 000 руб., адвокаты Курченков А.В., Бурмакин Н.В.

Платежным поручением N 435 от 03.11.2010 ответчик перечислил поверенному оплату по договору о правовом обслуживании N 09-ак-59/04-2010 от 21.06.2010 в сумме 100 000 руб. В назначении платежа указано: оплата по договору о правовом обслуживании N 09-ак-59/04-2010 от 21.06.2010, адвокаты Курченков А.В., Бурмакин Н.В. (т. 3 л.д. 31).

Из материалов дела следует, что интересы ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции представляли Бурмакин Н.В. и Курченков А.В. по доверенностям от 17.06.2010 и 20.01.2010 (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 95).

Кроме того, представителями ответчика представлены в суды ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявление об отмене обеспечительных мер, апелляционная жалоба на определение о приостановлении исполнительного производства.

Представители ответчика участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д. 96, 127, 153, 156, т. 3 л.д. 9, 14), а также судебными актами (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 98, 129, 154, 158, т. 3 л.д. 16, 19).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, каких - либо доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Доказательств того, что представителями ответчика не выполнен весь объем услуг, предусмотренный договором, а также того, что сведения, указанные в акте не соответствуют действительности, в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о том, что заявленные судебные расходы взысканы судом по иному делу, апелляционным судом признаются несостоятельными и отклоняются, так как противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие со стороны истца возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в сумме 200 000 руб. не вправе был уменьшать заявленную ответчиком сумму.

В подтверждение разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 200 000 руб. ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу истца представлены прайс - листы стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых иными организациями.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема исковых требований и материалов дела, степени участия представителей ответчика в судебных заседаниях, количества судебных заседаний по делу, апелляционный суд считает подлежащей взысканию в разумных пределах сумму в размере 200 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 по делу N А60-21643/2010 изменить.

Апелляционную жалобу ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГРАН АЗАР" в пользу ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" 200 000 (двести тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ГРАН АЗАР" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова