Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 11АП-3402/15

г. Самара

22 апреля 2015 г.

Дело N А55-30386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации - Бусин Н.Н., доверенность от 12.01.2015 г. N 1;

от открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" - Юлина С.В., доверенность от 16.03.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу N А55-30386/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (далее - Общество) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 29.12.2014 заявление принято к производству Арбитражным судом Самарской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение о назначении внеплановой проверки юридического лица не было получено Обществом до настоящего времени, действия в соответствии со ст. 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом не совершено, при проведении проверки отсутствовали уполномоченные представители Общества, административным органом при проведении проверки были грубо нарушены нормы действующего законодательства, что является основанием для недействительности результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований действующего законодательства.

По мнению подателя жалобы, при составлении протокола сотрудниками административного органа проводился контроль технического состояния и оборудования транспортных средств, таких полномочий нормами законодательства административному органу не предоставлено.

Податель жалобы ссылается на то, что полномочия по выявлению нарушения прав потребителей находятся в компетенции Роспотребнадзора, а следовательно, и возможность применения годичного срока исковой давности также относится к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, контроль за исполнением которых осуществляет Роспотребнадзор.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением выявлен факт осуществления обществом деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Деятельность общества по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию в соответствии с п. 24) ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Лицензирование данного вида деятельности возложено на управление в соответствии с п.2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 и п. 6.2 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.07.2013 NАК-788фс.

На указанный вид деятельности общество имеет лицензию N АСС-63-700910 от 25.03.2003 со сроком действия бессрочно.

В результате проведенного в порядке ст. 28.7 КоАП РФ административного расследования управлением было установлено, что общество осуществляет указанный лицензируемый вид деятельности с нарушением лицензионных требований, установленных п.п. г), з) п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280.

14.10.2014 в период с 07 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., г. Самара, Московское шоссе, 16 км при проведении мероприятия по контролю - обследованию транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров было установлено, что:

1) обществом не должным образом проводится контроль технического состояния автобусов перед выездом на линию, не обеспечивается соответствие технического состояния автобусов требованиям безопасности дорожного движения, к эксплуатации допущены автобусы при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

а) 14.10.2014 к эксплуатации для выполнения перевозок пассажиров по регулярному маршруту N 652 "Самара - Тольятти, новый город" были допущены автобусы марки MAN Lions Classic U А72 регистрационный знак ВС168/63, ВС084/63, ветровые стекла которых имели трещины со стороны водителя в зоне работы стеклоочистителя, чем не соблюдается требование п. 4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

б) Автобус марки MAN Lions Classic U A72 регистрационный знак ВС168/63 был допущен к эксплуатации, техническое состояние и оборудование которого не отвечало требованию п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В конструкцию автобуса регистрационный знак ВС168/63 было внесено изменение без разрешения ГИБДД МВД России: в салоне автобуса установлено дополнительное отопительное оборудование.

Обязанность юридических лиц - владельцев лицензии не выпускать на линию транспортные средства, не отвечающие требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых допуск транспортных средств к эксплуатации в нарушение обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности движения, п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

в) Оборудование автобуса регистрационный знак ВС084/63 не соответствовало требованию п. 4.7.15 ГОСТа Р 51709-2001: автобус был оснащен огнетушителем (2008 г. выпуска), срок годности которых истек в 2013 г. В соответствии с п. 4.3.11 Свода правил "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", не реже одного раза в пять лет каждый огнетушитель должен быть проверен на прочность и герметичность корпуса огнетушителя.

Обязанность юридических лиц - владельцев лицензии проводить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию установлена п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность юридических лиц - владельцев лицензии обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения установлена п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств установлены ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию и методы проверки".

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2014 N 652.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В решении суда верно указано на то, что процедура привлечения к административной ответственности общества заявителем соблюдена.

Доводы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Установленные Положением о лицензировании требования направлены на обеспечение безопасности оказываемых гражданам услуг по перевозке, а, следовательно, на защиту прав потребителей.

С учетом изложенного суд правильно указал в решении, что срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение составляет один год, следовательно, в данном случае заявитель не пропустил срок на обращение в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Изучив представленные заявителем документы, оценив доводы сторон, руководствуясь действующим в момент привлечения к ответственности законодательством, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления административного органа и правомерно привлек ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Вина ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" установлена и подтверждается данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от 02.12.2014 N 652, копиями документов, прилагаемых к заявлению о привлечении к административной ответственности (копиями путевых листов, копией сводного акта осмотра транспортных средств государственного инспектора Управления о выявленных нарушениях требований законодательства в области автомобильного транспорта, фотографиями автобусов), объяснениями свидетелей.

Управление указывает, что полномочия государственных транспортных инспекторов - должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов, осуществляющих контрольные (надзорные) функции в области автомобильного и городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйства, определены Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409.

Согласно п. 4 указанного Положения государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет следующие полномочия:

а) производит осмотр транспортных объектов и транспортных средств, посещает беспрепятственно служебные и производственные помещения (включая контролируемую зону аэропорта (аэродрома)) субъектов транспортного комплекса;

б) составляет протоколы об административных правонарушениях.

Мероприятие по контролю, которое проводило Управление, является обследованием (осмотром) транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, которое проводилось в соответствии с нормой, установленной ч. 6 ст. 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которой "проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора".

Указанное требование было соблюдено Управлением: 14.10.2014 мероприятие по контролю - обследование (осмотр) транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, проводилось на основании планового (рейдового) задания N 11, утвержденного приказом исполняющим обязанности начальника Управления от 13.10.2014 N 552.

Норма ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на которую ссылается общество, вступила в законную силу с 15.11.2014 на основании Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, довод общества о том, что Управлением по результатам осмотра автобусов не принято решение о назначении внеплановой проверки ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области". не обоснован и не соответствует законодательству Российской Федерации, действующему во время осмотра автобусов 14.10.2014.

Согласно п. 1) ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" "Положения настоящего Федерального закона" устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются:

1) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля".

Следовательно, нормы ст. 14, ст. 18, ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации проверок, порядок оформления результатов проверки, в т.ч. издание приказа о проведении проверки (плановой или внеплановой), вручение заверенной копии приказа о проведении выездной проверки представителю юридического лица, его уполномоченному представителю, проведение выездной проверки в присутствии представителя юридического лица, составление акта проверки юридического лица, вручение его представителю юридического лица, не подлежат применению при проведении мероприятия по контролю - осмотра транспортных средств.

Нарушения лицензионных требований, допущенные ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" 14.10.2014, выявлены ни при проведении проверки (плановой, внеплановой), а при проведении мероприятия по контролю, а именно, при обследовании транспортных средств (осмотре автобусов), проводимого на основании ч. 6 ст. 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с п. 41 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным транспортом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, государственными транспортными инспекторами Управления 14.10.2014 проводились осмотры автобусов. О выявленных нарушениях транспортного законодательства государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления Никоноровым П.И. был составлен сводный акт осмотра транспортных средств на линии, государственным инспектором Куликовым Д.С. было вынесено определение N 106 от 17.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области".

С учетом изложенного, порядок проведения 14.10.2014 мероприятий по контролю (осмотр автобусов, принадлежащих заявителю) соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушение требований указанного федерального закона должностными лицами Управления не допущено.

Не соответствует действительности довод подателя жалобы о том, что 14.10.2014 государственными транспортными инспекторами Управления проводился контроль технического состояния автобусов, принадлежащих ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области". 14.10.2014 проводилось обследование (осмотры) автобусов, а не контроль технического состояния автобусов. О том, что проводились осмотры автобусов, признано и заявителем в заявлении от 02.03.2015 об оспаривании протокола N 652 от 02.12.2014, и в отзыве от 20.01.2015 на заявление о привлечении общества к административной ответственности, в которых указано (при возражении о том, что ветровые стекла автобусов не имели трещин при выезде в рейс (возражение по п. а): "в момент вынужденной остановки транспортных средств государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куликовым Д. С. был осуществлен их осмотр".

Следовательно, государственные транспортные инспектора Управления проводили осмотры автобусов в соответствии с полномочиями, установленными действующим законодательством.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за рассматриваемое правонарушение не истек и составляет один год.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 11938/07, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А49-9059/2012, в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 N 06АП-2835/2011, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 N 13АП-8794/14 по делу N А56-75182/2013, в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 N 06АП-3515/13 по делу N А04-1276/2013, в решениях арбитражных судов первой инстанции N А55-15138/2013 от 14.08.2013, N А55-3965/2014, N А04-619/2011 от 25.04.2011, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) или осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), "посягает на права и интересы неопределенного круга лица и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическим лицом отдельных видов деятельности.

Следовательно, защита прав потребителей (пассажиров автобусов) является приоритетной целью Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность и срок давности по настоящему делу не истек.

Осуществление ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением лицензионных требований создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по обеспечению безопасных, качественных услуг пассажирам (потребителям услуг).

Ссылка заинтересованного лица на правоприменительную практику не обоснована, т.к. в указанной заинтересованном лицом практике обстоятельства дел иные и не содержали фактов перевозок пассажиров технически неисправными автобусами. Такие нарушения законодательства, как нарушение порядка доставки (вручения) почтового отправления (дело N АЗЗ-19594/2011), использование несогласованных с оператором общедоступных телеканалов источников сигналов (дело N А82-14809/2012) не создают угрозу для жизни, здоровья потребителей.

Не соответствует действительности ссылка ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" о том, что автобусы марки MAN Lions Classic U A72 регистрационный знак ВС 168/63 и ВС084/63 были допущены 14.10.2014 к эксплуатации в технически исправном состоянии и ветровые стекла автобусов не имели трещин со стороны водителя в зоне работы стеклоочистителей, а трещины стекол возникли 14.10.2014 при движении автобусов от автовокзала "Центральный" г. Самары до 16 км Московского шоссе г. Самары.

В обоснование указанного Управление приводит следующие доводы.

Путевые листы N 19852, N 19854 от 14.10.2014, прилагаемые к заявлению от 02.03.2015 об оспаривании протокола N 652 от 02.12.2014, содержат недостоверную информацию о времени выезда автобусов на станцию технического обслуживания "МАН ЦЕНТР Самара": в путевых листах указано, что наименование, номер маршрута "Служебный", время выезда автобусов (соответственно) 8 ч. 00 мин. и 9 ч. 00 мин. Но в это время, по утверждению ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", трещин стекол ещё не было, трещины стекол образовались во время перевозки пассажиров.

Следовательно, 8 ч. 00 мин. и 9 ч. 00 мин. у ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" не было необходимости оформлять путевые листы для выполнения служебного задания и в 8 ч. 00 мин. и 9 ч. 00 мин. автобусы не могли быть направлены для проведения ремонта на СТО "МАН ЦЕНТР Самара", т.к. в этом не было необходимости, а автобусы готовились к выполнению рейса по маршруту N 652 "Самара-Тольятти" и были отправлены в рейс согласно расписанию движения (соответственно) в 8 ч. 15 мин. и в 9 ч. 15 мин. Указанные обстоятельства подтверждаются путевыми листами N 19802, N 19812 от 14.10.2014, которые были предъявлены государственному инспектору Куликову Д.С. водителями Подкорытовым В.В. и Маркеловым А.Н. во время осмотра автобусов в период с 09 ч. 00 мин. до 10 ч. 10 мин. В путевом листе N 19802 имеется отметка о времени предъявления государственному инспектору Куликову Д.С. путевого листа "09 ч. 00 мин.", выполненная государственным инспектором Куликовым Д.С.

Письменные объяснения, данные водителями Подкорытовым В.В. и Маркеловым А.Н. инженеру по БДД ОАО "АВ и АС" Севостьянову В.А., не могут использоваться в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, т.к. Подкорытов В.В., Маркелов А.Н. не были предупреждены перед дачей таких объяснений об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

При осмотре автобусов 14.10.2014 водители Подкорытов В.В., Маркелов А.Н. в своих письменных объяснениях подтвердили, что автобусы были допущены к перевозке пассажиров в технически несправном состоянии, при наличии на ветровых стеклах трещин со стороны водителя в зоне работы стеклоочистителя.

Не соответствует действующему законодательству ссылка ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" на то, что государственным инспектором при визуальном осмотре салона автобуса не могут быть выявлены изменения конструкции транспортного средства.

ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" установлены методы проверки технического состояния автотранспортных средств в эксплуатации.

Согласно п. 4.7.5 ГОСТа Р 51709-2001, не допускается оборудование салона автобуса дополнительными элементами конструкции, ограничивающими свободный доступ к аварийным выходам. В соответствии с п. 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 требование 4.7.5 проверяют визуально, и следовательно, это не требует проведение каких либо экспертиз о том, внесены изменения в конструкцию автобуса или нет. Факт установки в салоне автобуса pег. знак ВС 168/63 дополнительного отопительное оборудование, не предусмотренного конструкцией автобуса, подтверждается фотографиями, прилагаемыми к заявлению о привлечении к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что неисправный огнетушитель не подтверждает факт не соблюдения ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" лицензионных требований, не соответствует обстоятельствам дела.

Факт нарушения подтверждаются следующими документами:

- фотографией N 7 с изображением огнетушителя, которым был оснащен автобус per. знак ВС084/63, о чем на обороте фотографии выполнена заверительная запись;

- объяснением водителя Маркелова А.Н., данным им 14.10.2014 при проведении осмотра автобуса per. знак ВС 084/63, в котором он подтверждает, что огнетушитель 2008 года выпуска, срок поверки огнетушителя истек в 2010 году.

Следовательно, действие (бездействие) ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" было противоправно и виновно, т.к. обществом нарушены специальные нормы и стандарты, регламентирующие обеспечение безопасности дорожного движения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации: Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию и методы проверки".

В данном случае событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факт его совершения ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", материалами дела доказаны, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу N А55-30386/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева