Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 06АП-837/15

г. Хабаровск

20 апреля 2015 г.

А73-14669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "СОГАЗ", ОАО "ФГК", ОАО "РЖД": представители не явились;

от ФКУ "ОСК ВВО": Липатникова К.С., представитель по доверенности от 15.09.2014 N 29/142,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 12.01.2015

по делу N А73-14669/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

третьи лица: открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания", открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 322 777,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, г. Москва) (далее - ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с войсковой части N 46102 ущерба в сумме 322 777,54 рублей в порядке суброгации.

Требования обоснованы статьями 15, 965, 1064 ГК РФ.

По ходатайству истца судом в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена войсковой части 46102 ввиду ее реорганизации в форме присоединения на надлежащего ответчика - Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, г. Хабаровск) (далее - ФКУ "ОСК ВВО").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 12.01.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФКУ "ОСК ВВО" считает судебный акт - подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано, что техническим заключением N 69/2013 от 04.03.2013 причина возникновения пожара не установлена, не исключена версия искусственного инициирования горения, само техническое заключение носит предположительный характер; в возбуждении уголовного дела по факту возгорания вагона 24520389 отказано в виду отсутствия состава преступления, виновные лица не установлены.

В этой связи считает, что истец, предъявляя исковые требования к ответчику, обосновал свой вывод о надлежащем ответчике на предположениях.

По мнению заявителя жалобы, войсковой частью 46102 надлежащим образом исполнены обязательства по обеспечению сохранности подвижного состава (проведен противопожарный инструктаж выставлена охрана в виде военного патруля), отсутствие вины войсковой части установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

По указанным основаниям полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях войсковой части состава гражданского правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФКУ "ОСК ВВО" поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

ОАО "РЖД" представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта N 044/12-5.2/ДКС1.1 от 28.12.2012, страхового полиса сострахования средств железнодорожного транспорта, заключенных ОАО "ЖАСО", ОАО "СОГАЗ" и ОАО "ФГК", принадлежащее ОАО "ФГК" имущество, в том числе вагон 24520389, застрахованы на условиях указанных договоров, в том числе от повреждения в результате пожара (п/п. "а" п.2.1.2 договора N 044/12-5.2/ДКС1.1).

27.02.2013 по накладной ЭХ538788 вагон 24520389 прибыл порожним на станцию Бикин ДВЖД. В этот же день в 10-58 в технически исправном состоянии вагон подан войсковой части 46102 под погрузку на соответствующую площадку на путях общего пользования (ведомость подачи и уборки вагонов N 900344, выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию).

В силу пункта 14 договора N ТЦ-4319 от 21.12.2012 на оказание услуг при организации работ по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, заключенного между ОАО "РЖД" и войсковой частью 46102, последняя обеспечивает сохранность вагонного парка в соответствии с требованиями ГОСТа 22235-76 и грузов с момента подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения ОАО "РЖД" уведомления о готовности вагонов к уборке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2013, акту о пожаре от 28.02.2013, объяснениям от 28.02.2013 командира отделения 32 ПЧ Гайдайчука М.В., командира ЗДРН ВЧ 46102 Сероштанова А.А., военнослужащих ВЧ 46102 Исмаилова С.И., Силемина Д.А. 27.02.2013, начиная с 13-00, на погрузо-разгрузочной площадке станции Бикин силами военнослужащих ВЧ 46102, получивших инструкции о технике пожарной безопасности, производилась погрузка в вагоны военного имущества (полевых кухонь, ящиков с опилками, деревянных щитов), в том числе и в вагон 24520389. Погрузка завершена в 20-00, личный состав убыл в часть, у вагонов выставлена охрана в виде военного патруля.

При этом, согласно пояснениям Сероштанова А.А, загруженный вагон 24520389 оставлен открытым, в связи с наличием охраны.

В 01-25 28.02.2013 дежурным военнослужащим патруля сообщено о возгорании внутри вагона 24520389, информация о чем в 01-31 передана в 32 ПЧ (в документах 32 ПЧ указано, что сообщение поступило от гражданки Митиной с сотового телефона).

Пожарными по прибытии (01-37) установлено, что пламенем охвачено все внутреннее пространство вагона и находившееся в нем имущество.

Пожар потушен (локализован в 01-48, ликвидирован в 02-20).

В результате пожара повреждено либо утрачено погруженное военное имущество, а также полностью выгорела внутренняя обрешетка вагона.

Техническим заключением N 69/2013 от 04.03.2013 эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания вагона является воспламенение опилок и древесины в северо-западной части вагона в результате воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия). В то же время, с учетом быстрой динамики развития пожара в заключении не исключена, но признана маловероятной версия искусственного инициирования горения (поджога).

Согласно акту общей формы ГУ-23 N 253 от 28.02.2013, акту о повреждении вагона N 71 от 28.02.2013, акту на исключение вагона из инвентарного парка N 6631 от 28.08.2013, акту приема-передачи металлоконструкции N 103-96 от 05.09.2013, вагон 24520389 признан поврежденным до степени списания по причине пожара (виновником пожара указана ВЧ 46102).

Как следует из протокола совещания начальника станции Бикин от 01.03.2013 N 25, проводившегося с участием начальника эшелона ВЧ 46102 полковника Усенко А.Г. и ответственного за сохранность вагонного парка майора Рубилова М.В., при обходе состава караульными посторонних лиц, предметов по фронту выгрузки, на путях, вблизи вагонов не обнаружено; по результатам предварительного расследования причиной возгорания признано неосторожное обращение с огнем. Совещанием ответственность по факту повреждения вагона при выполнении погрузо-разгрузочных работ отнесена на ВЧ 46102.

Страховым актом N 04/12-5.2/ДКС1.1/01/13 по заявлению ОАО "ФГК" установлено наступление страхового случая (повреждение застрахованного вагона в результате пожара), на основании чего платежным поручением N 950 от 20.12.2103 истцом выплачено в пользу ОАО "ФГК" страховое возмещение за утрату имущества в размере 322 777,54 рублей.

Сумма страхового возмещения рассчитана, исходя из общей договорной страховой суммы 857 298,85 рублей, за вычетом стоимости реализации годных остатков (металлолома) на сумму 211 743,78 рублей, в пользу ОАО "ТД РЖД" и с учетом сострахования с ОАО "ЖАСО" (50% от общей суммы страхового возмещения).

Ссылаясь на переход права требования на основании статьи 965 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

Условиями возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отсутствуют.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения вагона 24520389 в результате произошедшего 28.02.2013 пожара подтвержден материалами дела (протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2013, актом о пожаре от 28.02.2013, Техническим заключением N 69/2013 от 04.03.2013 эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю).

При этом, вагон 24520389 признан поврежденным до степени списания по причине пожара, что следует из акта общей формы ГУ-23 N 253 от 28.02.2013, акта о повреждении вагона N 71 от 28.02.2013, акта на исключение вагона из инвентарного парка N 6631 от 28.08.2013, акта приема-передачи металлоконструкции N 103-96 от 05.09.2013.

Размер ущерба определен, исходя из общей договорной страховой суммы 857 298,85 рублей, за вычетом стоимости реализации годных остатков (металлолома) на сумму 211 743,78 рублей, в пользу ОАО "ТД РЖД", а также с учетом сострахования с ОАО "ЖАСО" (50% от общей суммы страхового возмещения).

Платежным поручением от N 950 от 20.12.2013 страховое возмещение в сумме 322 777,54 рублей выплачено ОАО "Федеральная грузовая компания".

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию вины войсковой части 46102 в произошедшем пожаре.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, возгорание спорного вагона произошло в период нахождения последнего под охраной войсковой части 46102. Данное обстоятельство не оспаривается.

При этом, пунктом 14 договора N ТЦ-4319 от 31.12.2012, заключенного между ОАО "РЖД" (перевозчик) и войсковой частью 46102 (клиент), регулирующего взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов силами клиента в местах общего пользования, принадлежащих перевозчику, на войсковую часть 46102, как клиента, возложена обязанность обеспечить сохранность вагонного парка в соответствии с требованиями ГОСТа 22235-76 и грузов с момента подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств войсковой частью 46102 по обеспечению сохранности подвижного состава, в частности, спорного вагона, установленных пунктом 14 договора N ТЦ-4319, в материалы дела не представлено.

При этом, само по себе проведение противопожарного инструктажа и выставление охраны в виде военного патруля, на что ссылается заявитель жалобы, учитывая факт возгорания спорного вагона, не свидетельствует о надлежащем исполнении войсковой частью принятых на себя обязательств по сохранности подвижного состава.

Согласно Техническому заключению N 69/2013 от 04.03.2013 наиболее вероятной причиной возгорания вагона явилось воспламенение опилок и древесины в северо-западной части вагона в результате воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия).

Указанным Техническим заключением, с учетом быстрой динамики развития пожара, не исключена версия искусственного инициирования горения (поджога), однако данная версия признана экспертом маловероятной.

Кроме того, как следует из протокола совещания начальника станции Бикин от 01.03.2013 N 25, проведенного с участием начальника эшелона ВЧ 46102 полковника Усенко А.Г. и ответственного за сохранность вагонного парка майора Рубилова М.В., по результатам предварительного расследования причиной возгорания признано неосторожное обращение с огнем.

Этим же протоколом совещания ответственность по факту повреждения вагона при выполнении погрузо-разгрузочных работ отнесена на войсковую часть 46102.

Постановлением от 26.04.2013 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 168 (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) и 219 (нарушение требований пожарной безопасности) УК РФ.

При этом, не установление конкретных лиц, виновных в произошедшем пожаре, не снимает с ФКУ "ОСК ВВО", как правопреемника войсковой части 46102, ответственности за неисполнение обязательства по обеспечению сохранности подвижного состава.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии вины в причинении ущерба в результате пожара именно войсковой части 46102.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающие наличие в действиях войсковой части состава гражданского правонарушения, подлежат отклонению, как несостоятельные.

По изложенным выше основаниям решение суда, основанное на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2015 по делу N А73-14669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев