Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 16АП-733/15

г. Ессентуки

20 апреля 2015 г.

Дело N А15-1801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гольдина Павла Ошеровича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу N А15-1801/2014 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан

о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего закрытого акционерного общества "Стройинженерия" Гольдина Павла Ошеровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройинженерия" (ИНН 0541022700, ОГРН 1020502458052),

при участии в судебном заседании представителя временного управляющего закрытого акционерного общества "Стройинженерия" Гольдина Павла Ошеровича Шадриновой З.Л. (доверенность от 13.04.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Стройинженерия" (далее - ЗАО "Стройинженерия", должник), в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по денежным обязательствам в размере 7 718 059,72 рублей.

Определением суда от 02.06.2014 в отношении ЗАО "Стройинженерия" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гольдин Павел Ошерович.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - управление, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего ЗАО "Стройинженерия" Гольдина П.О.

Определением суда от 30.01.2015 заявление управления удовлетворено. Признаны незаконными действия (бездействия) временного управляющего ЗАО "Стройинженерия" Гольдина П.О. Судебный акт мотивирован тем, что несвоевременное исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело в итоге к затягиванию процедуры банкротства, допущению образования дополнительных необоснованных расходов, в виде вознаграждения временного управляющего и растрате имущества, за счет которого могут быть погашены требования уполномоченного органа по обязательным платежам, нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов и управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, временным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что несвоевременное опубликование в газете "Коммерсант" в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения произошло по причине позднего получения копии определения от 02.06.2014, а внесение указанных сведений в ЕФРСБ по техническим причинам, не зависящим от временного управляющего. Кроме того, по мнению апеллянта, не проведение анализа финансового состояния должника и длительность наблюдения вызваны объективными причинами, которые не могут быть вменены в вину временному управляющему.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу N А15-1801/2014 подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р определена газета "Коммерсантъ".

В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве)

Определением суда от 02.06.2014 временным управляющим должника утвержден Голдин П.О., следовательно, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение и утверждении временным управляющим Голдина П.О. должны были быть опубликованы в газете "Коммерсантъ" и включены в ЕФРСБ не позже 12.06.2014.

Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 110 от 28.06.2014 на стр. 88, т.е. позже срока, установленного Законом о банкротстве, на 16 дней.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ включены 05.08.2014, т.е. позже установленного срока на 54 дня.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Результаты анализа финансового состояния должника служат основанием для принятия первым собранием кредиторов решения о дальнейшей процедуре банкротства должника.

В нарушение абзаца 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим не приняты меры по созыву и проведению первого собрания кредиторов, соответствующее требованиям статьям 72, 73 Закона о банкротстве.

Согласно статье 73 Закона о банкротстве, определяющей компетенцию первого собрания кредиторов, смысл первого собрания кредиторов заключается в выборе кредиторами следующей процедуры по делу о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения и созывается временным управляющим в сроки и в порядке, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий не позднее, чем за 5 дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника и обоснование о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве (копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

На основании пунктов 14 и 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе выявления признаков преднамеренного банкротства, в частности, проводится анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства влияет на права кредиторов в деле о банкротстве, в частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, выявлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13.

На основании ходатайств временного управляющего арбитражным судом дважды откладывалось рассмотрение отчета, вначале на 31.10.2014, а затем на 04.12.2014.

Ходатайства об отложении судебных заседаний были мотивированы тем, что финансовый анализ должника не проведен, так как руководителем должника не переданы бухгалтерские и иные документы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 47 постановления Пленума N 35 в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи необходимых для финансового анализа документов временный управляющий вправе обратиться в суд, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что временным управляющим должника Гольдин П.О. утвержден 02.06.2014, то с ходатайствами об их истребовании у руководителя должника документов он обязан был обратиться в суд по истечении пятнадцати дней после своего утверждения.

Вместе с тем, с ходатайством об истребовании документов Гольдин П.О. обратился в арбитражный суд только 14.08.2014, т.е. спустя более 2 месяцев со дня его утверждения.

Вследствие чего, к установленным судом датам Гольдин П.О. не представил в суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника и обоснование о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Несвоевременное исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело в итоге к затягиванию процедуры банкротства, допущению образования дополнительных необоснованных расходов, в виде вознаграждения временного управляющего и растрате имущества, за счет которого могут быть погашены требования уполномоченного органа по обязательным платежам, нарушению прав и законных интересов должника, кредитора и уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия (бездействие) временного управляющего должника являются незаконными.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поэтому выносимый судебный акт должен отвечать, в том числе требованиям, статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не было соблюдено судом первой инстанции.

Исходя из условий пункта 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к временному управляющему должны быть заявлены конкретно. Уполномоченный орган в своем заявлении просил признать незаконными действия, выразившиеся в не опубликовании в газете "Коммерсант" в установленный Законом о банкротстве срок информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в несвоевременном внесении указанных сведений в ЕФРСБ, в не принятии мер по созыву и проведению первого собрания кредиторов, в не предоставлении в суд в установленный Законом о банкротстве срок отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника и обоснования о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокола собрания кредиторов.

При этом в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения должна содержать выводы в отношении каждого требования, в то время как в резолютивной части определения суд первой инстанции не указал, какие конкретно действия временного управляющего Голдина П.О. признаны незаконными, нарушающими права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего кредитор должен конкретизировать их. В свою очередь суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права действующего законодательства к установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу положений статей 15, 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта должны содержаться выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

С учетом изложенных норм права, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу N А15-1801/2014 следует изменить, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции: "Признать действия временного управляющего закрытого акционерного общества "Стройинженерия" Гольдина Павла Ошеровича, выразившиеся в не опубликовании в газете "Коммерсант" в установленный Законом о банкротстве срок информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в несвоевременном внесении указанных сведений в ЕФРСБ, в не принятии мер по созыву и проведению первого собрания кредиторов, в не предоставлении в суд в установленный Законом о банкротстве срок отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника и обоснования о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокола собрания кредиторов, незаконными".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу N А15-1801/2014 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное опубликование арбитражным управляющим в газете "Коммерсант" в установленный Законом о банкротстве срок информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения произошло по причине позднего получения копии определения от 02.06.2014, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о введении наблюдения осуществляется временным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона. Временный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вышеуказанные сведения о должнике подлежат опубликованию в газете "Коммерсант".

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт несвоевременного направления для опубликования в газете "Коммерсант" сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем, из буквального толкования пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве следует, что срок на опубликование сведений исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта и ее получения арбитражным управляющим, а с даты его утверждения.

Исходя из статей 45, 65 Закона о банкротстве, пункта 42 постановления Пленума N 35 датой утверждения временного управляющего должника и возникновения у него полномочий является дата принятия судом определения от 02.06.2014.

Апелляционный суд считает, что Гольдин П.О. располагал информацией о наличии в Арбитражном суде Республики Дагестан дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку давал свое согласие на утверждение его в данном деле в качестве временного управляющего.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, учитывая положения Закона о банкротстве о дате возникновения полномочий и незначительном сроке опубликования сведений, Гольдин П.О. имел реальную возможность и должен был принять все зависящие от него меры для получения судебного акта с целью своевременного исполнения возложенных на него обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу N А15-1801/2014 изменить.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу N А15-1801/2014 в следующей редакции: "Признать действия временного управляющего закрытого акционерного общества "Стройинженерия" Гольдина Павла Ошеровича, выразившиеся в не опубликовании в газете "Коммерсант" в установленный Законом о банкротстве срок информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в несвоевременном внесении указанных сведений в ЕФРСБ, в не принятии мер по созыву и проведению первого собрания кредиторов, в не предоставлении в суд в установленный Законом о банкротстве срок отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника и обоснования о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокола собрания кредиторов, незаконными".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу N А15-1801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов