Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 16АП-771/15

г. Ессентуки

16 апреля 2015 г.

N А63-8703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу N А63-8703/2014 (судья Ващенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, об обеспечении иска

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814,

к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт", г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864,

о взыскании задолженности и неустойки за поставленный газ в размере 32 499 045 руб. 89 коп.,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь": представитель Васильев О.В. по доверенности N 01-0013 от 01.02.2015;

от открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт": представитель Зинченко Е.В. по доверенности N 587 от 22.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" (далее - ОАО "ЮгРосПродукт") с иском о взыскании задолженности и неустойки за поставленный газ в размере 32 499 045 руб. 89 коп. (уточненные требования).

02.02.2015 от ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" поступило заявление об обеспечении заявленных требований. В качестве обеспечения заявленных требований общество просило наложить арест на имущество, принадлежащее ОАО "ЮгРосПродукт" и находящееся у него или других лиц, в размере основного долга по иску в сумме 32 499 045 руб. 89 коп.

В обоснование заявления истец указал, что ответчиком совершаются сделки, направленные на отчуждение имущества и вывод активов из общества. Указанные действия приведут к невозможности исполнения судебного акта, если он будет принят в пользу истца. Также истец указал, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ОАО "ЮгРосПродукт" в размере основного долга связана с предметом заявленного требования и направлена на защиту прав и законных интересов истца по делу.

Определением от 03.02.2015 Арбитражный суд Ставропольского края принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО "ЮгРосПродукт", находящееся у него или других лиц, стоимостью, определенной в размере основного долга по иску в сумме 32 499 045 руб. 89 коп. Судебный акт мотивирован необходимостью принятия мер с целью сохранения существующего состояния правоотношений.

В апелляционной жалобе ОАО "ЮгРосПродукт" просит определение суда от 23.01.2015 отменить. Жалоба мотивированна тем, что ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и не представило доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В отзыве ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 03.03.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании представители истца и ответчика настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также нанести истцу значительный ущерб.

Апелляционный суд признает такой вывод ошибочным и полагает, что оснований для применения мер по обеспечению иска не имелось, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, ограничившись лишь ссылками на отсутствие у ответчика ликвидного имущества, которые в отсутствие документального подтверждения носят предположительный характер.

Следует также отметить, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В материалы дела также не представлены доказательства тяжелого финансового положения ответчика. Сведений о том, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества, не приведено.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в результате несогласия с объемом поставленного газа.

Отказ стороны от добровольного исполнения обязательств по договору поставки является основанием для обращения с исковыми требованиями в суд, но не основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о принятии обеспечительных мер.

В данном случае следует учитывать, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, являются необоснованным ограничением права на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, что может причинить ему значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в подтверждение наличия у ответчика достаточного имущества для погашения задолженности в случае удовлетворения иска заявителем жалобы представлены справка N 44 от 10.02.2015, в котором балансовая стоимость активов ОАО "ЮгРосПродукт" составляет 7 037 204 000 руб., бухгалтерский баланс на 31.12.2013 (том N 2, л.д. 2 - 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком представлены достаточные доказательства наличия у него запасов в виде товара, на которое впоследствии может быть обращено взыскание задолженности, в случае удовлетворения иска.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец не представил доказательств наличия угрозы неисполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, а также возможности возникновения у истца убытков, при этом ответчик представил суду доказательства наличия имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу N А63-8703/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов