Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-4563/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А42-1365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от ООО "МурманЭнергосбытСервис": Бельтюков А.В. по доверенности от 01.04.2015,

от должника: не явился, извещен,

от временного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4563/2015) ООО "МурманЭнергосбытСервис"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2015 по делу N А42-1365/2014 (3Т) (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению ООО "МурманЭнергосбытСервис" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Кольская тепловая компания"

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кольская тепловая компания" (далее -должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014.

ООО "МурманЭнергосбытСервис" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КТК" задолженности по векселю N 0001043* в размере 399 998 623 руб. 74 коп.

Определением от 27.01.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы суда носят предположительных характер; на момент проставления аваля у должника не было признаков несостоятельности; требование основано на вступившем в законную силу решении третейского суда, доказательства погашения задолженности отсутствуют.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Должник и временный управляющий, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым не возражают против ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, компания Симиля Проджек Лимитед, 11.01.2013 выдало вексель серии N 0001043* от 11.01.2013, по которому общество обязуется уплатить 8 154 600 евро непосредственно Граустен Интерпрайзиз Лимитед или его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 10.01.2014.

На векселе проставлен аваль ООО "Кольская тепловая компания".

Указанный вексель 11.01.2014 и 28.02.2014 был предъявлен Граустен Интерпрайзиз Лимитед к погашению ООО "Кольская тепловая компания" в связи с неисполнением своих вексельных обязательств векселедателем - Симиля Проджек Лимитед.

Между Граустен Интерпрайзиз Лимитед (цедент) и ООО "МурманЭнергосбытСервис" (цессионарий) 10.03.2014 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил право требования с ООО "Кольская тепловая компания" платежа в сумме 8 154 600 евро на основании векселя N 0001043* от 11.01.2013.

Поскольку вексельные обязательства не были погашены ни векселедателем, ни авалистом, ООО "МурманЭнергосбытСервис" на основании арбитражного соглашения к векселю от 10.02.2014 обратилось в постоянно действующий третейский суд "Северо-Западный третейский суд" при ЗАО "Полярная инновационная компания" с иском к ООО "Кольская тепловая компания" о взыскании задолженности по векселю N 0001043* от 11.01.2013.

Решением постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при ЗАО "Полярная инновационная компания" с ООО "Кольская тепловая компания" в пользу ООО "МурманЭнергосбытСервис" взыскана задолженность по векселю N 0001043* от 11.01.2013 в размере 8 154 600 евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 31.03.2014 составляет 399 998 623 руб. 74 коп.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом не выдавался.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из содержания статей 30 - 32 и 77 Положения о переводном и простом векселе (которое введено в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) платеж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Исходя из указанных норм права, следует признать, что аваль, данный на самом векселе или аллонже, является односторонней сделкой авалиста, принимающего на себя обязательство гарантировать платеж по векселю.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аваль на спорном векселе проставлен должником 11.01.2013, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.03.2014, договор уступки права требования заключен 10.03.2014, то есть в то время как заявление о признании должника банкротом от первого кредитора - ОАО "Колэнергосбыт" уже поступило (04.03.2014) в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд оперой инстанции установлено, что по состоянию на 2013 год балансовая стоимость активов должника составила 299 139 тыс. руб., у ООО "Кольская тепловая компания" имелась дебиторская задолженность в размере 131 776 753 руб. 08 коп. и имущество общей стоимостью 379 867 руб. 98 коп.

Вместе с тем, ни ООО "МурманЭнергосбытСервис", обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, ни должник, ни временный управляющий не подтвердили факт наличия каких-либо обязательств, во исполнение которых должник поручился за уплату вексельного долга. Также не представлены доказательства наличия реальной возможности на момент проставления аваля обеспечить платежи во исполнение принимаемых на себя вексельных обязательств.

Кредитор ООО "МурманЭнергосбытСервис" при условиях разумной осмотрительности и должной заботливости должен был знать как об указанных обстоятельствах, так и о необходимости представлять в дело о банкротстве доказательства реального наличия имущественных обязательств должника.

Сведений о том, что ООО "МурманЭнергосбытСервис" исполнило свои обязательства по перечислению цеденту денежных средств в деле не имеется, наряду с отсутствием сведений о наличии у кредитора денежных средств на указанную сумму, что также свидетельствует о несоблюдении принципа возмездности названной сделки и о наличии недобросовестности в действиях ООО "МурманЭнергосбытСервис".

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи аваля должником, проставление аваля не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получения им какой-либо имущественной либо иной выгоды, о чем не могло не знать ООО "МурманЭнергосбытСервис".

Кроме того, кредитор, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности должен был узнать о том, что финансовое состояние должника и отсутствие у него прямого коммерческого интереса не позволяло авалисту исполнить свои обязательства по вексельному поручительству.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае целью кредитора являлось включение его в реестр требований кредиторов как векселедержателя, что позволило бы ему получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов.

Следовательно, ООО "МурманЭнергосбытСервис" действовало недобросовестно, что в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Довод подателя жалобы о том, что правомерность вексельного долга подтверждена решением третейского суда также подлежит отклонению.

В материалы дела представлено решение постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при ЗАО "Полярная инновационная компания" от 31.03.2014 по делу N 255-51/14, согласно которым требования ООО "МурманЭнергосбытСервис" были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращение ООО "МурманЭнергосбытСервис" в третейский суд за взысканием вексельного долга с должника обусловлено арбитражным соглашением от 10.02.2014.

Апелляционный суд полагает, что наличие решения третейского суда при установлении в деле о банкротстве требования кредитора является недостаточным, и данное решение не может служить определяющим основанием для признания требования кредитора по отношению к ООО "Кольская тепловая компания" обоснованным и законным.

Исходя из существа и смысла положений, закрепленных в статье 31 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда само по себе имеет обязательный характер для лиц, заключивших третейское соглашение.

Согласно статье 45 названного Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда возможно в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны в выдаче соответствующего исполнительного листа, которое рассматривается по правилам, установленным действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, дело банкротстве ООО "Кольская тепловая компания" возбуждено судом 27.03.2014 в связи с чем, после указанной даты все требования кредиторов подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Соответственно, в случае предъявления кредитором требования в деле о банкротстве, основанного на решении третейского суда, арбитражный суд обязан проверять обоснованность данного требования, в частности на предмет установления возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано на отсутствие необходимости наличия определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при предъявлении требований в деле о банкротстве и на возможность подачи соответствующих возражений, в том числе со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, о наличии оснований для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку арбитражное соглашение по существу затрагивают права и интересы других лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, но имеющих безусловное право на предъявление соответствующих возражений по требованию кредитора в деле о банкротстве, то решение третейского суда нельзя признать актом, безусловно подтверждающим требование кредитора по смыслу законодательства о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что основания, по которым кредитор предъявляет требования и возражения, которые предъявляют иные кредиторы по указанному требованию, подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Основанием для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда, применительно к положениям статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть нарушение основополагающих принципов российского права, в том числе затрагивание публичного порядка рассмотрения дел о банкротстве, включая требований кредиторов, при установлении признаков злоупотребления правами и недобросовестного поведения сторон.

Принятие решения третейским судом в отношении должника в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, рассматривается судом апелляционной инстанции как нарушение публичного порядка рассмотрения требований к должнику, что дает право арбитражному суду не рассматривать вышеназванное решение в качестве достаточного основания для установления требования кредитора.

Иные доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2015 по делу N А42-1365/2014(3т) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен