Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 05АП-2100/15

г. Владивосток

22 апреля 2015 г.

Дело N А51-33863/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Тавлан"

апелляционное производство N 05АП-2100/2015

на решение от 02.02.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-33863/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Тавлан" (ИНН 2505012604, ОГРН 1102505000344)

о взыскании 1 301 308 рублей 91 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнегорского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Тавлан" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 301 308 рублей 91 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ремонтно-строительная компания "Тавлан" в пользу Администрации Дальнегорского городского округа взыскано 903 608 руб. 42 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ремонтно-строительная компания "Тавлан" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о неправомерности отказа суда в применении положений статьи 333 ГК РФ. Полагает, что в связи со значительным превышением суммы пени над суммой неисполненного обязательства, отсутствия убытков и доказательств наступления для истца отрицательных последствий вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки является обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0120300020013000023 168140 на выполнение работ по капитальному ремонту участка водопровода ул. Ватутина Дальнегорского городского округа.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 2 936 919 руб. 55 коп.

Срок выполнения работ до 15.09.2013 (пункт 1.3 контракта).

По состоянию на 15.09.2013 работы сданы ответчиком и приняты истцом без возражений только на сумму 1 076 191 руб. 79 коп., что подтверждается представленным в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец начислил неустойку на основании пункта 6.3 контракта в сумме 1 301 308 руб. 91 коп., за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 27.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2. муниципального контракта подрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ по контракту в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил факт нарушения установленного контрактом срока выполнения ООО "Ремонтно-строительная компания "Тавлан" подрядных работ, а также невыполнения работ на сумму 394 588 руб. 83 коп., влекущий ответственность, предусмотренную статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 контракта.

При этом судом первой инстанции рассмотрены доводы Общества о невозможности выполнения работ по муниципальному контракту в период с 23.07.2013 по 13.09.2013 по вине заказчика, поскольку 23.07.2013 Государственным инспектором Ольгинского межрайонного отдела по контролю, надзору и охране ВБР и среды их обитания было вынесено предписание N 12-7/13, в соответствии с которым Администрации Дальнегорского городского округа необходимо приостановить производство работ до согласования с Приморским ТУ Росрыболовства.

13.09.2014 Приморское территориальное управление Росрыболовства направило в адрес Администрации Дальнегорского городского округа письмо N 09-30/3646, которым согласовала рабочую документацию "Капитальный ремонт участка водопровода по ул. Ватутина Дальнегорского городского округа", копия указанного письма получена ООО "РСК "Тавлан" 20.09.2013.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В п. 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует не только возможность, но и обязанность подрядчика приостановить работы в определенных случаях.

Учитывая изложенное, суд правомерно усмотрел наличие в действиях заказчика вины в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ до 20.09.2013, то есть установил просрочку кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства выданную Администрацией Дальнегорского городского округа справку от 18.07.2014 N 6.1-05/126, подтверждающую, что в период с 25.07.2013 по 16.09.2013 на территории Дальнегорского городского округа в связи с выпадением значительного количества осадков действовал режим чрезвычайной ситуации.

Таким образом, арбитражным судом верно отмечено, что действие режима чрезвычайной ситуации помешало выполнению работ в период с 25.07.2013 по 16.09.2013, что свидетельствует о наличии правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения периода начисления неустойки за счет указанных 60 дней, в момент которых выполнение работ было невозможно по объективным причинам.

Помимо прочего, давая оценку представленному ответчиком дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2013, суд первой инстанции установил, что согласно постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы Приморскому краю от 10.12.2013 должностное лицо заказчика, подписавшее спорное дополнительное соглашение к контракту признано виновным в нарушении части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, выразившемся в изменении условий муниципального контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В этой связи не может быть принят во внимание установленный дополнительным соглашением к контракту срок окончания работ, поскольку данное соглашение, противоречащее части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, не может быть в силу статьи 168 ГК РФ признано действительным. Представленное ответчиком дополнительное соглашение не может являться допустимым доказательством по делу в силу его ничтожности.

Также обоснованно судом отклонены доводы ответчика о невозможности проведения работ в связи с наступлением низких температур, поскольку ответчик не воспользовался своим правом, установленным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не заявлял о приостановлении работ.

С учетом изложенного, произведя перерасчет неустойки за период с 15.11.2013 по 01.07.2014 исходя из суммы основного долга в размере 394 588 руб. 83 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 903 608 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не принимаются апелляционной коллегией в качестве основания для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, о есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, ответчик, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привел.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что размер неустойки превышает сумму неисполненного обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку включая в муниципальный контракт пункт 5.2 стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 1%, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование сторон к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Также подлежит отклонению довод о недоказанности истцом возникновения у него реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а опровержение заявления ответчика о несоразмерности неустойки в отсутствие представляемых им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствует возложенному на стороны законом бремени доказывания.

Иных возражений заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу N А51-33863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко