Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 11АП-2978/15

г. Самара

20 апреля 2015 г.

Дело N А65-29766/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Полякова В.В., доверенность N 01-01-9/176 от 23.04.2014 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 - 14 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу N А65-29766/2014 (судья Исхакова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г.Казань, (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Гид", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1055238170008, ИНН 5260158060), о взыскании 40 049 руб. 79 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" (далее - ответчик) о взыскании 40 049 руб. 79 коп. неустойки за не предоставление банковской гарантии, предусмотренной контрактом N 01-03-1255/2013 на выполнение работ "Оформление сервитутов на земельные участки для целей эксплуатации магистральных нефтепроводов по Республике Татарстан" от 13.09.2013, за период просрочки с 17.01.2014 по 19.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу N А65-29766/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 09.04.2015 объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 13.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N 01-03-1255/2013 на выполнение работ "Оформление сервитутов на земельные участки для целей эксплуатации магистральных нефтепроводов по Республике Татарстан" от 13.09.2013 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг, состав которых определен в техническом задании.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и общими положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 2 355 870 руб.

В соответствии с пунктом 18.1 контракта подрядчик обязался не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания контракта предоставить безусловную и безотзывную гарантию выполнения условий контракта банка-гаранта, указанного в пункте 18.3 контракта, на сумму в размере 10 (десять) процентов от контрактной цены.

Пунктом 20.1.9 контракта предусмотрено, что в случае задержки предоставления подрядчиком оформленных банковских гарантий выполнения условий контракта более чем на 10 (десять) рабочих дней от дат, установленных в статье 18 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 2,5% от контрактной цены, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из сопроводительного письма от 06.12.2013 исх. N 4545, контракт, подписанный со стороны истца, было получен ответчиком 11.12.2013 (л.д. 28).

Таким образом, с учетом пункта 18.1 контракта подрядчик должен был предоставить банковскую гарантию в срок до 16.01.2014.

Согласно пункту 24.1 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае не предоставления в согласованный срок банковской гарантий, оговоренные статье 18 контракта.

Банковская гарантия в установленный срок подрядчиком не была предоставлена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с не предоставлением банковской гарантии письмом исх.N 01-03-0/939 от 29.01.2014 истец отказался от исполнения контракта, следовательно, исходя из условий пункта 24.1 контракта, последний считается расторгнутым с 20.02.2014.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 40 049 руб. 79 коп. неустойки за не предоставление банковской гарантии, предусмотренной контрактом, за период просрочки с 17.01.2014 по 19.02.2014.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, в соответствии с названными нормами права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, условиям контракта и фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание факт не предоставления подрядчиком банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 40 049 руб. 79 коп., заявленной за период просрочки с 17.01.2014 по 19.02.2014, т. е. до расторжения договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением наименования истцом по делу следует считать акционерное общество "Транснефть - Прикамье" (ИНН 1645000340, адрес: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 26а).

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

истцом по делу считать акционерное общество "Транснефть - Прикамье" (ИНН 1645000340, адрес: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 26а).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу N А65-29766/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева