Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-11493/15

город Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-175866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-175866/2014, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску ООО "Ред Лайн" (ОГРН 1107746636953, ИНН 7707731424) к ООО "Мобильные технологии" (ОГРН 1097847266461, ИНН 7841413344) о взыскании 7736071 руб. 80 коп. основного долга и 190654 руб. 77 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стативка С.В. по доверенности от 10 марта 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ред Лайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о взыскании задолженности по оплате за поставленный по договору поставки N 34 от 25.11.2011 товар в размере 7736071 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 190654 руб. 77 коп., начисленной по состоянию на 30.09.2014.

При этом истец обосновывал исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 23 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемый судебный акт принят без учета представленного ответчиком через систему мой арбитр в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу отзыва на иск, который был зарегистрирован арбитражным судом уже после судебного заседания. В указанном отзыве, ответчик указывал, что факт поставки спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленные истцом товарные накладные и доверенности на получение товара имеют дефекты заполнения, дописки, сделанные другим почерком и чернилами, подписи руководителя и главного бухгалтера ответчика не соответствуют оригинальным. При этом, ответчик в отзыве на иск заявил о фальсификации доверенностей на имя Федотова М.А. и Левашова П.В., просил исключить их из числа доказательств по делу либо назначить судебно-почерковедческую экспертизу подлинников доверенностей на предмет действительности содержащихся в них подписей Соколова С.К. и Беспаловой Е.М.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 25 ноября 2011 года между ООО "Ред Лайн" (Продавец) и ООО "Мобильные технологии" (Покупатель) был заключен договор поставки N 34, пунктом 1.1. которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар по количеству, качеству, ассортименту и цене указанному в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.3. договора оплата товара Покупателем производится в течение 45 (сорока пяти) дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 56739285 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, оплатив товар лишь на сумму 49003213 руб. 30 коп., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 7736071 руб. 80 коп.

Каких-либо претензий по количеству, качеству и ассортименту товара в адрес истца от ответчика не поступало.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 150 от 22 июля 2014 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 7736071 руб. 80 коп. была оставлена последним без ответчика и удовлетворения.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 7736071 руб. 80 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности, по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара Продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% (пять сотых процента) от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки.

При этом, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 спорного договора, истцом по состоянию на 30.09.2014 заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного по договору товара в сумме 190654 руб. 77 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что факт поставки спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленные истцом товарные накладные и доверенности на получение товара имеют дефекты заполнения, дописки, сделанные другим почерком и чернилами, подписи руководителя и главного бухгалтера ответчика не соответствуют оригинальным, не нашла своего документального подтверждения в материалах дела.

При этом, поставка (продажа) товаров истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых указаны наименование, вид, цена и количество товара.

Из материалов дела также следует, что товары по указанным накладным получены работниками ответчика по доверенностям, о фальсификации которых ответчик в суде апелляционной инстанции в предусмотренном законом порядке не заявил, доказательств того, что принявшие спорный товар лица не являлись работниками покупателя не представил. Возражения лиц, получивших спорные товары, в материалах дела отсутствуют.

Бесспорные доказательства того, что спорные накладные содержат недостоверные сведения либо что товар по данным накладным передан иным лицу, а не представителям ответчика, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что лица указанные в спорных товарных накладных в качестве представителя ответчика не являются работниками последнего, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта получения товара, является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание подписанный сторонами и заверенный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2014 года, согласно которому на 30.06.2014 задолженность ответчика составляет 7736071 руб. 80 коп.

О фальсификации данного акта сверки представителем ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции также не заявлено.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Остальные доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах подлежат отклонению как несостоятельные.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, необходимо учесть, что представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы документально не поддержал, соответствующего ходатайства о фальсификации доказательств, в предусмотренном законом порядке, в суде апелляционной инстанции не заявил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-175866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская