Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-8634/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-125843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-125843/2014 судьи Ласкиной C.O. (33-1101)

по заявлению Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области

к Даниловскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве

третье лицо ООО "ТИКО+"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Мазур У.А. по дов. от 16.07.2013;

от ответчика: Подошва А.В. по дов. от 02.02.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Кондратюк В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении действий по исполнительному производству N 74120/13/05/77 от 15.10.2013, а именно: не принятие мер по розыску должника и его имущества в полном объеме; наложения ареста на имущество должника; наложения штрафов на должника; не информирование заявителя о ходе исполнительного производства; нарушение срока исполнительного производства, что проверено на соответствие ФЗ "Об исполнительном производстве", а также об обязании СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Администрация не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы неправильно.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом - ООО "ТИКО+" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что судебными приставами-исполнителями своевременно не выполнены все действия, направленные на розыск имущества должника, в частности не затребована бухгалтерская и налоговая отчетность в целях установления иных активов и обращения взыскания на дебиторскую задолженность, не производились действия по розыску должностных лиц должника и привлечения их к административной ответственности.

Полагает, что в нарушение Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и Инструкции по делопроизводству судебным приставом-исполнителем не был дан ответ на запрос Администрации о предоставлении информации.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель предпринимает предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по установлению имущества должника.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 АС 005896725, выданного по делу N А40-11094/13-59-109 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 74120/13/05/77 о взыскании с ООО "Тико+" в пользу Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области задолженности в сумме 72 206,35 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику; Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГИБДД.

26.06.2014 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество, банковские счета, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Во исполнение данного заявления судебным приставом Подошва А.В. был наложен арест на имущество и денежные средства должника в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

11.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе, исполнительного производства N 74120/13/05/77, в сводное исполнительное производство N 74123/13/05/77СД.

Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ЗАО "Банк Интеза".

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что по указанному в исполнительном документе адресу: 115230, Москва, Хлебозаводский проезд, д.7, стр.9 организация-должник не располагается, имущество должника не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все зависящие от него меры, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из ст.ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного а также восстановления имущественных прав взыскателя.

В силу ч.3 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с п.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что документами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оценивая доводы Администрации, суд обоснованно отметил, что п.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2-6 настоящей статьи.

При этом, суд правомерно обратил внимание на то, что указанный срок не является пресекательным, поскольку его истечение не препятствует возможности дальнейшего совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части доводов Администрации о том, что судебный пристав-исполнитель не информировал стороны исполнительного производства о ходе исполнительного производства, суд правильно указал на то, что такая обязанность на судебного пристава-исполнителя законом не возложена, при том, что стороны не лишены возможности ознакомиться с исполнительным производством в установленном порядке.

Таким образом, оценив материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все зависящие от него меры.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-125843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов