Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-2894/15

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А50-22012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Быкова М.В. по доверенности от 22.12.2014;

от ответчика, МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района": Ложкина Н.А. по доверенности от 01.04.2015; Ложкин С.В., на основании распоряжения о назначении директора от 31.03.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2015 года

по делу N А50-22012/2014, принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (ОГРН 1025901844737, ИНН 5916000431)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях,

установил:

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору N 633 от 01.01.2008 за период с января по март 2013 года, с сентября по октябрь 2013 года, за декабрь 2013 года в сумме 11 704 298 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Полагает, что представленные ответчиком согласно договору отчеты по полезному отпуску электрической энергии, подготовленной истцом за спорный период, являются достоверными; истцом доказательств недостоверности, недопустимости, неотносимости отчетов ответчика по полезному отпуску электрической энергии не представлено, в связи с чем вывод суда о составлении указанных отчетов и реестров ответчиком в одностороннем порядке является основанием для отмены решения суда на основании п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Указал, что истцом систематически занижается объем поставленной электроэнергии, что подтверждается, в частности реестрами лицевых счетов потребителей электрической энергии, копиями претензий ответчика в адрес истца. Установленные ответчиком показания приборов учета потребителей электрической энергии, указанные в реестрах ответчика, при установлении объема потребленной электроэнергии истцом не применялись; какие-либо сведения в целях установления норматива потребления электрической энергии у потребителей истцом не истребовались, что свидетельствует о необъективном определении истцом объема переданного энергоресурса. Указанный в отчетах объем электроэнергии, определенный путем расчета среднего показателя электропотребления, также занижен в несколько раз.

Согласно отчетам по полезному отпуску объем переданной электроэнергии в период с февраля по май 2014 года, декабрь 2014 года истцом при оснащении домовладения двухтарифным прибором учета определялся только по ночному тарифу. Указал, что ответчиком установлено 30% от общего числа приборов учета, установленных в индивидуальных жилых домах, определяющих объем принятой электроэнергии с погрешностью.

Ответчиком представлены доказательства неучтенного объема электроэнергии в отношении более 50% гаражных кооперативов. В отношении потребителей, проживающих в ветхих домах, объем потребленной электроэнергии истцом определен в размере норматива без учета установленных индивидуальных приборов учета.

Заявитель указал, что договором не предусмотрено обязательство по подписанию протоколов урегулирования разногласий к актам об объеме электроэнергии, принятой в целых компенсации потерь, согласованных ранее. Замараев С.К., подписавший протоколы разногласий к актам электропотребления за период с января по март 2013 года, с сентября по октябрь 2013 года без проведения проверки объемов, о подписании указанных протоколов собственнику имущества предприятия не сообщил, в бухгалтерию ответчика не представил, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, протокол балансовой комиссии за 1 полугодие 2014 года МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района", выписка из протокола балансовой комиссии от 20.02.2015.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что объем принятой ответчиком электрической энергии по спорному договору с даты его подписания по каждому расчетному периоду устанавливался Арбитражным судом Пермского края ввиду отсутствия согласованного способа определения объема переданной потребителям-физическим лицам электрической энергии (N А50-19503/2010, А50-20553/2008, А50-2349/2010, А50-20551/2008, А50-20552/2008, А50-19503/2010, А50-20550/2008, А50-13043/2010, А50-19502/2010). Замараев С.К., исполняющий обязанности директора, уволен по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При установлении воли собственника имущества предприятия ответчика установлен факт ограничения полномочий Замараева С.К. при осуществлении действий по согласованию двусторонних расчетных документов, подтверждающих исполнение договора N 633.

Учитывая отсутствие согласия собственника имущества предприятия на подписание актов электропотребления в объемах, превышающих нормативные потери, протоколов урегулирования разногласий к актам за 2013 год, а также размер согласованных Замараевым С.К. сделок, связанных с отчуждением имущества предприятия, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия, ответчик обратился в суд о признании договора N 633 недействительным.

От истца поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе.

Ходатайство представителей ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в порядке ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, а ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г.Краснокамска Пермского края.

Между ОАО "Пермэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и МУП "Краснокамские коммунальные городские электрические сети" как покупателем заключен договор N 633 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2008, согласно условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях, а покупатель обязался принимать и оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора, л.д. 10-17 т.1).

Объем электрической энергии, приобретаемой покупателем у гарантирующего поставщика в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, подлежит определению гарантирующим поставщиком по окончании каждого периода в порядке, установленном разделами 3, 4, 5 и 6 договора (пункт 2.3 договора).

Под фактическими потерями электроэнергии в преамбуле договора определена разница между объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки присоединения, и объемом электроэнергии, переданным покупателем в точки поставки потребителей гарантирующего поставщика за расчетный период, а также переданным покупателем в сеть других организаций.

В соответствии с данными истца объем электроэнергии в целях компенсации потерь за спорный период определен в виде разницы количества переданной в сеть ответчика электроэнергии за минусом количества электроэнергии, переданной юридическим лицам, транзита и количества электроэнергии, переданное потребителям физическим лицам.

Согласно расчету истца задолженность ответчика в спорном периоде составила 11 704 298 руб. 83 коп.

Наличие задолженности в размере 11 704 298 руб. 83 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема поставленной электроэнергии, а также объема полезного отпуска и отсутствия доказательств, опровергающих расчет истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 120 Основных положений.

Пунктами 50, 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Сетевые организации вправе приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, путем приобретения электрической энергии (мощности) у энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, указанных в пункте 58 настоящего документа, или у энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, указанных в пункте 59 настоящего документа, до установленной в этом пункте даты прекращения осуществления деятельности на условиях, определенных в этом пункте.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу прямого указания закона и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.01.2008 N 633 на ответчика возложена обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Наличие фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" в спорный период подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства, для которого утверждался тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, и к электрическим сетям которого в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии.

Предметом разногласий сторон является объем переданной электроэнергии потребителям-физическим лицам.

Способ определения объема электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях стороны согласовали в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.2. договора гарантирующий поставщик в срок до 10-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, определяет объем электрической энергии, поставленный гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя за расчетный период, путем формирования Акта об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в целях компенсации фактических потерь электрической энергии.

Согласно п. 5.3. договора гарантирующий поставщик в срок до 10-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, направляет покупателю акт об объеме потерь, который подлежит рассмотрению и подписанию покупателем в течение 2-х рабочих дней с момента его получения от гарантирующего поставщика с одновременным возвратом покупателем гарантирующему поставщику подписанного со своей стороны акта об объеме потерь.

При возникновении у покупателя разногласий относительно объема и стоимости электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, покупатель направляет гарантирующему поставщику их обоснование в течение 3-х дней с момента получения от гарантирующего поставщика акта об объеме потерь. В неоспариваемой части указанные документы подлежат подписанию покупателем и возврату гарантирующему поставщику (п. 5.4. договора).

Разногласия сторон относительно объема электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии подлежат урегулированию сторонами в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.4. договора непредоставление или несвоевременное предоставление покупателем гарантирующему поставщику разногласий относительно объема и стоимости фактических потерь электроэнергии, приобретаемых покупателем у гарантирующего поставщика за расчетный период, свидетельствует о согласии покупателя с данными гарантирующего поставщика об объеме электрической энергии, подлежащей приобретению покупателем в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь, определенными в Акте об объеме потерь. Возражения покупателя относительно указанных данных, заявленные покупателем по истечении срока, установленного условиями договора, гарантирующим поставщиком не принимаются.

Стороны, подписав 20.03.2014 протоколы урегулирования разногласий к актам об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии от 31.01.2013 (за январь 2013), от 28.02.2013 (за февраль 2013), от 31.03.2013 (за март 2013), от 30.09.2013 (за сентябрь 2013), от 31.10.2013 (за октябрь 2013), согласовали спорные вопросы о стоимости электрической энергии, поставленной истцом ответчику в период с января по март 2013 года, с сентябрь по октябрь 2013 года.

Объем и стоимость электрической энергии, поставленной истцом ответчику за декабрь 2013 года согласованы сторонами в полном объеме в акте электропотребления от 31.12.2013, подписанном без разногласий со стороны ответчика (л.д. 52-57).

Вопреки доводам жалобы о том, что договором не предусмотрено обязательство по подписанию протоколов урегулирования разногласий к актам об объеме электроэнергии, принятой в целых компенсации потерь, согласованных ранее, спорные вопросы сторонами согласованы в порядке, установленном условиями договора N 633 от 01.01.2008.

Доводы ответчика о том, что установлен факт ограничения полномочий Замараева С.К. при осуществлении действий по согласованию двусторонних расчетных документов, подтверждающих исполнение договора N 633, в связи с чем Замараев С.К. как исполняющий обязанности директора уволен по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, не принимаются.

Спорные протоколы урегулирования разногласий подписаны со стороны ответчика Замараевым С.К. в период исполнения полномочий и.о. директора с 26.11.2013 по 31.03.2014 (Распоряжение Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края N 64-кп от 26.11.2013).

Указание ответчика на то, что Замараев С.К. о подписании протоколов разногласий собственнику имущества предприятия не сообщил, в бухгалтерию ответчика их не представил, является необоснованным, поскольку указанные вопросы являются внутренними вопросами юридического лица и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по договору N 633 от 01.01.2008.

При этом ссылка ответчика на протокол балансовой комиссии за 1 полугодие 2014 года МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района", выписку из протокола балансовой комиссии от 20.02.2015, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Возражая относительно объемов электропотребления, ответчик представил суду ведомости начислений по физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах, лицевые счета по потребителям физическим лицам, лицевые счета по гаражам, которые правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств объема переданной электрической энергии, в связи с тем, что реестры, сведения о лицевых счетах составлены ответчиком в одностороннем порядке, не подписаны со стороны гарантирующего поставщика; не являются достоверными, поскольку представляют собой документы в электронном виде, распечатанные с информационного носителя ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные им документы основаны на отчетах по полезному отпуску за спорный период, направленных в его адрес истцом, что подтверждает достоверность представленных им сведений, являются несостоятельными.

Представленные ответчиком выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции с указанием на получение соответствующих сведений от истца не позволяют установить их соответствие отчетам, представленным истцом.

Довод ответчика о непредставлении истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств недостоверности, недопустимости и неотносимости представленных отчетов ответчика по полезному отпуску электрической энергии направлен на перекладывание бремени доказывания позиции ответчика на истца.

Ссылаясь на неверное определение истцом объема переданной электроэнергии, занижение объема поставленной электроэнергии, ответчик в свою очередь в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил контррасчет объема подлежащей оплате электрической энергии.

Учитывая, что истцом подтвержден объем электроэнергии в целях компенсации потерь за спорный период в размере 11 704 298 руб. 83 коп., доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, а также объем полезного отпуска, ответчиком не представлено, исковые требования заявлены истцом правомерно и удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере законно и обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года по делу N А50-22012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова