Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 07АП-8448/11

г. Томск

23 апреля 2015 г.

Дело N А03-3659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Золотухина С.Н. (рег. N 07АП-8448/11(12)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2015 г. (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-3659/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Золотухина С.Н.,

(заявление Золотухина С.Н. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2011 года индивидуальный предприниматель Золотухин Сергей Николаевич (ОГРН 308222108400020, ИНН 222100544711) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2014 было утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

19 декабря 2014 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы пользу индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича судебные расходы в размере 26 500 рублей.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Золотухин Сергей Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на привлечение специалиста конкурсным управляющим Яковлевым В.В. подлежат взысканию самим конкурсным управляющим с должника. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что представление интересов заявителя происходило за пределами Алтайского края.

До дня судебного заседания от ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2014 г. кассационная жалоба ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2014 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, ИП Золотухин С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из разумности объема заявленных ко взысканию судебных издержек в качестве расходов в удовлетворенной части.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2014 между Золотухиным С.Н. (заказчик) и ООО "Юридический центр "Де-Конс" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы банка на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2014.

Во исполнение указанного договора ООО "Юридический центр "Де-Конс" оказаны услуги, предусмотренные сторонами в договоре, о чем свидетельствуют акт выполненных работ от 25.07.2014, согласно которому размер вознаграждения исполнителя за услуги составил всего 50 000 рублей.

Указанные услуги приняты Золотухиным С.Н. без возражений по качеству.

02.06.2014 между арбитражным управляющим Яковлевым В.В. (заказчик) и Якущевым А.Н., состоящим в штате того же ООО "Юридический центр "Де-Конс", (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель за 50 000 рублей обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Яковлева В.В. - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы банка на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2014.

Во исполнение указанного договора Якушевым А.Н. оказаны услуги, предусмотренные сторонами в договоре, о чем свидетельствуют акт выполненных работ от 20.06.2014.

Оказанные услуги были оплачены Золотухиным С.Н. в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.07.2014, а, кроме того, распиской Якушева А.Н. от 24.07.2014 и письмом от 23.06.2014 Яковлева В.В., адресованным Золотухину С.Н. с просьбой произвести оплату услуг оказанных по договору от 02.06.2014.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены заявителем.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, сложившиеся в регионе расценки, суд правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 26 500 рублей. В части взыскания расходов в размере 50 000 рублей, оплаченных по расходному кассовому ордеру от 24.07.2014 на основании письма Яковлева В.В., суд правомерно отказал по следующим основаниям.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 52 постановления от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные выше расходы по своей сути относятся к расходам конкурсного управляющего на привлеченных специалистов, погашение которых производится по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, о чем также указывает заявитель в своем заявлении, то Золотухин С.Н. не вправе взыскивать их с банка.

Учитывая вышеизложенное довод апеллянта о неверном выводе суда первой инстанции о том, что судебные расходы на привлечение специалиста конкурсным управляющим Яковлевым В.В. подлежат взысканию самим конкурсным управляющим с должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что представление интересов заявителя происходило за пределами Алтайского края, находит свое подтверждение в материалах дела.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "18" февраля 2015 г. по делу N А03-3659/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Шатохина Е.Г. Фролова Н.Н.