Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-12244/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-3244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехСерт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-3244/15, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (117997, Москва, ул. Вавилова., д. 7)

к ООО "ТехСерт" (123557, Москва, ул. Пресненский Вал д.27, стр.11)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя:	Мерзлякова В.Н. по доверенности от 03.09.2014;
от ответчика:	Шайбанова И.А. по доверенности от 02.202.2015; Штрак А.А. (Генеральный директор по приказу N 1 от 28.09.2009); Грачев М.Ю. по доверенности от 13.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ТехСерт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола дела об административном правонарушении от 23.12.2014 N 1205.

Решением суда от 26.02.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступивших в Федеральную службу по аккредитации обращений гражданина Постнова М.В. от 04.07.2014 и от 19.05.2014 в целях проверки сведений, содержащихся в данных обращениях, приказом Росаккредитации от 08.08.2014 N 408-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации ООО "ТехСерт", о чем в адрес данного юридического лица было направлено письмо с приложением указанного приказа, где в пункте 11 указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N C-JP.AB87.A.07486 от 28.04.2014, подписанного Заместителем руководителя органа по сертификации ООО "ТехСерт" Штрак Н.Н. и экспертом названного органа по сертификации Штраком А.А.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 10.11.2014 N 689-АВП и приведены ниже.

Сертификат соответствия от 28.04.2014 N C-JP.AB87.A.07486, выданный на транспортное средство Toyota LAND CRUISER PRADO 150, категория Ml, 2014 г.в., VIN: JTEBX9FJXEK170365, подтверждает соответствие транспортного средства требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 (далее - TP 609), Правилам ЕЭК ООН N 83-06, уровень выбросов Евро-5.

Пунктом 12 TP 609 установлено, что "порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента определен Правилами ЕЭК ООН".

Иные документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований TP 609, не предусмотрены.

Пунктом 10 TP 609 установлено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 TP 609.

В подпункте "г" пункта 8 TP 609 установлены технические нормативы выбросов, предъявляемые к автомобильной технике 5 экологического класса категорий 5 Ml, N1, а также М2, N2 (в соответствии с областью применения Правил ЕЭК ООН N 83-06) с газовыми, искровыми (бензиновыми) двигателями и дизелями - технические нормативы выбросов, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН N 83-06 (уровень выбросов Евро-5), Правилами ЕЭК ООН N 24-03 с дополнением 1 (только для дизелей).

По результатам анализа дела сертификата соответствия установлено следующее.

В качестве подтверждения соответствия транспортного средства экологическому классу 5 в поле "представленные документы" сертификата соответствия указаны документы, послужившие основанием для выдачи сертификата соответствия, а именно декларация на товары N 55307/180414/0010788 от 18.04.2014.

На основании представленных документов ОС оформил протокол технической экспертизы N 7486/9020 от 28.04.2014.

Протокол технической экспертизы N 7486/9020 от 28.04.2014, представленный в материалах дела сертификата соответствия, устанавливает, что представленные заявителем документы достаточны для сертификации.

Декларация на товары N 55307/180414/0010788 от 18.04.2014 (с учетом имеющегося в материалах дела перевода документа) не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о соответствии транспортного средства Правилам ЕЭК ООН N 83-06.

Иностранный регистрационный документ ТС, представленный в материалах дела, содержит сведения о дате первой постановки на учет транспортного средства Toyota LAND CRUISER PRADO 150 VIN: JTEBX9FJXEK170365: 20.10.2013. Однако согласно заявке, решению по заявке, заключению эксперта, решению ОС - год выпуска транспортного средства 2014 год.

Согласно заключению эксперта б/н от 28.04.2014, подтверждение соответствия транспортного средства проведено ОС по схеме подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания в порядке, определенном Правилами ЕЭК ООН, предусматривающей анализ сопроводительной документации, идентификацию представленного транспортного средства и подтверждение идентичности его конструкции.

При этом соответствие продукции установленным требованиям установлено по результатам анализа протокола технической экспертизы N 7486/9020 от 28.04.2014 и декларации на товары N 55307/180414/0010788 от 18.04.2014, что противоречит пункту 12 TP 609.

Пунктом 12 TP 609 установлено, что порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям TP 609 определен Правилами ЕЭК ООН.

Пунктом 5.2.1 Правил ЕЭК ООН N 83-06 установлено, что транспортные средства, оснащенные двигателем с принудительным зажиганием, и гибридные электромобили, оснащенные двигателем с принудительным зажиганием, должны подвергаться испытанию типа I (контроль среднего уровня выбросов отработавших газов после запуска холодного двигателя), типа II (выбросы моноксида углерода в режиме холостого хода), типа III (выбросы картерных газов), типа IV (выбросы в результате испарения), типа V (ресурсное испытание устройств ограничения загрязнения), типа VI (контроль среднего уровня моноксида углерода и углеводородов в отработавших газов после запуска холодного двигателя при низкой температуре окружающей среды) и испытанию БД.

Документальные доказательства, подтверждающие соответствие ТС требованиям, установленным в пункте 5.2.1, а так же пункте 5.3.1.4 Правил ЕЭК ООН N 83-06, отсутствуют.

Таким образом установлено, что орган по сертификации в нарушение TP 609 и пунктов 5.2.1 и 5.3.1.4 Правил ЕЭК ООН N 83-06 не организовал проведение испытаний заявленного транспортного средства на соответствие нормативным требованиям в аккредитованной испытательной лаборатории, на основании которых можно сделать вывод о соответствии TP 609.

Таким образом, описанные выше обстоятельства свидетельствуют о выдаче органом по сертификации ООО "ТехСерт" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о технической регулировании. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения 23.12.2014 Начальником управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц И.В. Лебедевым в присутствии представителя ООО "ТехСерт" Грачева М.Ю. по доверенности от 13.01.2014 N 1 был составлен протокол об административном правонарушении N 1205.

Полномочия должностного лица на составление протокола по делу об административном правонарушении установлены п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной службы по аккредитации от 16.10.2013 N 3425.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, материалы проверки были переданы в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт выявленного административным органом нарушения полностью подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "ТехСерт" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В данном случае административное правонарушение выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям ч.ч 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 основанием для отказа в привлечении ООО "ТехСерт" к административной ответственности, не установлено.

Вина ООО "ТехСерт" во вменяемом ему правонарушении полностью доказана, поскольку ответчик, осуществляющий деятельность по сертификации, исходя из общеправового принципа, закрепленного в ч.2 ст. 15 Конституции РФ, должен не только знать требования, предъявляемые к осуществляемой им деятельности, но и обязан обеспечить их выполнение.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Срок давности привлечения ООО "ТехСерт" к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истёк.

Таким образом, имеются все необходимые условия для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-3244/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин