Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 12АП-2508/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2015 г. N Ф06-25850/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 апреля 2015 г.

Дело N А12-1213/12

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года по делу N А12-1213/2013 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15) о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Калинина, 4), Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (г. Волгоград, пр. Ленина, 15), администрация г. Волгограда (г. Волгоград, ул. Володарского, 5), Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград, ул. Козловская, ул. Козловская, 65), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, (г. Волгоград, пр. Ленина, 15), Белокуров Сергей Павловича (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Энерго" (г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5),

в рамках дела А12-1213/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" (г. Волгоград, проезд Аптечный, 1а; ИНН 3445056910; ОГРН 1023403854836)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Зацаринной М.Н. по доверенности от 29.12.2014 N 14-15,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- страховая группа "Нагорье" (далее - ООО ИСГ "Нагорье", должник) введена процедура наблюдения с применением положения Федерального Закона N 127-ФЗ от 22.10.2002, в редакции Федерального закона N210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих банкротство застройщиков, временным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 ООО "ИСГ "Нагорье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Антон Андреевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 Яковенко Антон Андреевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ИСГ "Нагорье".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2013 конкурсным управляющим ООО ИСГ "Нагорье" утвержден Каменский Алексей Александрович - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 344100500801, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 2106; адрес для направления корреспонденции: 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 11, офис. 214) (далее - конкурсный управляющий Каменский А.А.).

В рамках дела N А12-1213/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИСГ "Нагорье" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК-ЮГА" в лице филиала "Волгоградэнерго", заявитель) с требованием о сносе самовольной постройки - блока-модуля, расположенного на территории ПС "Центральная", по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 17.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А12-1213/2012 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "МРСК-Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК-Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АООТ энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" (правопреемником которого является ОАО "МРСК Юга") на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления администрации Волгограда от 06.12.1995 N 1111-п предоставлен земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Волгоград, ул. Краснознаменская, 17 а, площадью 2041 кв. м., для эксплуатации ПС "Центральная", находящейся в собственности ОАО "МРСК Юга". Земельный участок в установленном действующим законодательством порядке поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 34:34:04 00 38:0015).

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МРСК Юга" и ООО ИСГ "Нагорье" заключен договор о технологическом присоединении от 29.06.2007 N 539/ТП, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в Центральном районе г. Волгограда (жилой застройки MP 101).

Согласно техническим условиям от 04.06.2007 N 70-93/483, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, подключение объектов ООО ИСГ "Нагорье" возможно только после реконструкции ПС "Центральная" с установкой третьего трансформатора и блок-модуля - закрытого распределительного устройства, предназначенного для приема и распределения потребителям электрической энергии от силового трансформатора.

Как указало ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", в рамках договора от 29.06.2007 N 539/ТП, ООО "ИСГ "Нагорье" без получения необходимого разрешения органа местного самоуправления, а также с нарушением установленной законом процедуры предоставления земельного участка для строительства, возведен спорный объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание блок-модуля общей площадью 57,4 кв.м.

ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "ИСГ "Нагорье" о признании права собственности на здание блок-модуля, расположенного на территории ПС "Центральная" по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.17А.

В качестве соответчиков по делу были привлечены администрация Волгограда и ООО "Олимп-Энерго".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2012 исковое заявление ОАО "МРСК Юга" в части требования к ООО ИСГ "Нагорье" оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении ООО ИСГ "Нагорье" (застройщика) процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 по делу N А12-8596/2012 отказано в удовлетворении иска ОАО "МРСК Юга" о признании права собственности на здание блок-модуля, расположенного на территории ПС "Центральная" по адресу г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 17А.

Судом на основании заключений двух экспертиз, проведенных в рамках дела N А12-8596/2012, было установлено, что спорное имущество является объектом недвижимости, (имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению), самовольной постройкой, безопасность которой не доказана (при строительстве здания блок-модуля допущен ряд нарушений норм пожарной безопасности; на дату проведения экспертизы здание блок-модуля являлось составной частью линейного объекта, обеспечивающего электричеством жилой квартал, эксперты не смогли подтвердить соблюдение при строительстве градостроительных и строительных норм и правил).

ОАО "МРСК-Юга", ссылаясь, что в установленном законом порядке утрачено право на признание права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а также учитывая, что ОАО "МРСК Юга" никаким образом не может самостоятельно переместить данный объект, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику о сносе самовольной постройки.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. В буквальном смысле указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В материалы дела представлена переписка между ООО "ИСГ "Нагорье", позиционирующего себя как правообладателя блока-модуля, и ОАО "МРСК Юга" о приобретении имущества последним: письмо ООО "ИСГ "Нагорье" от 17.12.2009 N 404, письмо ООО "ИСГ "Нагорье" от 07.06.2011 N 07/06, в котором ООО "ИСГ "Нагорье" сообщило, что не рассматривает вариант продажи блок-модуля с соответствующим оборудованием по цене ниже балансовой стоимости данного имущества, но при этом готово заключить договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии по сетям ООО "ИСГ "Нагорье", письмо ООО "ИСГ "Нагорье" от 18.11.2011 N 34-02-11 с предложением ОАО "МРСК Юга" приобрести блок модуль у ООО "ИСГ "Нагорье" за сумму 50 000 000 руб., письмо ООО "ИСГ "Нагорье" от 27.06.2011 N 92 о предоставлении доступа сотрудников ООО "ИСГ "Нагорье" на территорию ПС "Центральная" к блок-модулю для снятия показаний объема электроэнергии, проходящей через установленный на ПС "Центральная" блок-модуль ООО "ИСГ "Нагорье", письмо от 02.06.2010 об установлении ООО "ИСГ "Нагорье" тарифа по передаче электрической энергии.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А12-2367/2012, которым установлено выбытие имущества - блок-модуля (энергетического комплекса) из основных средств должника - ООО "ИСГ "Нагорье", а также отсутствие доказательств, в том числе первичной бухгалтерской документации, подтверждающих возведение спорного объекта ООО "Олимп-Энерго".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ОАО "МРСК Юга" требованиям является ООО "ИСГ "Нагорье".

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также из материалов дела следует, что подача энергоснабжения на возведенный ООО "ИСГ "Нагорье" спорный объект осуществлялась на основании разрешения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 04.09.2008 N 007485.

Приказом ОАО "МРСК Юга" от 18.11.2013 N 629 утверждена программа мероприятий по выводу из эксплуатации и демонтаже блок-модуля, установленного в рамках технологического присоединения (договор от 29.06.2007 N539/ТП) на ПС "Центральная". В рамках исполнения указанного приказа проведены мероприятия по введению в работу резервных ячеек, находящихся в ЗРУ 6 кВ и принадлежащие ОАО "МРСК-Юга-Волгоградэнерго", выполнен перезавод кабелей.

Приказ ОАО "МРСК Юга" от 18.11.2013 N 629 исполнен в декабре 2013 года, спорный объект выведен из эксплуатации и не используется с декабря 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмом филиала "Волгоградэнерго" от 05.12.2013, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.12.2013.

В ходе проведения 28.01.2015 совместного осмотра блок-модуля, представителями ООО "ИСГ "Нагорье", ОАО "МРСК Юга" с участием представителя Управления Нижне-Волжского Ростехнадзора, установлено, что блок-модуль выведен из эксплуатации и не используется, что подтверждается представленным в материалы дела актом комиссионного осмотра (обследования) блок-модуля (КРУ-6кВ), установленного на территории ПС 110/6кВ "Центральная", по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 17а от 28.01.2015.

Таким образом, энергоснабжение потребителей, в том числе объектов жилой застройки микрорайона 101 в Центральном районе г. Волгограда, а также иных социально значимых объектов, в настоящее время осуществляется посредством оборудования, принадлежащего ОАО "МРСК Юга", находящегося на территории и являющегося составной частью ПС "Центральная" без использования блок-модуля.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из данной нормы следует, что положения названной статьи распространяются лишь на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект представляет собой отдельно стоящую одноэтажную конструкцию каркасного типа прямоугольной формы с размерами в плане по наружному обмеру длина- 950 мм, ширина 6700 мм; фундамент - 15 монолитных железобетонных стоек с металлическим верхом, сечением 300х300 мм, с отметкой верха 0,7 м от уровня земли; наружные стены - сендвич панели (профильный металлический лист с трехслойным утеплителем из минеральной ваты), огрунтованные эмалью с последующей окраской, которые смонтированы на металлическом каркасе рамного типа из унифицированного металлопрофиля, который в свою очередь описается на фундаментные стойки и крепится с ним с помощью сварного соединения; перекрытия - металлические фермы с прогонами из унифицированного металлопрофиля; кровля - профилированные металлические листы; потолок - оцинкованные окрашенные панели с утеплителем из минераловатных плит; полы - рифленый металлический лист толщиной 3 мм; выходные лестницы - выполнены из унифицированных металлопрофилей и металлического листа толщиной 3 мм.

Спорный объект возведен в целях размещения в нем комплектного распределительного устройства напряжением 6-10 кВ.

Согласно экспертному заключению N 002-11-2012, выполненному ООО "Девелопмент Эксперт" 09.11.2012 в рамках дела N 8596/2012, рама основания блока-модуля крепиться к фундаменту (монолитным железобетонным стойкам) при помощи сварного соединения, что в свою очередь, затрудняет возможное перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению (л.д. 17 т. 61).

Между тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что блок-модуль с установленным в нем оборудованием - является комплектным распределительным устройством.

В соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" комплектное распределительное устройство - это распределительное устройство, состоящее из полностью или частично закрытых шкафов или блоков со встроенными в них коммутационными аппаратами, оборудованием, устройствами защиты и автоматики, поставляемое в собранном или полностью подготовленном для сборки виде; комплектное распределительное устройство (далее - КРУ) предназначено для внутренней установки.

Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Из материалов дела следует, что в настоящее время комплектное распределительное устройство выведено из эксплуатации, самостоятельное использование объекта невозможно, поскольку он являлся составной неотъемлемой частью подстанции и объектом вспомогательного назначения по отношению к последней.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект не способен выступать в гражданском обороте как самостоятельный объект недвижимости.

Между тем, понятие объект капитального строения, используемый в нормах градостроительного законодательства, не может подменять правовые принципы понятия "объект недвижимости", имеющего иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

При толковании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что неразрывная связь с землей лишь один из вспомогательных, а не основных допустимых критериев, который позволяет дать правильную правовую квалификацию оценку объекта.

Таким образом, при отсутствии у спорного объекта качеств самостоятельности объекта недвижимости, независимо от его физических характеристик, в том числе обеспечивающих прочную связь этого сооружения с земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект - блок-модуль не является объектом недвижимости, и, следовательно, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Доказательств того, что спорный блок-модуль является недвижимым имуществом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК-Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" ссылается на то, что статус объекта, как объекта недвижимого имущества, подтверждается копией кадастрового паспорта от 21.10.2010,, техническим заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Волгоградский филиал, экспертным заключением ФГУП ВПО "Волгоградский архитектурно-строительный университет", экспертным заключением ООО "Девелопмент эксперт", и вступившими в законную силу судебными актами: кассационным определением Волгоградского областного суда по делу N 33-13436/011, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 по делу N А12-1213/2012, судебными актами по делу N А12-8596/2012

Изложенный в судебных актах вывод о том, что блок-модуль является недвижимым имуществом по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, преюдициальным для рассмотрении настоящего дела. Заключения экспертиз, на которые суд ссылается в судебном актах по делу А12-8596/2012 (экспертное заключение ФГУП ВПО "Волгоградский архитектурно-строительный университет", экспертное заключение ООО "Девелопмент эксперт"), не устанавливают однозначный вывод о том, что спорный блок-модуль является объектом недвижимости. В техническим заключении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Волгоградский филиал также отсутствует вывод о том, что однозначный вывод о том, что спорный блок-модуль является объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ОАО "МРСК-Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года по делу N А12-1213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова