Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 17АП-3219/15

г. Пермь

22 апреля 2015 г.

Дело N А71-11603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Механик" - Бобылев А.В., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по УР - Гридина А.В., паспорт, доверенность; Самохина Т.Н., паспорт, доверенность; Хабибулин М.М., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Механик"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2015 года

по делу N А71-11603/2014,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механик" (ОГРН 1051802245956, ИНН 1835065440)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по УР (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

о признании частично недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Механик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.07.2014 N19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 888 272 руб., пени в размере 313 103 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что непредставление ТТН по форме 1-Т, ненадлежащее оформление счетов-фактур спорными контрагентами ООО "Скат" и ООО "СТП "Барс", не проявление должной осмотрительности, не могут служить основанием для доначисления обществу НДС. Общество считает, что доводы налогового органа о формальности хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами опровергаются использованием поставленных ТМЦ в производстве редукторов трубопроводной арматуры. Обращает внимание на то, что отсутствует анализ, откуда взялись ТМЦ, если их не могли поставить спорные контрагенты.

Общество, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты выездной проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 19.06.2014 N 16.

30.07.2014 налоговым органом вынесено решение N 19.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 888 272 руб.; налог на прибыль в сумме 986 970 руб., пени в сумме 677404 руб. 41 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 661 01 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 30 000 руб.; по ст. 123 НК РФ в размере 667 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.09.2014 N 06-07/14444@ решение налогового органа от 30.07.2014 N 19 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, связанных с принятием расходов по взаимоотношениям с ООО "Скат" и ООО "СТП "Барс".

Не согласившись с решением налогового органа от 30.07.2014 N 19 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Скат" и ООО "СТП "Барс" содержат недостоверные сведения, обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов. Между обществом и спорными контрагентами был создан формальный документооборот.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению имущества у ООО "Скат" и ООО "СТП "Барс", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, обществом в учете за спорный период отражено приобретение ТМЦ у спорных контрагентов ООО "Скат" и ООО "СТП "Барс".

Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Судом первой инстанции установлено, что документы, представленные обществом подтверждение правомерности применения вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность их совершения.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты по объективным причинам не могли поставить обществу ТМЦ.

Так, установлено, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, зарегистрированы по месту "массовой регистрации", по месту регистрации не находятся, налоговую отчетность сдают с минимальными показателями. У спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, по расчетным счетам контрагентов не осуществляются платежи, обычные при осуществлении хозяйственной деятельности. Руководители спорных контрагентов являются номинальными. Спорные контрагенты не могли исполнить обязательства перед обществом и с помощью привлечения третьих лиц, так как сведения о привлечении для поставки третьих лиц, отсутствуют. Движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер, с целью их дальнейшего обналичивания.

Таким образом, установлено, что спорные контрагенты имеют признаки "анонимных структур", искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля. Обществом не опровергнуты выводы суда первой инстанции и налогового органа о том, что спорные контрагенты в силу объективных причин не могли поставить ТМЦ обществу.

Поскольку спорные контрагенты не могли поставить и не поставляли в адрес общества ТМЦ, у общества не возникло право на возмещение НДС. в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, в которых указано, что налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны сведения, поименованные в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что счета-фактуры от спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, указан недостоверный адрес грузоотправителей.

Обществом указанные факты не опровергаются, следовательно, налоговым органом доказано, что представленные обществом документы, содержат недостоверные сведения.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий заявителем в ходе проверки не представлены.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая обществу в обжалуемой части, пришел к обоснованным выводам о том, что: спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур"; у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством; главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, путем создания формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.

Непредставление обществом ТТН по форме 1-Т, в данном случае не имеет правового значения.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Использование обществом ТМЦ в своей хозяйственной деятельности, отраженных в учете как поставленные спорными контрагентами, не опровергают нереальность хозяйственных отношений.

С учетом установления фактического наличия ТМЦ, УФНС обоснованно приняты расходы общества по приобретению металлопроката на основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.

Ссылка общества на нарушение налоговым органом ст. 88 НК РФ является необоснованно, поскольку указанная статья относится к порядку проведения камеральной проверки. Пункт 3 ст. 101 НК РФ не предполагает сообщение налогоплательщику о наличии допущенных нарушений.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2015 года по делу N А71-11603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Механик" (ОГРН 1051802245956, ИНН 1835065440) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 26.02.2015 N 134.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева