Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-3241/15

г. Челябинск

23 апреля 2015 г.

Дело N А47-11385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 февраля 2015 года по делу N А47-11385/2014 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Энергощит-2" (далее - заявитель, общество, ООО "ОО "Энергощит-2", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, УПРФ, фонд, управление) о признании недействительным требования от 20.10.2014 N 066 362 40136499 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам.

Решением суда от 02 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 27 января 2015 года) заявленные требования удовлетворены.

Пенсионный фонд, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению фонда, обжалуемое требование вынесено в соответствии с действующим законодательством; нельзя признать существенным нарушением прав и законных интересов плательщика тот факт, что в требовании не отражены сведения о сроке уплаты причитающейся суммы, поскольку все сроки уплаты страховых взносов определены положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), и должны быть известны субъектам обязательного пенсионного страхования.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, обжалуемое требование является недействительным, поскольку вынесено с нарушением требований, установленных в ч. 4 ст. 22 Закона N 212-ФЗ. Сумма, указанная фондом в требовании, обезличина (не указаны период, основания образования недоимки и установленный законом срок уплаты истребуемой суммы).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились; от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании справки о выявлении недоимки фондом вынесено требование от 20.10.2014 N 066 362 40136499 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 08.11.2014: в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) недоимку в сумме 244 218 руб. 22 коп. и пени в сумме 11 340 руб. 49 коп.; по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) недоимку в сумме 56 614 руб. 21 коп. и пени в сумме 2 220 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 20, 89).

Не согласившись с названным требованием фонда, страхователь обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование является недействительным, поскольку выставлено с нарушением требований ч. 4 ст. 22 Закона N 212-ФЗ.

Также суд первой инстанции установил, что данное нарушение является существенным, поскольку заявитель лишен возможности проверить правомерность предъявляемых ему фондом к уплате обязательных платежей, в том числе, обоснованность размера начисленной суммы пени.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1 Закона N 212-ФЗ указанный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в ПФ РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ФФОМС на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации (далее - РФ) о страховых взносах.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона N 212-ФЗ взыскание страховых взносов производится по решению пенсионного фонда за уплатой страховых взносов (далее - решение о взыскании).

На основании ч. 3 ст. 19 Закона N 212-ФЗ до принятия решения о взыскании фонд за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22 данного закона.

В силу с ч. 1 ст. 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно с ч. 2 ст. 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов фондом за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

На основании ч. 4 ст. 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Из системного анализа указанных норм следует, что требование об уплате страховых взносов, пени и штрафа представляет собой не только ненормативный правовой акт, но и начальную стадию процесса принудительного взыскания обязательных платежей.

В силу п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству в требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата с которой начисляются пени (установленный законом срок уплаты страховых взносов за определенный отчетный период), то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1035604204525; является плательщиком страховых взносов (т. 1, л.д. 41-57, 65-80, 96-100).

Как следует из материалов дела, требованием от 20.10.2014 N 066 362 40136499 предложено обществу уплатить недоимку и пени в срок установленный фондом для добровольного исполнения (срок исполнения требования указан в оспариваемом ненормативном правовом акте).

Суд первой инстанции установил, что требование выставлено на основании требования от 22.07.2014 N 06636240102709 (т. 1, л.д. 39-40), в котором также не указаны сведения о сроке уплаты недоимки (отчетном периоде).

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое требование не содержит сведений о сроке уплаты обязательных платежей (т. 1, л.д. 38), что признается фондом в отзыве (т. 1, л.д. 88).

Также суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель не имеет возможность проверить расчет суммы пени, указанной в требовании, поскольку в требовании не указан отчетный период.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы пенсионного фонда о том, что страхователь должен знать о начисленных суммах страховых взносов, периодах, поскольку данные доводы сводятся к возражениям о нецелесообразности исполнения требований закона.

Такой способ самостоятельного определения плательщиком отчетного периода возникновения недоимки может привести к недостоверному результату (в частности, в случае совпадения размеров платежей за различные отчетные периоды), на что верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что требование выставлено с нарушением требований ч. 4 ст. 22 Закона N 212-ФЗ.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, которые привели к существенному нарушению действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УПФР удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 февраля 2015 года по делу N А47-11385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина