Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 06АП-1182/15

г. Хабаровск

22 апреля 2015 г.

А04-7189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Кольцовой С.С.: Сизов К.А., представитель по доверенности от 17.06.2014 N 28 АА 0547705,

от независимой негосударственной некоммерческой организации "Амурская торгово-промышленная палата", от ИП Гамбург О.В., УФАС России по Амурской области: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гамбург Оксаны Владимировны, независимой негосударственной некоммерческой организации "Амурская торгово-промышленная палата"

на решение от 22.01.2015

по делу N А04-7189/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Кольцовой Светланы Сергеевны

к независимой негосударственной некоммерческой организации "Амурская торгово-промышленная палата", индивидуальному предпринимателю Гамбург Оксане Владимировне

третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании выданного свидетельства о внесении в реестр коммерческих обозначений недействительным и его аннулировании, запрете использовать товарный знак в предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кольцова Светлана Сергеевна (ИНН 280100828034, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ИП Кольцова С.С.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Гамбург Оксане Владимировне (ИНН 280100865580, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ИП Гамбург О.В.) и независимой негосударственной некоммерческой организации "Амурская торгово-промышленная палата" (ИНН 2801007354, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - Амурская торгово-промышленная палата) с иском о:

- признании недействительным свидетельства N 0009 о внесении в реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области при Амурской торгово-промышленной палате, выданного Амурской торгово-промышленной палатой предпринимателю Гамбург О.В. и обязании Амурской торгово-промышленной палаты аннулировать указанное свидетельство;

- запрете предпринимателю Гамбург О.В. использовать изображения коммерческого обозначения FЛBIЛNI, FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе, в сети Интернет (в том числе в доменном имени) и иной документации и рекламной продукции;

- запрете предпринимателю Гамбург О.В. осуществлять продажу предметов, имеющих этикетки, бирки, иные средства индивидуализации и информацию с размещенными на них товарными знаками FЛBIЛNI, FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Решением от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены частично:

- свидетельство о внесении в реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области при Амурской торгово- промышленной палате N 0009 на имя ИП Гамбург О.В., выданное независимой негосударственной некоммерческой организацией "Амурская торгово-промышленная палата", признано недействительным;

- на независимую негосударственную некоммерческую организацию "Амурская торгово-промышленная палата" возложено обязательство аннулировать выданное ранее ИП Гамбург О.В. свидетельство о внесении в реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области при Амурской торгово-промышленной палате N 0009, исключить их из реестра коммерческих обозначений;

- ИП Гамбург О.В. запрещено использовать изображения коммерческого обозначения FЛBIЛNI, FABIANI в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе и иной документации и рекламной продукции.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гамбург О.В. и "Амурская торгово-промышленная палата" обратились с апелляционными жалобами.

ИП Гамбург О.В. в апелляционной жалобе просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на возникновение у ответчика приоритета на товарный знак "FЛBIЛNI" в связи с тем, что использует его с 2006 года, в то время как истец право на использование товарного знака MADDOX&FABIANI получил лишь в 2013 году, доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца приоритета на товарный знак MADDOX&FABIANI до 2013 года, в материалы дела не представлено.

Полагает, что спорные обозначения используются истцом и ответчиком в отношении неоднородных услуг 35 класса.

Соответчик в своей апелляционной жалобе просит судебный акт изменить в части признания недействительным свидетельства N 0009, обязании аннулировать данное свидетельство, исключив его из Реестра коммерческих обозначений а также взыскания государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, Амурская торгово-промышленная палата не должна привлекаться в качестве ответчика, поскольку является лишь держателем реестра некоммерческих обозначений, не осуществляет какую-либо из форм официальной регистрации прав на коммерческое обозначение или иные объекты интеллектуальной собственности, в связи с чем не могла своими действиями или бездействием вызвать смешение в отношении деятельности истца и ответчика.

Полагает, что в связи с приоритетом использования объекта интеллектуальной собственности ответчиком у Амурской ТТП не имелось оснований для исключения коммерческого обозначения ИП Гамбург О.В. из реестра коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области.

Отзывы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Гамбург О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о проведении заседания путем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В данном случае ИП Гамбург О.В. не представила объективных доказательств невозможности явиться в судебное заседание.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания. В этой связи ходатайство о проведении судебного заседания посредством организации ВКС также подлежит отклонению.

Независимая негосударственная некоммерческая организация "АТПП", ИП Гамбург О.В., УФАС России по Амурской области, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Независимая негосударственная некоммерческая организация "Амурская торгово-промышленная палата" ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, товарный знак N 987275 "MADDOX&FABIANI", правообладателем которого является EBRU DERI TEKSTIL TURIZM SANAYI VI TICARET LIMITED SIRKETI, Mesihpasa Cad. N 153/1, Laleli Istanbul TR, зарегистрирован 04.11.2008, дата истечение срока действия на территории Российской Федерации 04.11.2018, основная регистрации 09.11.2006 N 2006/48036, что подтверждается представленными в дело свидетельством о регистрации товарного знака, отчетом о результатах патентного поиска Группы патентных поверенных "PATENTUS".

На основании разрешения от 10.07.2013 N 11264, выданного торговой компанией "ЭБРУ ДЕРИ ТЕКСТИЛЬ ТУРИЗМ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" - "EBRU DERI TEKSTIL TURIZM SANAYI VE TICARET LIMITED SJRKETi" (Турция), владеющей торговым наименованием "MADDOX", зарегистрированным за компаний 22.08.2002, свидетельство N 2002 21268, торговая группа 18-25-35, Кольцовой С.С. дано разрешение хранить и продавать в торговом помещении, находящемся в г. Благовещенск Российской Федерации, продукцию компании, использовать товарный знак "MADDOX&FABIANI" с правом защиты интересов авторских прав на название бренда "MADDOX&FABIANI" от имени правообладателя, использовать под названием, зарегистрированным латинскими буквами "MADDOX&FABIANI" путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, стоять под вывеской "MADDOX&FABIANI", а также давать любую рекламу указанного товарного знака и защищать права от имени компании.

16.12.2013 между Кольцовой С.С. (лицензиат) и Торгово-промышленным туристическим текстильным обществом с ограниченной ответственностью "ЭБРУ ДЕРИ" (EBRU DERI TEKSTTL TURIZM SANAYI VE TICARET SIRCETI) (лицензиар) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования средства индивидуализации (торговую марку), по условиям которого Кольцова С.С. приняла на себя право по использованию, продаже, маркетингу и распространению всех товаров и услуг, охватываемых торговой маркой MADDOX&FABIANI, являющейся предметом настоящего договора, зарегистрированной в ВОИС 04.11.2008 за номером IR987275, распространяемая на классы 18-25-35 по международной системе классификации. Географической территорией распространения лицензии является Амурская область (пункт 4 лицензионного договора).

29.12.2012 Амурской Торгово-промышленной палатой ИП Гамбург О.В. выдано свидетельство N 009 о внесении в реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области коммерческого обозначения "FЛBIЛNI" (т.1 л.д.34).

Согласно выписке из ЕГРИП от 14.10.2014 ИП Кольцова С.С. осуществляет следующие виды деятельности по кодам ОКВЭД: 52.42.1 - розничная торговля мужской, женской и детской одеждой, 52.42.3 - розничная торговля изделиями из меха, 52.6 - розничная торговля вне магазинов.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 14.10.2014 ИП Гамбург О.В. осуществляет следующие виды деятельности по кодам ОКВЭД: 52.42.1 - розничная торговля мужской, женской и детской одеждой, 52.42.3 - розничная торговля изделиями из меха.

Претензия от 31.07.2014, направленная истцом в адрес ИП Гамбург О.В. с требованием прекратить предпринимательскую деятельность с использованием коммерческого обозначения "FЛBIЛNI", оставлена последней без ответа.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия зарегистрированного за истцом права на товарный знак, доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В обоснование факта нарушения исключительных прав на товарный знак MADDOX&FABIANI истцом в материалы дела представлены: копии товарных чеков ИП Гамбург О.В. торговый центр "Мега", 2 этаж, секция 205 (N 592 от 09.05.2013, N 327 от 09.07.2014); визитная карточка (визитка) салона меха и кожи "FABIANI" в ТЦ "Мега", 2 этаж, секция 205; рекламные издания за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года журнала "Дорогое удовольствие", содержащие рекламу салона меха и кожи "FЛBIЛNI" в ТЦ "Мега", 2 этаж, секция 205; полиэтиленовые пакеты с изображением товарных знаков "FABIANI", "FЛBIЛNI".

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "(3).... подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента". Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1. Правил составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.3 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются:

- с изобразительными обозначениями;

- с объемными обозначениями;

- с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Таким образом, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

При определении сходства обозначений исследуются звуковое, графическое и смысловое сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в обозначении.

Согласно подпункту б пункта 14.4.2.2 Правил смысловое сходство определяют на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

В соответствии с подпунктом а) пункта 14.4.2.2 Правил звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Словесный элемент "FЛBIЛNI" является тождественным словесному элементу "FABIANI" противопоставленного товарного знака, принадлежащего истцу на основании лицензионного договора от 16.12.2013.

При этом словесный элемент "FABIANI" сравниваемых обозначений является самостоятельным индивидуализирующим элементом, на который падает логическое ударение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии сходства указанных обозначений, а также наличии опасности их смешения в глазах потребителя.

Также по результатам проведенного на сайте Амурского УФАС России опроса общественного мнения в рамках дела N А-14/82 2013 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного Федеральной антимонопольной службой по Амурской области, установлено, что, по мнению большинства потребителей (79%), товарные марки "Fabiani, FABIANI, FЛBIЛNI, MADDOX&FABIANI" являются сходными и складывается впечатление, что это одна и та же торговая марка.

Кроме того, материалы дела содержат заключение эксперта N 068 экспертно - консультативного бюро "СВЕТЭКС", согласно которому товарные знаки на предъявленных рекламах ИП Кольцовой С.С. и ИП Гамбург О.В. имеют сходство до степени смешения, относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности, обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом (т.1 л.д.л.д.85-97).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

На основании положений статьи 1484 ГК РФ доказыванию подлежит лишь факт того, что обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, используется ответчиком в отношении услуг, на которые зарегистрирован товарный знак.

Проведя сравнительный анализ коммерческого обозначения "FЛBIЛNI", используемого ИП Гамбург О.В. и обозначения "FABIANI", включенного в словесный элемент товарного знака MADDOX&FABIANI, в соответствии положениями пункта 14.4.2.3 Правил, апелляционный суд приходит к выводу, что они сходны до степени смешения.

Учитывая изложенное, факт нарушения исключительного права истца на товарный знак доказан. В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части запрета ИП Гамбург О.В. использовать изображения коммерческого обозначения FЛBIЛNI, FABIANI в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе и иной документации и рекламной продукции.

Довод ИП Гамбург О.В. о возникновении приоритета на товарный знак "FЛBIЛNI" в связи с тем, что ответчик использует его с 2006 года, в то время как истец право на использование товарного знака MADDOX&FABIANI получил с даты регистрации лицензируемого договора от 16.12.2013, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Право на использование товарного знака FABIANI принадлежит истцу на основании разрешения от 10.07.2013 N 11264 от имени "ЭБРУ ДЕРИ ТЕКСТИЛЬ ТУРИЗМ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (EBRU DERI TEKSTIL TURIZM SANAYI VI TICARET LIMITED SIRKETI) лицензионный договор о предоставлении права использования средства индивидуализации (товарного знака) от 16.12.2013, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности г. Москвы РФ "Роспатент" от 25.03.2014 N РД 0144450.

Доказательств того, что турецкая фирма MADDOX&FABIANI, зарегистрировавшая свой товарный знак 04.11.2008 N 987275, предоставила ИП Гамбург О.В. разрешение на использование ее товарного знака на территории России в Амурской области, ответчиком не представлено.

Подлежат отклонению также возражения ИП Гамбург О.В., касающиеся использования обозначения истцом и ответчиком в отношении неоднородных услуг 35 класса.

Товарный знак "MADDOX&FABIANI" зарегистрирован в отношении товаров 18, 25 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ)

Расшифровка классов такова: 18 - кожа и имитация кожи, товары, произведенные из них, не относящиеся к другим классам, шкуры животных, кожевенное сырье, чемоданы и дорожные сумки, зонты, зонтики и трости, плети, страховочные ремни и седла для верховой езды; 25 - одежда, обувь, головные уборы; 35 - реклама, управление бизнесом, управление коммерческой деятельностью, офисные работы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что товар, рекламируемый и реализуемый ответчиком, полностью подпадает под 18, 25, 35 классы, по которым права истца на интеллектуальную собственность защищены лицензионным договором от 16.12.2013.

При обозначении услуг, связанных с торговой деятельностью, используется формулировка "продвижение товаров для третьих лиц", содержащаяся в перечне 35 класса МКТУ. Продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров.

Таким образом, услуга "продвижение товаров для третьих лиц" может быть связана не только непосредственно с продажей товаров, но и, например, с рекламой. В связи с этим термин "продвижение товаров для третьих лиц" не может рассматриваться как эквивалент понятий "услуги торговли", "услуги по продаже товаров" и т.п.

Возражения Амурской торгово-промышленной палаты относительно привлечения его в качестве ответчика являются несостоятельными, поскольку действия Амурской торгово-промышленной палаты по регистрации оспариваемого коммерческого обозначения FЛBIЛNI нарушают права истца, так как судом установлено, что торговые знаки FЛBIЛNI и FABIANI имеют сходства до степени смешения. Право приоритета использования товарного знака у ИП Гамбург О.В. отсутствует.

Таким образом, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств и вышеприведенных норм права, требования истца к Амурской торгово-промышленной палате о признании недействительными свидетельства N 0009 о внесении в реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области при Амурской торгово-промышленной палате, выданного Амурской торгово-промышленной палатой предпринимателю Гамбург О.В. и исключении сведений из Реестра коммерческих обозначений апелляционный суд признает обоснованными.

Вместе с тем, доказательств нарушения ИП Гамбург О.В. исключительного права истца на использование товарного знака MADDOX&FABIANI, равно как и обозначения MADDOX, включенного в словесный элемент товарного знака MADDOX&FABIANI, а также фактов использования ИП Гамбург О.В. изображения коммерческого обозначения FЛBIЛNI, FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI в сети Интернет (в том числе в доменном имени), осуществления ИП Гамбург О.В. продажи предметов, имеющих этикетки, бирки, иные средства индивидуализации с размещенными на них товарными знаками FЛBIЛNI, FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца в указанной части.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015 по делу N А04-7189/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев