Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-2560/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А42-6925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2560/2015) ООО "Кольское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2014 г. по делу N А42-6925/2014 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"

к ООО "Кольское жилищное управление"

о взыскании 1 188 914 руб. 05 коп.

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК "Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кольское жилищное управление" (далее - ответчик) 1 175 050 руб. 13 коп. задолженности за потребленную в мае-июле 2014 г. электроэнергию на основании договора энергоснабжения N 3290 от 01.04.2013 г. и 13 863 руб. 92 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 14 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, всего 1 188 914 руб. 05 коп.

Решением от 05.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, суммы по выставленным счетам ресурсоснабжающей организации необоснованно завышены, так как при расчете задолженности по договору истец включает стоимость потерь электрической энергии, тогда как по фактическим показаниям приборов учета данные суммы конечным потребителям не выставляются; в стоимость уже заложены нормативные показания по потерям электроэнергии; все счетчики, по показаниям которых определен расход электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, установлен во ВРУ домов; поскольку доказателсьтва отнесения к общедомовому имуществу кабельных линий за пределами внешней границы многоквартирных домов и передачи их на обслуживание ООО "КЖУ" не имеется, перенос границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в РП и ТП, в кабельные разделители у домов недопустим, возложение на ответчика обязательств по оплате потерь, возникающих за пределами ВРУ домов, является неправомерным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Северо-Запада" (Поставщик) и ООО "Кольское жилищное управление" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 3290 от 01.04.2013 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставку Исполнителю электрической энергии (мощности) в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Исполнитель приобретает электрическую энергию у Поставщика для целей оказания Потребителям многоквартирного дома, управляемого Исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно пункту 5.1.1. договора Исполнитель обязуется оплачивать поставляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии.

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 6 договора с учетом соответствующих приложений к договору.

Цена договора и порядок расчета определены сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.5., 7.5.1., 7.6. договора поставка электрической энергии Поставщиком производится по регулируемым ценам (тарифам). Количество приобретаемой Исполнителем у Поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. При проведении расчетов по договору за расчетный период принимается календарный месяц. Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Сроком исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления средств на расчетный счет Поставщика.

Отпустив электрическую энергию и мощность, истец за период май - июль 2014 г. выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 243 949 руб. 62 коп., которые ответчиком оплачены не были, вследствие чего образовалась соответствующая задолженность перед истцом.

Неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств, наличие непогашенной задолженности, послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Северо-Запада" с настоящим иском в суд.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику пени, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере 13 863 руб. 92 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт поставки электроэнергии ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. В свою очередь ответчик доказательств выполнения обязательств по оплате потребленной энергии суду не представил, иск не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты потребленной энергии, равно как и не представил суду каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также контррасчет задолженности, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика относительно ошибочности расчета, изложенный в жалобе.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Исполнитель приобретает электрическую энергию у Поставщика для целей оказания Потребителям многоквартирного дома, управляемого Исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы документально свои возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердил, контррасчет задолженности апелляционному суду не представил.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, поскольку заявленный в апелляционной жалобе довод не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2014 г. по делу N А42-6925/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова